Гражданский кодекс часть 1

18 января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об обязании не чинить препятствия в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (далее-СНТ «Садовод») об обязании не чинить препятствия ФИО1 в подключении к централизованной системе холодного водопровода, через водовод, принадлежащий СНТ «Садовод», принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> путем выдачи согласия на подключение к централизованной системе холодного водопровода, принадлежащего СНТ «Садовод», индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу; <адрес обезличен>в котором проживает мать истца.

Для обеспечения минимальных коммунальных условий жизни матери ФИО1 в <Дата обезличена> с согласия правления СНТ «Садовод»- собственника водовода в связи с невозможностью альтернативного подключения к водоснабжению, заключила договор с МУП «Водоканал» <адрес обезличен> о подключении к центральным системам водоснабжения (подключении холодного водоснабжения).Истцом были произведены расходы на приобретение материалов и оплату работ на подключение к холодному водоснабжению, получены технические условия на подключение.

Однако в 2016 году по неизвестным истцу причинам председателем СНТ «Садовод» дом был отключен от холодного водоснабжения с разрывом трубы. Согласно данным МУП «Водоканал» г.Иркутск технические условия водовода СНТ «Садовод» позволяют обеспечивать потребности в холодной воде как дома СНТ, так и дома истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнения просила суд обязать СНТ «Садовод» не чинить препятствия ФИО1 в подключении к централизованной системе холодного водопровода, через водовод, принадлежащий СНТ «Садовод» принадлежащего истцу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования ФИО1 с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.Дополнительно пояснил суду, что в доме истца по адресу: <адрес обезличен> проживает мать истца РТП Председателем СНТ «Садовод» ФИО3 в <Дата обезличена> было лично сделано предложение истцу ФИО1 о подключении ее дома к водопроводным сетям СНТ «Садовод» и было дано согласие на такое подключение, председателем СНТ «Садовод» П.Л.СБ. была выдана истцу схема подключения дома истца к сетям СНТ «Садовод».Истец доверяла Председателю СНТ «Садовод» ФИО3, никто истца не известил о том, что надо в соответствии с уставом согласие общего собрания на подключение. После этого истец за свои средства провела работы по подключению дома к сетям СНТ «Садовод». Вода фактически поступала в дом истца с 2013 года, но водой не пользовались, потому что не были выполнены необходимые сантехнические работы, не был установлен счетчик. Водоотведение перекрыто ответчиком в 2016 году путем обрыва трубы. Право пользования колодцем, к которому присоединилась ФИО1 было согласовано с СНТ «Садовод», от председателя не поступало каких-либо претензий по данному факту. Истец после проведения необходимых сантехнических работ в доме, установлении счетчика в октябре 2016 года имела намерение пользоваться водой, в связис чем и обнаружила обрыв трубы. У ответчика возникла обязанность не чинить истцу препятствия на подключение к централизованной системе холодного водопровода, поскольку истец в установленном законом порядке заключила договор с МУП «Водоканал» о подключении к центральным системам водоснабжения, и произвела соответствующие расходы. Также истец производила оплату в СНТ «Садовод» за пользование водопроводом. Имеется общий счетчик на воду, и истец была согласна оплачивать по данному счетчику. Счетчик ФИО1 был установлен в ее доме в октябре 2016 года. Договор с МУП «Водоканал» был заключен ФИО1 на основании согласия, данного председателем СНТ «Садовод» ФИО3 На момент предоставления согласия водопровод не относился к общему имуществу СНТ «Садовод».

Представитель ответчика СНТ «Садовод» - председатель ФИО3, действующая на основании Устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика СНТ «Садовод» на исковое заявление ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что <Дата обезличена>РТП в отсутствие каких-либо разрешений СНТ «Садовод» подогнала технику и выполнила работы по прокладке водопровода от колодца СНТ «Садовод» к своему дому, после чего РТП обратилась к ФИО3 за разрешением на подключение, последней пришлось идти в МУП «Водоканал» вместе с РТП, где ФИО3 по настоятельной просьбе РТП дала письменное разрешение на подключение, хотя на это не имела право. ФИО1 для заключения договора о подключении к централизованным системам водоснабжения были выставлены условия о получении согласиявсех владельцев водопроводной сети. Данные условия ФИО1 не выполнены. Сосед ФИО1 по участку в СНТ «Сибирский садовод» БАМ самовольно весной <Дата обезличена> года подключился к колодцу СНТ «Садовод», в связи с чем СНТ «Садовод» водоотведение отрезало весной <Дата обезличена>, затем БАМ в <Дата обезличена> опять самовольно подключился к колодцу СНТ «Садовод». В <Дата обезличена> СНТ «Садовод» опять обрезало подключение БАМ к колодцу. Пользование ФИО1 водой через чети СНТ «Садовод» было возможно в связи с подключением к этим сетям БАМПредставитель ответчика ФИО3 отрицала получение каких-либо денежных средств от ФИО1 за подключение к водопроводным сетям СНТ «Садовод».

Представитель ответчика СНТ «Садовод» ФИО4, действующая наосновании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО1, пояснив, суду, что члены СНТ «Садовод» за свои средства провели зимний водопровод, вода поставляется согласно техническим условиям, члены СНТ «Садовод» оплачивают членские взносы с учетом платы за пользование водой. Было общее собрание членов СНТ «Садовод», на котором проголосовали против подключения собственников СНТ «Сибирский садовод» к колодцу СНТ «Садовод». До владельцев четырех участков СНТ «Сибирский Садовод» представитель истца неоднократно доводила информацию, что общее собрание членов СНТ «Садовод» проголосовало против подключения данных участков к сетям водоснабжения СНТ «Садовод». МУП «Водоканал» г. Иркутска не имело право на заключение договора с ФИО1, так как та фактически подключилась к сетям водоснабжения, принадлежащим СНТ «Садовод», договор у ФИО1 должен был быть заключен непосредственно с СНТ «Садовод». У членов СНТ «Сибирский садовод» имеется возможность пользоваться сетями холодного водоснабжения СНТ «Сибирский Садовод».

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» всудебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУП «Водоканал».

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал следующее. Между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ФИО1, заключен договор от <Дата обезличена><Номер обезличен> на холодное водоснабжение и (или) водоотведение жилого дома (домовладения). Вышеуказанный договор был заключен на основании Договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения <Номер обезличен>/тп-13 от <Дата обезличена>, заключенного между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ФИО1 В соответствии с Условиями подключения <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> точкой подключения (технологического присоединения) объекта к сетям централизованной системы водоснабжения является водопроводная линия диаметром 63 мм, идущая к участкам <Номер обезличен>,<Номер обезличен> СНТ «Садовод», на основании разрешения Правления СНТ «Садовод». Подключение согласовать со всеми владельцами водопроводной линии. Как установлено, подключение к данным сетям было согласовано с СНТ «Садовод», что подтверждается письменным разрешением от <Дата обезличена>, выданным председателем правления СНТ «Садовод» ФИО3 В соответствии с договором водоснабжения от <Дата обезличена><Номер обезличен> с МУП «Водоканал» г. Иркутска подача воды к индивидуальному жилому дому № <Номер обезличен> в СНТ «Сибирский садовод» осуществляется через сети водоснабжения СНТ «Сибирский садовод», на основании разрешения правления СНТ «Садовод».

Согласно Акту<Номер обезличен> от <Дата обезличена> разграничения эксплуатационной ответственности сторон имеется четкая граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода между МУП «Водоканал» г. Иркутска и Истцом. Исходя из вышеуказанного, усматривается из материалов данного гражданского дела, что между Истцом и Ответчиком должны быть четкие границы разграничения эксплуатационной ответственности сети водопровода, которые в праве определять только они. <Дата обезличена> МУП «Водоканал» г. Иркутска проведено обследование участка <Номер обезличен> СНТ «Сибирский Садовод», на предмет отсутствия холодного водоснабжения, подтверждён факт отключения холодного водоснабжения на сетях, принадлежащих СНТ «Садовод», с видимым разрывом трубопровода в колодце. Водопотребление на момент обследования у Истца отсутствовало. На сетях в границах разграничения эксплуатационной ответственности, принадлежащих МУП «Водоканал» г. Иркутска, нарушений, нет, сети находятся в исправном состоянии. В связи с чем МУП «Водоканал» г. Иркутска сообщает, что не является собственником данных сетей водоснабжения, где выявлены нарушения, и не обладает информацией о правах на инженерные сети (водопровод). Согласно акту взаимных расчетов к договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> на холодное водоснабжение с момента заключения договора Истец ни разу не производила оплату за холодное водоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Задолженность составляет 1 156, 79 руб.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчика СНТ «Садовод» ФИО3, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания по адресу:г<Дата обезличена> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата обезличена>, Постановления Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое строение, которое находится в СНТ «Сибирский садовод», а ответчиком по делу выступает СНТ «Садовод», то есть иное юридическое лицо. Документов о том, что истец ФИО1 является членом СНТ «Садовод» или имеет принадлежащие ей на территории СНТ «Садовод» объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Из доводов иска ФИО1 следует, что для обеспечения минимальных коммунальных условий жизни своей матери истец в 2013 году с согласия правления СНТ «Садовод»-собственника водовода в связи с невозможностью альтернативного подключения к водоснабжению заключила договор с МУП «Водоканал» г.Иркутск о подключении к центральным системам водоснабжения, в связи с чем истцом были произведены расходы на приобретение материалов и оплату работ на подключение к холодному водоснабжению, получены технические условия на подключение.

Из письма на имя директора МУП «Водоканал» от <Дата обезличена>, подписанного председателем Правления СНТ «Садовод» ФИО3, следует, что Правление СНТ «Садовод» дает согласие на подключение к своей водопроводной сети участков №<Номер обезличен>,<Номер обезличен> СНТ «Сибирский садовод» с обязательным предоставлением документов на увеличение объема воды для садоводства «Садовод».

Судом установлено, что <Дата обезличена> между МУП «Водоканал» г. Иркутска (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам водоснабжения и/или водоотведения <Номер обезличен>/тп-13 (далее-Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта «Индивидуальный жилой дом (высотой неболее 2-х этажей)» на земельном участке, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта, площадью .... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Заказчику на праве собственности с разрешенным использованием: для ведения садоводства (далее - Объект) и подключить его к эксплуатируемым Исполнителем централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению (технологическому присоединению) к эксплуатируемым Исполнителем централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения и внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 Договора установлено, что срок подключения (технологического присоединения) Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в течение срока действия настоящих условий подключения, при условии выполнения Заказчиком Условий подключения, выданных Исполнителем на Объект (Приложение <Номер обезличен> к настоящему Договору) (далее - Условия подключения), а также иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором и п. 4. Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Для подключения (технологического присоединения) Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения Заказчик обязан выполнить Условия подключения (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.9 Договора после исполнении сторонами условий настоящего договора в части выполнения мероприятий, необходимых для присоединения Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, и проверке сторонами выполнения этих мероприятий, а также фактического осуществления присоединения (врезки) Исполнитель и Заказчик подписывают Акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения.

Исполнитель осуществляет фактическое подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения при условии выполнения Заказчиком Условий подключения и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и в сроки, которые установлены пунктами б, 1. и 6.3. настоящего Договора. Объект считается подключенным к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения с даты подписания Сторонами Акта о подключении (технологическом присоединении) Объекта, подтверждающего выполнение сторонами Условий подключения и всех иных обязательств по настоящему Договору, и Акта о разграничении балансовой принадлежности. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта и Акт о разграничении балансовой принадлежности подписываются сторонами в течение 5 рабочих дней с даты фактического подключения технологического присоединения) Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения (пп.пп. 8.1-8.3 данного договора).

Из анализа условий Договора следует, что фактическое подключение(технологическое присоединение) Объекта к централизованным системам водоснабжения было возможно только при условии выполнения ФИО1 Условий подключения, и Объект считается подключенным к централизованным системам водоснабжения с даты подписания Сторонами Акта о подключении (технологическом присоединении) Объекта, и Акта о разграничении балансовой принадлежности.

Судом установлено, что акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, обслуживаемых МУП «Водоканал» г. Иркутска был подписан представителем МУП «Водоканал» и ФИО1 <Дата обезличена>.

Также из материалов дела усматривается, что акт <Номер обезличен> о разграничении эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ФИО1 подписан <Дата обезличена>.

Таким образом, подключение (технологическое присоединение) дома истца ФИО6 к централизованным системам водоснабжения было осуществлено не ранее февраля 2017 года.Соответственно, ФИО1 не вправе была до февраля 2017 года фактически подключаться к указанным сетям.

При этом судом установлено, что в соответствии с Условиями подключения <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> точкой подключения (технологического присоединения) объекта к сетям централизованной системы водоснабжения установлена водопроводная линия диаметром 63 мм, идущая к участкам <Номер обезличен>.<Номер обезличен> СНТ «Садовод» на основании разрешения Правления СНТ «Садовод», также установлено, что подключение согласовать со всеми владельцами водопроводной линии.

Аналогичные положения содержатся в Технических условиях на подключение <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> в дополнение к ТУ <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена>.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что в 2016 году по неизвестным ФИО1 причинам председателем СНТ «Садовод», дом истца был отключен от холодного водоснабжения с разрывом трубы. Истец ФИО1 полагала, что действия ответчика по отключению дома истца от холодного водоснабжения и чинению препятствий в подключении к централизованной системе холодного водопровода являются незаконными и нарушают ее права.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> садоводы СНТ «Сибирский садовод» участок №<Номер обезличен>,23,24 обратились с заявлением к председателю СНТ «Садовод» о разрешении подключения к водопроводной сети от дома <Номер обезличен> к <адрес обезличен>

Как следует из представленных со стороны истца в материалы дела чеков, товарных накладных, актов действия по подключению дома истца к системе водоснабжения начались в период с 10 по <Дата обезличена>, то есть еще до заключения истцом Договора с МУП «Водоканал» г.Иркутска.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> ФИО1, МВА, ТВА, БЮВ обратились к председателю СНТ «Садовод» ФИО3 с претензией, в которой указано, что <Дата обезличена> правление СНТ «Садовод» дало согласие на подключение к своей водопроводной сети участков №<Номер обезличен> СНТ «Сибирский садовод». Были произведены предварительные работы и согласования, но до настоящего времени так и не подключили к сети.

В письме от <Дата обезличена> председатель СНТ «Садовод» ФИО3 ответила на претензию ФИО1, МВА, ТВА, БЮВ, что по вопросу подключения водопроводной сети они имеют право обратиться к председателю правления СНТ «Сибирский садовод», членами которого они являются. Между СНТ «Сибирский садовод» заключен договор на подключение к системам коммуникационной инфраструктуры по адресу: <адрес обезличен>. СНТ «Садовод» и СНТ «Сибирский садовод» являются разными юридическим лицами.

В письме от <Дата обезличена>, адресованном председателю СНТ «Садовод» МУП «Водоканал» г.Иркутска указало, что в МУП «Водоканал» г. Иркутска поступило обращение от ФИО1 об отключении от сети холодного водоснабжения объекта, расположенного го адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Садовод», участок <Номер обезличен>.Между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ФИО1 в отношении данного объекта водопотребления заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от<Дата обезличена><Номер обезличен>. <Дата обезличена> на основании обращения проведено обследование участка <Номер обезличен> СНТ «Садовод», на предмет отсутствия холодного водоснабжения, подтверждён факт отключения холодного водоснабжения на сетях, принадлежащих СНТ «Садовод», с видимым разрывом. Подключение участка <Номер обезличен> к сетям холодного водоснабжения СНТ «Садовод» произведено по согласованию с владельцем сетей, что подтверждается письменным разрешением от <Дата обезличена>, выданным председателем правления СНТ «Садовод» ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подключение дома истца к централизованному холодному водоснабжению на основании Договора, заключенного с МУП «Водоканал» г. Иркутска, должно было производиться с подключением к водопроводным сетям СНТ «Садовод»

В судебном заседании представитель СНТ «Садовод» ФИО3 пояснила, что она не имела право выдавать разрешение ФИО1 на подключение домов СНТ «Сибирский садовод»к водопроводной сети СНТ «Садовод», так как данное разрешение может быть выдано только общим собранием членов СНТ «Садовод», поскольку водопровод является имуществом общего пользования, построенным за счет целевых взносов членов СНТ «Садовод».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Закон о садоводческих объединениях) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.2 ст.4 Закона о садоводческих объединениях в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из п.3.1 Устава СНТ «Садовод», утвержденного <Дата обезличена>, следует, что Товарищество является собственником имущества, приобретенного на законных основаниях.Имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу п. 5.1 Устава СНТ «Садовод» высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов.

К компетенции общего собрания Товарищества относится, в том числе принятие решений о формировании или об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пп. 10 п. 5.2 Устава СНТ «Садовод»).

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> между МУП «Водоканал» и СНТ «Садовод» (далее – Абонент) заключен договор <Номер обезличен> на отпуск воды (далее – Договор <Номер обезличен>).

Согласно п. 3.2.8 Договора <Номер обезличен> Абонент обязуется не производить без разрешения Предприятия ВКХ присоединение субабонентов, изменение схем и обвязки водомерного узла, замену приборов учета.

В соответствии с п. <Дата обезличена> Договора <Номер обезличен>Абонент обязуется не производить без разрешения органов местного самоуправления присоединения к системе водоснабжения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов. Разрешение выдается при наличии заключения Предприятия ВКХ о технической возможности присоединении к системе водоснабжения.

В силу п. 4.2.3 Договора <Номер обезличен> при самовольном присоединении к системе водоснабжения Абонента, ответственность несет Абонент, последний обязан самостоятельно произвести отключение этого самовольного присоединения.

Судом из материалов дела установлено, что сети водоснабжения, в отношении которых истец просит обязать ответчика не чинить препятствия по подключению, являются имуществом общего пользования, созданным за счет целевых взносов, и являются совместной собственностью членов СНТ «Садовод». Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: приходом денежных средств на водопровод, сметой расходов денежных средств на общий водопровод по СНТ «Садовод» по <Дата обезличена>, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате взносов за зимний водопровод,протоколом <Номер обезличен>общего собрания СНТ «Садовод» от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> общего собрания СНТ «Садовод» от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> общего собрания СНТ «Садовод» от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> общего собрания СНТ «Садовод» от <Дата обезличена>. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО2 о том, что поскольку данные сети не были поставлены на баланс СНТ «Садовод», они имуществом общего пользования не являются, поскольку Закон о садоводческих объединениях таких положений не устанавливает, а автоматически относит имущество общего пользования, созданное за счет целевых взносов, к совместной собственности членов садоводческого товарищества.

В соответствии с Протоколом <Номер обезличен> заседания Правления СНТ «Садовод» от <Дата обезличена> по вопросу заявлений садоводов СНТ «Сибирский садовод» о подключении к водопроводным сетям СНТ «Садовод» правление решило: дать согласие на подключение к водопроводной сети СНТ «Садовод» после предоставления соответствующих документов из МУП «Водоканал» и оплаты в СНТ «Садовод» всех расходов, а также согласия общего собрания.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, проанализировав приведенные положения Закона о садоводческих объединениях, Устава СНТ «Садовод», суд приходит к выводу, что для осуществления технологического присоединения дома истца к водопроводной сети СНТ «Садовод» необходимо было получить соответствующее согласие членов СНТ «Садовод» на присоединение.

Из материалов дела усматривается, что Решением общего собрания СНТ «Садовод», состоявшегося <Дата обезличена>, Протокол <Номер обезличен>, в присутствии 55 членов СНТ «Садовод» в подключении к водопроводным сетям СНТ «Садовод» участков СНТ «Сибирский садовод» отказано единогласно.

Таким образом, в отсутствие соответствующего согласия членов СНТ «Садовод» подключение дома истца к сетям водоснабжения СНТ «Садовод» в феврале 2017 года является неправомерным. При этом исходя из приведенных норм Закона о садоводческих объединениях, Устава СНТ «Садовод» разрешение по подключение к сетям холодного водоснабжения СНТ «Садовод» не может быть выдано ни Председателем Правления СНТ «Садовод», ни Правлением СНТ «Садовод», так как решение данного вопроса к их компетенции не относится. Такое разрешение могло быть выдано только общим собранием членов СНТ «Садовод».

Ранее в судебном заседании свидетель РТП –мать истца ФИО1 показала, что председатель СНТ «Садовод» ФИО3 дала разрешение на подключение <адрес обезличен> СНТ «Сибирский садовод» к сетям СНТ «Садовод», с этим разрешением свидетель вместе с ФИО3 пошли в МУП «Водоканал», заплатили по 6 800 руб. за подключение. Фактически водой РТП не пользовалась, так как требовалось опломбировать счетчик, председатель СНТ «Садовод» не отправляла слесаря к свидетелю, поскольку как она пояснила свидетелю, общее собрание членов СНТ «Садовод» были против подключения дома <Номер обезличен> к сетям СНТ «Садовод». Водопровод был проведен на четыре дома в СНТ «Сибирский садовод». В 2013 году РТП оплачивала денежные средства в СНТ «Садовод» за подключение в размере 5 000 руб., затем эти денежные средства в 2014 году были ей возвращены. В прошлом году РТП оплачивала денежные средства в размере 6 500 руб. за колодцы, данную сумму также РТП вернули. Фактически вода в дом, где проживает РТП, могла поступать с 2013 года. Сначала было фактическое подключение, потом оформление документов.

Свидетель БАМ ранее в судебном заседании показал, что для того, чтобы было меньше затрат по подключению домов, расположенных в СНТ «Сибирский садовод», к холодному водоснабжению,соседка свидетеля ФИО1 предложила совместно подключиться к сетям СНТ «Садовод», на что свидетель согласился. Но подключение в СНТ «Садовод» к их сетям не разрешали, фактически свидетель подключился к сетям СНТ «Садовод» в 2016 году. БАМ оплачивал за пользование водой в 2016 и 2017 годах. В настоящее время холодного водоснабжения нет, так как СНТ «Садовод» отрезало осенью 2017 года от своих сетей все четыре участка, расположенных в СНТ «Сибирский садовод». Свидетель также подтвердил, что самовольно подключался к сетям водоснабжения СНТ «Садовод», так как его ребенку три года, и была необходимость в воде в зимний период.

Свидетель МВА ранее показала суду, что работы по подключению к сетям СНТ «Садовод» участков в СНТ «Сибирский садовод», в том числе участка свидетеля, начали до заключения договора на технологическое присоединение. Фактически подачи воды в дома не было, смогли подключить воду только летом 2017 года. Свидетель водой не пользовалась. За подключение к сетям СНТ «Садовод» оплатили по 30 000 руб., затем эти денежные средства были возвращены через год обратно. Инициатива подключить участки в СНТ «Сибирский садовод» к сетям водоснабжения СНТ «Садовод» исходила от его председателя ФИО3

Свидетель СЕР ранее показала суду, что она, как жена члена СНТ «Садовод» занималась прокладкой водопровода к своему дому в СНТ «Садовод». О прокладкезимнего водопровода было приято решение в 2013 году, в мае 2014 года в подключении домов СНТ «Сибирский садовод» к водопроводным сетям СНТ «Садовод» общее собрание СНТ «Садовод» отказало. Водопровод владельцы участков СНТ «Сибирский садовод» начали копать осенью 2013 года. На колодец СНТ «Садовод», к которому было подключение домов СНТ «Сибирский садовод», в августе 2017 года навесили замок, до этого колодец был в свободном доступе, к нему можно было самовольно подключиться. К водопроводным сетям СНТ «Садовод» самовольно подключался БАМ, затем все дома СНТ «Сибирский садовод» СНТ «Садовод» отрезало от своих сетей.

Свидетель ЗЛД –кассир СНТ «Садовод» показала суду, что РТП в сентябре-октябре 2017 года принесла денежные средства от владельцев трех домов, свидетель не приняла денежные средства и не выписала квитанции. РТП оставила денежные средства на столе и ушла. Данные денежные средства были возвращены РТП Денежные средства принимались только от БАМ по устному распоряжению председателя СНТ «Садовод», так как он пользовался водой через сети СНТ «Садовод».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235ГК РФ и статье 237ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федерального закона о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п.1 ст.2 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении ).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании п.1 ст.7 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу статьи 18 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" разъяснено, что "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что подключение дома истца ФИО1 к сетям холодного водоснабжения, принадлежащим СНТ «Садовод», было осуществлено в отсутствие согласия членов СНТ «Садовод», выраженного решением общего собрания членов СНТ «Садовод».

Довод со стороны истца о том, что подключение дома истца к водопроводным сетям СНТ «Садовод» произведено на основании разрешения, подписанного председателем СНТ «Садовод» ФИО3 от <Дата обезличена>, не может быть принят во внимание судом, поскольку, как уже указано, соответствующее разрешение дается всеми участниками права общей собственности и могло быть выражено решением общего собрания членов СНТ «Садовод».При этом при подключении дома истца к холодному водоснабжению не были выполнены и Условия подключения технологического присоединения, предусматривающие получение ФИО1 согласия всех владельцев водопроводной сети. МУП «Водоканал» г. Иркутска письмо от <Дата обезличена>, подписанное Председателем СНТ «Садовод» ФИО3, ошибочно истолковано, как разрешение владельцев водопроводных сетей на подключение.

Также суд обращает внимание, на то, что подключение дома истца к системе водоснабжения было осуществлено в феврале 2017 года, то есть в отсутствие уже на тот момент согласия членов СНТ «Садовод» на подключение дома истца к водопроводным сетям СНТ «Садовод», о чем было известно истцу ФИО1

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком СНТ «Садовод» принималась от истца ФИО1 какая-либо плата в связи с подключением дома последней к водопроводным сетям СНТ «Садовод».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 было осуществлено подключение к централизованным системам водоснабжения через принадлежащий СНТ «Садовод» водопровод в нарушение установленного законом порядка, а также в нарушениеУсловий технологического присоединения, предусматривающих получение согласия всех владельцев водопроводной линии. Соответственно, данное подключение со стороны ФИО1 является самовольным.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что в 2016 году по неизвестным ей причинам СНТ «Садовод» отключило дом истца от холодного водоснабжения суд не может принять во внимание, так в 2016 году- до подписания Сторонами Договора Акта о подключении (технологическом присоединении) Объекта и Акта о разграничении балансовой принадлежности дом истца не считался подключенным к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

При таких обстоятельствах, действия ответчика СНТ «Садовод» по обрезке водопровода по подаче холодного водоснабжения к дому истца в 2016 году и в 2017 году являются правомерными, осуществлены в соответствии с Договором <Номер обезличен>, поскольку СНТ «Садовод» является собственником водопроводных сетей, а члены СНТ «Садовод» не разрешили соответствующее подключение домов СНТ «Сибирский садовод» к водопроводным сетям СНТ «Садовод».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не является членом СНТ «Садовод», следовательно, у СНТ «Садовод» отсутствует обязанность содействия ФИО1 в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, предусмотренная ст.1 Закона о садоводческих объединениях.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик СНТ «Садовод» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, для которой заключение договора о подключении (технологическом присоединении) является обязательным, а является абонентом на основании Договора <Номер обезличен> на отпуск воды.

Согласно пп. "р" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 644, абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

То есть, пп. "р" п. 35 указанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения устанавливает не обязанность заключения ответчиком договора о подключении к водопроводным сетям с истцом, а обязательность согласования ответчиком с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал» г.Иркутска) заключения такого договора, в случае достижения сторонами (истцом и ответчиком) основанного на принципе свободы договора соглашения о его заключении.

Доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком СНТ «Садовод» было достигнуто в установленном порядке соглашение о подключении истца к водопроводным сетям СНТ «Садовод» в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика СНТ «Садовод» не возникло обязанности в подключениик централизованной системе холодного водопровода, через водовод, принадлежащий СНТ «Садовод» жилого дома истца по адресу: г<адрес обезличен>, а действия по отключению дома истца от холодного водоснабжения ответчиком СНТ «Садовод» произведены правомерно.

Ссылка стороны истца на ч. 3 ст. 11 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении, предусматривающей, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к такимсетям, является несостоятельной, поскольку данное положение регулирует не отношения по присоединению лиц к системам водоснабжения, а устанавливает гарантию против неосновательного взимания с лиц, уже присоединенных в установленном порядке к водопроводу, платы за передачу воды собственниками такого водопровода, не имеющими статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (т.е. в отношении которых не установлен размер тарифа уполномоченным органом).

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что у истца отсутствует возможность альтернативного подключения к водоснабжению, кроме как через водопроводные сети СНТ «Садовод», поскольку <Дата обезличена> между МУП «Водоканал» и СНТ «Сибирский садовод», на территории которого находится дом истца, заключен договор <Номер обезличен> холодного водоснабжения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об обязании не чинить препятствия в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения через водовод, принадлежащий СНТ «Садовод», принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес обезличен>-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья :

Решение принято в окончательной форме 23.01.2018