Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошевой <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу на должность продавца-консультанта к ИП ФИО1 С ФИО5 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1 627 570 рублей. В ходе служебного расследования по данному факту, установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по наблюдению за сохранностью товара в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен приказ о привлечении работников к полной материальной ответственности №-ВН/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с просьбой дать объяснение о причинах возникшей недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о добровольном погашении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанные документы получила, но до настоящего времени никакого письменного ответа не предоставила. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 134 075 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 суду пояснил, что должность, занимаемая ответчиком не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. В связи, с чем заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности является ничтожным. Вина работника в причинении ущерба работодателю истцом не доказана. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере установлены статьей 243 ТК РФ, к ним в частности относятся недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно Перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет, несоблюдение названных условий является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-консультанта к ИП ФИО2, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО3 и работодателем был заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

В период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «ПиратОс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «ПиратОс».

В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 1 627 570 рублей, согласно перечню, приведенному в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, подпись ФИО3 в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно актов ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ФИО3 от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и отдачи объяснений по поводу выявленной недостачи отказалась, указанные обстоятельства свидетельствует о ее несогласии с итогами инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с ее увольнением по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, включены работники и работы, основными трудовыми функциями которых является получение на хранение, учет, выдача и транспортировка денежных средств и материальных ценностей.

Вместе с тем, по условиям заключенного с ФИО5 трудового договора и ее должностной инструкции, непосредственные трудовые обязанности продавца-консультанта заключаются в консультировании покупателей магазина по товару, подготовке торгового зала к открытию магазина.

Так как прием на хранение, осуществление хранения и отпуск (выдача) материальных ценностей не являлись основной трудовой функцией ответчика, выполняемая ею работа вопреки доводам представителя истца не относится к предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, ею выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостающие материальные ценности были вверены ФИО5 на ответственное хранение, или были получены ею по разовому документу, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО5 не может нести полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей на основании специального письменного договора.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полной индивидуальной материальной ответственности на основании специального договора, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика в необходимой причинно-следственной связи с возникновением у истца, заявленных к возмещению убытков, не состоят, противоправность действий со стороны ответчика отсутствует, вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков отсутствует, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 134 075 рублей 28 копеек.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кошевой <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 134 075 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 января 2018 года.

Судья А.М. Клыков