Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - ООО «Управляющая компания №» по доверенности и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Третий Рим» по доверенности Саркисова Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зема Владимира Алексеевича к ООО «Управляющая компания №» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со всеми принятыми на нем решениями и договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зема В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным) к ООО «Управляющая компания №» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования со всеми принятыми на нем решениями и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование первоначальных исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты «Управляющей компании №» предложили истцу подписать «Договор управления многоквартирным домом». После беглого осмотра предложенного истцу документа, за подписью руководителя и печатью организации, им были обнаружены статьи и цифры, искажающие правовые нормы, фальсификации и искажения, наносящие истцу моральный и материальный вред. Зема В.А. отказался подписывать такой договор. В связи с тем, что данный договор противоправен даже по названию, предложил устно заключить с ним договор предоставления коммунальных услуг, на что получил отказ. Изучив более детально текст договора управления многоквартирным домом и поняв механизм вымогания у него денег в сумме 145612,77 рублей в месяц, истец согласно законодательству РФ, ДД.ММ.ГГГГ представил в «Управляющую компанию №» свои возражения на заключение неправомерного договора. От «Управляющей компании №» не последовало предложения по изменению существующего договора или заключению правомерного договора на предоставление коммунальных услуг. Вместо этого в своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ директор Базилевский А.С. прислал истцу письмо с угрозами, заключающиеся в том, что если Зема В.А. не даст свое согласие на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных, то у него возникнут проблемы «задолженности», т.е. штрафы и как последствия возможно лишения его коммунального ресурса. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец предложил «Управляющей компании №» письменно заключить с ним договор на предоставление коммунальной услуги, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ застройщик (продавец его квартиры) уже заключил с «Управляющей компанией №» договор управления домом, в котором проживает истец. До настоящего времени Зема В.А. не собственник купленного им жилья, а участник долевого строительства. Но Зема В.А. пользуется коммунальным ресурсом и пользуется своей квартирой, и как законопослушный гражданин должен оплачивать свое право, согласно ЖК РФ, к чему он и готов. К сожалению «Управляющая компания №» использует обман, подлог и угрозы для склонения его нанести самому себе вред. Неправомерность действий «Управляющей компании №» подтверждается следующими фактами: «Управляющая компания №» не прошла процедуру конкурса, не внесена в Реестр, не имеет лицензии на коммерческую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Это подтверждено письмом управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. занятие незаконной коммерческой деятельностью с целью корыстного обогащения за счет Зема В.А.; «Управляющая компания №» обманом пытается получить его подпись под коллективным договором собственников жилья с выбранной управляющей компанией. Этот договор подписывает от имени собственников на собрании представитель собственников. Зема В.А. не собственник, а дольщик и, подписав этот незаконный договор, будет обязан выплачивать ничем не обоснованные баснословные деньги неизвестно кому. А если не сможет оплатить, то все его персональные данные будут переданы (проданы) третьим лицам. Зема В.А. еще не стал собственником, а ему уже угрожает организация, которая заставляет его оплачивать фиктивные счета и произвольные суммы. «Управляющая компания №» незаконно требует от него согласие на обработку, хранение, уничтожение, восстановление, передачу третьим лицам документов и персональных данных, при этом он должен оплачивать все эти действия и содержание сотрудников этой компании. Незаконность требовать от него персональных данных для нанесения ему вреда подтверждается письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил суд:

- принудить (обязать) «Управляющую компанию №», не имеющую прав на управление домом Зема В.А., к заключению с ним, физическим лицом, участником долевого строительства и фактически пользователем (потребителем коммунального ресурса) договора на предоставление коммунальных услуг;

- договор составить в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 09 сентября 2017 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») раздела III. Условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения;

- принудить (обязать) «Управляющую компанию № 99» во исполнение вышеизложенного п.1 «Понуждение к заключению договора» ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, предоставлять ему квитанции платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в строгом соответствии с образцом из Приказа Министерства регионального развития от 19 сентября 2011 г. № 454 и заполнение, согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.». Без подлога и фальсификаций.

Впоследствии истец Зема В.А. предмет исковых требований изменил и просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома согласно «Протокол общего собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» и «Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои исковые требования тем, что он и другие пользователи жилыми помещениями дольщики и не имеют документов на право собственности на объект долевого строительства. Он не присутствовал на данном собрании, не получал уведомления и приглашения на него; на стенах дома и стендах компании не было информации о собрании собственников дома;. не был ознакомлен с текстом и намерением на организацию противоправных действий; к протоколу не приложен реестр собственников, в тексте протокола нет собственников жилых помещений (у инициаторов собрания не указаны их документы на право собственности); 88 человек не проживают в доме, т.к. дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в доме не было столько новоселов, а тем более собственников; собственником купленных помещений становятся по закону, а не по мнению коммерческой структуры. В нарушение действующего законодательства в текст Протокола № внесены неправомерные выплаты жителей, неправомерные показатели (основания для вымогания денег от Зема В.А.), неправомерный тариф (ТБО). Лишения Зема В.А. права управлять его имуществом при получении прав собственника. Лишения Зема В.А. права выбора и права проведения (участия) в собрании. Договор управления вынуждали подписывать до получения ключей и подписания акта приема. Не совпадает объект (площадь, этажи) по акту долевого участия и принятого в эксплуатацию; не совпадает площадь квартиры по акту долевого участия и указанному в акте приема платежной квитанции от управляющей компании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил уточненные исковые требования, указав, что просит признать недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования со всеми принятыми на нем решениями, в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в процессе судебного заседания он узнал, что по инициативе собственника из квартиры № по адресу: <адрес>,. якобы состоялось «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>». Очное обсуждение состоялось в помещении «управляющей компании №» по адресу: <адрес>, дата: ДД.ММ.ГГГГ в форме очно - заочного голосования дата ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № на собрании присутствовали 88 собственников помещений, которые приняли решения по 28 вопросу. С решениями общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> помещении «управляющей компании №» по адресу: <адрес>, дата: ДД.ММ.ГГГГ, выраженными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Зема В.А. не согласен в полном объеме. Оспариваемые решения считает недействительными, поскольку многоквартирный дом по адресу <адрес> построен согласно «Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ» в 2016 <адрес> документация от 2014 г., разрешение на строительство отсутствует на сайте застройщика. До настоящего времени построенный дом не введен в эксплуатацию. Документы не выданы. Согласно ст. 1.2; 3.2, 4.4 «Договор участия в долевом строительстве № обязательства Застройщика считаются выполненными после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и получения Зема В.А. документов, подтверждающих право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ «Управляющая компания №» предложила Зема В.А. подписать «Договор управления многоквартирным домом» до подписания акта приема и получения ключей. Дата не проставлена. Зема В.А. отказался, т.к. данный правовой документ принимают собственники помещений на общем собрании при выборе управляющей компании. С ним был другой покупатель, А.Астафьев, который может подтвердить неправду ответчика о том, что Зема В.А. - дольщику, до подписания акта приема квартиры выдавали уведомление о собрании собственников. Это противозаконно и аморально. Коммерческая структура не может выступать инициатором собрания и рассылать уведомления. ДД.ММ.ГГГГ он принял квартиру, получил ключи, подписал акт приема-передачи квартиры и до настоящего времени не получил документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Зема В.А. обманули тем, что в акте приема-передачи поставили иную площадь квартиры - 43,6 кв.м. Договор заключен на площадь 42,5 кв.м. Разрешение на строительство и проект - 42,5 кв.м. Измерение БТИ - 42,5 кв.м. Осознав обман и убедившись, что ему не выдадут документов, несмотря на его запросы (на сайте ООО «Третий Рим» появилось объявление о том, что площадь его квартиры стала 43,6 кв.м.) Зема В.А. вынужден был подать исковое заявление в суд об отмене акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору указаны иные, отличные от действующего договора недостоверные данные: адрес Музыкальная, 4 (поз. 14), пo факту поз.13. Количество этажей -7, по факту -6, нежилых помещений - 24, по факту нет. Площадь квартир: 59692,2 по факту и Разрешения на строительство - 5727,6 кв.м. Площадь нежилых помещений - 841,5 по факту нет. В Разрешении на строительство нет. Площадь помещений общего пользования - 1094,5 кв.м, по факту нет. В Разрешении нет «Площадь расчетная» - 6810,7кв.м. неизвестный факт. Разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное на сайте застройщика раскрывает иные данные: Площадь нежилых помещений -1936 кв.м. Площадь встроено - пристроенных помещений - проект- 573,7 кв.м, факт по разрешению - 841,5 кв.м. по факту в наличии – нет. Площадь жилых помещений -5727,6 по факту -5969,2 кв.м Нежилое, общее имущество 1936,0 кв.м. Кадастровый № по факту в Росреестре - №. Ответчик не представил доказательств появления в протоколе № «Общее число голосов собственников, 100% -6810,70кв.м. Произвольная цифра иного дома. На основании изложенного Зема В.А. делает вывод о том, что в эксплуатацию введен иной, отличный от построенного согласно «Разрешения на строительство: № от 02/04/2014» дом. Других разрешений на строительство или реконструкцию, согласно иных проектов по адресу: <адрес> нет. Зема В.А. не получил документы, подтверждающие, что он купил и в каком доме. Нельзя быть одновременно дольщиком и собственником. Право дольщика прекращается после получения документов на право собственности. Нет права собственности - действует договор долевого строительства. То, что никто из пользователей дома на время проведения данного собрания и изготовления протокола не был собственником своих помещений подтверждает ответ из ГУ МВД по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае получения Зема В.А. документов, ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, дающих право пользования, владения и распоряжением жилым помещением, «Договор участия в долевом строительстве № утратил бы силу. В этом случае ответчиком должен быть собственник из 8 квартиры (инициатор), т.к. согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатор должен указать: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место, или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. На время изготовления «протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» в помещении управляющей компании № период с 14.08.2017г. по 01.09.2017г. все пользователи жилыми помещениями были участниками долевого строительства, согласно своих договоров. Ответчик не представил документов, подтверждающих наличие прав собственности Зема В.А. на жилое помещение площадью 42,5 кв.м. Ссылка на определение ВС РФ неправомерна, т.к. применяется к гражданам, получившим документы на руки, после подписания акта приема помещения, позволяющие ему реализовать права собственности и право выбора. Ответчик не представил доказательства наличия кворума, кроме как указав число одновременно присутствующих-88 человек. В помещении управляющей компании № период с 14.08.2017г. по 01.09.2017г. иные собственники, иного дома, имея на руках документы, подтверждающие право собственности на квартиры и общедомовую собственность реализовали свое конституционное право. Зема В.А., как участник долевого строительства не принимал, как и другие дольщики участия в голосовании, не были как и другие дольщики надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания, соответственно не могли своевременно ознакомиться с материалами общего собрания. Ответчик не представил документов (доказательств). Лист регистрациисообщения о проведении, реестр собственников, решения собственников, бюллетень голосования. Неправомерные решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> нарушает его права дольщика, будущего собственника помещений в данном МКД на владение, пользование и в установленных ЖК РФ и ГК РФ в пределах распоряжения общим имуществом в МКД и доходами от его использования, тем, что кладовые отчуждены и продаются незаконно, стоимость услуг высокая. В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.. .» утверждены в том числе требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. В суд должны быть представлены все документы в том виде, как они применялись ответчиком. Ссылки на защиту персональных данных неправомерна. Персональные данные дольщиков, как и собственников зарегистрированы на федеральных сайтах интернета и каждый желающий может их найти и получить полную и исчерпывающую информацию. Управляющая компания № в период с 14.08.2017г. по 01.09.2017г имела заключенный с застройщиком договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. и не вправе была выставлять Зема В.А. - дольщику счета на оплату ее услуг и управление, содержание, ремонт. Оплачиваются только затраченные им коммунальные ресурсы (вода, водоотведение газ, электричество, ТБО) Согласно Постановления ФАС ПО от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ. № «Расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение и пользование от Застройщика приобретателям по акту приемки-передачи не могут быть возложены на приобретателя. Такие расходы относятся на Застройщика».

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Управляющая компания №» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Третий Рим» по доверенности Саркисов Е.Е. возражал против удовлетворения требований истца и просил отказать в полном объеме по представленным ранее доводам возражений.

Суд, выслушав истца Зема В.А., представителя ответчика - ООО «Управляющая компания №» по доверенности и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Третий Рим» по доверенности Саркисова Е.Е, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Зема В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-4212 от 15 сентября 2017 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Зема В.А. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного на земельном участке общей площадью 2767 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, согласно договора участия в долевом строительстве №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Третий Рим» и Зема В.А. (л.д. 14).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Третий Рим» и Зема В.А., истцу передана двухкомнатная квартира №, находящаяся на 1 этаже, общей площадью 43,6 кв.м в жилом доме по <адрес> в состоянии, соответствующем условиям договора долевого участия в строительстве №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что несмотря на то, что участник долевого строительства Зема В.А., не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, у него с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также то, что Зема В.А. становится правомочным с момента передачи ему помещения в отношениях, связанных с управлением общим имуществом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решения дольщиков и собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей компанией ООО «Управляющая компания №» являются законными и обоснованными.

Соответственно довод истца о том, что он и другие дольщики не имеют документов на право собственности на объект долевого строительства, собственником купленных помещений становятся по закону, а не по мнению коммерческой структуры, суд считает необоснованными.

По инициативе собственника жилого помещения № Пономарева Ю.С. (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в том числе, «выбору управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания №», утверждения условий и заключение договора управления многоквартирным домом.

Извещение о проведении данного собрания могло быть доведено до сведения собственников только двумя способами: путем направления заказного письма либо вручения под роспись. Уведомление собственников многоквартирного дома № по <адрес> было осуществлено под роспись.

Истец Зема В.А. от получения уведомления отказался, при этом истец не оспаривает факт вручения ему договора управления для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось при разрешении спора, что в рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающее иной способ извещения об общем собрании, чем это предусмотрено приведенной нормой закона.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что извещение о проводимом собрании путем вывешивания объявлений на подъездах дома, расположенного по адресу<адрес> является неправомерным, поскольку такой вид принятия решений о способе созыва общих собраний не предусмотрен законом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Учитывая, что общая площадь помещений в многоквартирном доме № по <адрес> составляет 6810,70 кв.м., а истцу принадлежит квартира площадью 43,6 кв.м., его доля от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 0,64 %. При этом решение о заключении договора управления в предложенной редакции принято собственниками, обладающими 81,35% от общего числа голосов собственников дома, в связи с чем принятие соответствующего решения истцом не могло повлиять на результат голосования по данному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответственно принятые решения на данном собрании, являются законными.

Иные доводы, изложенные истцом Зема В.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

В связи с отказом в требовании истца о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования со всеми принятыми на нем решениями не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, так как они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зема Владимира Алексеевича к ООО «Управляющая компания №» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования со всеми принятыми на нем решениями и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года