Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ой,у) Н.К. к АО «Ладья-М», ПАО АНК Уфимский нефтеперерабатывающий завод «Башнефть» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ладья-М», ПАО АНК Уфимский нефтеперерабатывающий завод «Башнефть» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что 17 августа 2018 года на обустроенной стоянке на территории ПАО «АНК «Башнефть», расположенной по адресу: <адрес> в результате покрасочных работ, выполняемых АО «Ладья-М», был поврежден автомобиль Субару Импреза, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. У автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие, на поверхности транспортного средства образовались пятна краски. Постановлением участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Уфе от 23.08.2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В ходе осмотра автомобиля, проведенного при досудебной проверке, было установлено, что по всему кузову, а также на лобовом стекле обнаружены мелкие капли краски серого цвета. 17.08.2016 года на территории ПАО "АНК Башнефть" проводились ремонтно-покрасочные работы по покраске эстакады и ограждения внутри завода возле центральной проходной. Покраску осуществляло АО "Лалья-М", заказчиком являлось ПАО "АНК Башнефть". С целью определения причиненного материального ущерба, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Экспертно-правовой центр» в которой оценили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 105 500 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей. Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Ответчиков причиненный ущерб в размере 105 500 (его пять тысяч пятьсот) руб., сумму, уплаченную за проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., нотариальной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 310 (три тысячи триста десять) рублей.

Определением суда от 19 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация Саморегулируемой организации «региональный строительный союз РБ», ООО «ТЭКСТРО», ООО «Британский Страховой Дом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ладья-М» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникновением вреда автомобиля и действиями ответчика. Представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» - ФИО4 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку оснований для привлечения ПАО АНК «Башнефть» ответчиком не имеется, ПАО АНК «Башнефть» работы не проводило, стоянка является общественная, на осмотр представителя ПАО АНК «Башнефть» не вызывали, автомобиль не предоставляли.

Представитель третьего лица ООО «ТЭКСТРО» - ФИО5 в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Ассоциации СРО «Региональный строительный союз РБ» - ФИО6 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Британский страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н.С. суду пояснил, что является сыном истца, работает оператором установок в Башнефти. Свидетель приехал на работу, припарковался, в 04-04.15 ч. вышел, сел в автомобиль, включил дворники, услышал шуршание на стекле. Вышел, потрогал шероховатости. На кузове тоже были шероховатости. Автомобиль находился на парковке, между проходной и зданием. Далее выяснил, что в тот день красили четырехэтажное здание, крышу. Предупреждающих знаков не было, табличек, оповещения не было. Автомобиль Субару принадлежит его матери. По истечении 4 дней свидетель по данному факту обратился в полицию. Свидетелю сказали, что машины, стоявшие ближе к зданию, были сильнее окрашены. Поврежденный автомобиль был продан в декабре 2018 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.С. суду пояснил, что 17 августа его попросили представлять интересы организации. В тот день пострадало много машин, он начал собирать информацию по этому поводу. Один увидел, что повреждена машина, увидел следы, при этом предупреждающего знака о том, что ведутся работы, не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.Р. суду пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля, были вкрапления инородных наслоений. Попробовали оттереть растворителем, однако следы не оттерлись. Если не берет растворитель, то необходимо применять полировку. Стоимость такая, потому, что молдинги подлежат замене, запчасти такие дорогие. Молдинг крыши, накладка ФИО7 2003 года. Вкрапления были преимущественно на верхней части. На вопрос: Вы использовали полимерную глину? эксперт пояснил, что полимерная глина не использовалась. На вопрос: Почему не указали, какими средствами оттирали? эксперт пояснил, что они определяли стоимость восстановительного ремонта. Есть восстановительная и амброзивная полировка. Восстановительная – это воск, через несколько смывается. Аброзивная со снятием слоя краски, снимают тонкую часть краски, убирается верхний слой лака, затем наносится специальное средство. Пластик не полируется, там есть несколько методик. Он считал без учета износа, химический анализ не проводил. Были светлые, маленькие вкрапления, цвет невозможно было определить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Субару Импреза, г.р.з. №.

На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 г. право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло Д.А.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.18 г. установлено, что 21.08.18 г. в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Уфе поступило заявление В.Н.С. о том, что по адресу: <адрес> на территории стоянки УНПЗ был поврежден автомобиль Субару Импреза, г.р.з., №, были обнаружены следы напыления краски серого цвета по всему кузову автомобиля.

Опрошенные по данному факту сотрудники АО «Ладья-М» пояснили, что АО «Ладья-М» проводило покрасочные работы на территории ПАО АНК «Башнефть».

Однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.18 г. не установлена дата проведения АО «Ладья-М» покрасочных работ на территории ПАО АНК «Башнефть». Также постановлением от 23.08.18 г. не установлен факт повреждения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу.

Наоборот, повреждение автомобиля истца в результате действий ответчика опровергается совокупностью следующих доказательств.

Между ООО «Тэкстро» (генподрядчик) и АО «Ладья-М» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту основных фондов № УНПЗ/П/104/03/18/773 от 21.03.18 г., в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика на основании проектно-сметной документации, выданной генподрядчиком и утвержденной заказчиком, обязуется выполнить работы по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок на территории ПАО АНК «Башнефть» (п. 1.1 Договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.18 г. АО «Ладья-М» для ООО «Тэкстро» выполнило работы на объекте: «Работы по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок. На территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» Парк сжиженных газов. Огнезащита металлоконструкций. Предписание. 2017 года» на участке «Огнезащита металлоконструкций (новая ДВ) (910000041262) углеводородные пары газ-бутан при наливе (инв. № 030858) работы по предписаниям).

В отношении указанного объекта ПАО АНК «Башнефть» представлен журнал регистрации нарядов-допусков на ПСГ ГКП, из которого видно, что в спорную дату – 17.08.18 г. на этом объекте никаких работ не производилось.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ФГБУ «Башкирское УГМС» справка о том, что 17.08.2018 г. направление ветра было ССЗ, т.е. в противоположном направлении от машины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проводимые АО «Ладья-М» покрасочные работы на территории ПАО АНК «Башнефть» не могут быть непосредственными причинами повреждений автомобиля Субару Импреза, принадлежащего ранее ФИО1

Следовательно, истцом не доказано, что АО «Ладья-М» своими противоправными, виновными действиями причинило вред собственнику автомобиля Субару Импреза, принадлежащего ранее ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Ладья-М» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Есть ли возможность удалить «инородное» лакокрасочное покрытие с автомобиля Истца иным способом, чем указано в экспертном заключении № 1600, составленным ООО «Экспертно-правовой центр»? Определить способ удаления «инородного» лакокрасочного покрытия с автомобиля Истца? Определить вид, наименование «инородного» лакокрасочного покрытия на автомобиле Истца и сравнить с лакокрасочным покрытием, нанесенным АО «Ладья-М» в ходе выполнения работ на объекте: «Работы по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок. На территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» Парк сжиженных газов. Огнезащита металлоконструкций. Предписание. 2017 года» на участке «Огнезащита металлоконструкций (новая ДВ) (910000041262) углеводородные пары газ- бутан при наливе (инв. № 030858) работы по предписаниям). Определить в какой части автомобиля лакокрасочного покрытия больше, и определить траекторию нанесения лакокрасочного покрытия?

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение экспертизы при сложившихся обстоятельствах невозможно, поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности третьего лица, истец автомобиль представить не может, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, нашел ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению. На проведении экспертизы ответчик не настаивал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ой,у) Н.К. к АО «Ладья-М», ПАО АНК Уфимский нефтеперерабатывающий завод «Башнефть» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин