Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Лежневская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом

квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Лежневская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливомквартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 01 октября 2018 года в квартире ответчиков произошла утечка воды из системы отопления, в результате чего произошла промочка её квартиры. Согласно первичному акту обследования жилого помещения по факту промочки от 02 октября 2018 года <адрес> в результате протечки из <адрес> жилому помещению нанесены следующие повреждения: жилая комната на потолке, выполненном гипсокартонном, имеются влажные подтеки 3,5 м х 1,0 м. На стене, смежной с жилой комнатой 13,0 м2, оклеенной обоями в месте стыка обоев имеется частичное отставание обоев от поверхности стены. В коридоре, на стене, смежной с жилой комнатой площадью 13,0 м2 оклеенной обоями имеется частичное отставание обоев от поверхности стены в местах стыка. На потолке, выполненном натяжным потолком, имеется влажность. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. При повторном обследовании 26 октября 2018 года в жилой комнате 14,3 м2 на потолке, выполненном гипсокартонном, оклеенных обоями, по центру выполненном натяжным потолком, по краям имеются сухие подтеки, размером 4,0 м х 0,3 м. В жилой комнате, площадью 13,0 м2, потолок, выполненный натяжным потолком, имеется вспучивание натяжного материала (провисание). При обследовании квартиры экспертом данные повреждения подтвердились, о чем указано в Акте экспертного исследования № от 31.10.2018 года. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который включает стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития квартиры, на сумму 67717 рублей. Заливом квартиры ей причинен моральный вред, который выразился в причиненных ей нравственных страданиях. Она была вынуждена договариваться с руководством о её замене, смене графика работы. Сбором воды занималась в течение всего дня и ночи. В квартире была повышенная влажность, под ногами выступала вода, все белье и постельное и носильные вещи были сырые, мебель влажная. Так как в результате промочки вода попадала на электропровода, фактически месяц не пользовалась электричеством. Для обращения с данным исковым заявлением в суд, она понесла материальные затраты: юридическая консультация по промочке на сумму 200 рублей, запрос сведений из ЕГРП на сумму 430 рублей, оплата услуг по Акту экспертного исследования в сумме 9 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 2 913 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 67 717 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, юридическую консультацию по промочке на сумму 200 рублей, запрос сведений из ЕГРП на сумму 430 рублей, оплату услуг по Акту экспертного исследования в сумме 9100 рублей, а всего на общую сумму 80447 рублей. Взыскать причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. Взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 913 рублей.

В дополнении к исковому заявлению от 29.03.2019 года ФИО1 указывает, что к рассмотрению просит принять следующие документы по оплате выполненных работ (ремонтно-восстановительные работы), а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 2300 рублей от 05.10.2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 2300 рублей от 28.10.2018 года, квитанцию к кассовому ордеру № от 20.02.2019 года на сумму 2500 рублей. Указанные понесенные расходы просит взыскать также с ответчиков. В отдельном заявлении ФИО1 просит учесть, что со времени залива квартиры прошло полгода. В связи с увеличением с 2019 года НДС, стоимость ремонтно-восстановительных работ увеличилась. Необходим демонтаж и монтаж натяжных потолков, полов. В заявлении истец не соглашается с процентом износа в 20 %, поскольку ремонт производился недавно и качественно. Просит обратить внимание, что вода текла ливнем с первой половины дня и до 20:30 часов, протечка на кухне обнаружилась после составления акта управляющей компанией.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен, находился на службе в РА, домой вернулся 22.11.2018 г.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила, что с иском не согласна. Указывает, что проживает в <адрес>. Рано утром 01.10.2018 г. она уехала на работу, в квартире все было нормально. Вернувшись поздно вечером, она обнаружила, что на полу квартиры была вода. ФИО1, которая проживала этажом ниже, придя к ней сообщила, что ее затопили. Она обнаружила, что в комнате на батарее подтекал кран, ведерко воды, которое висело на батарее, было полным воды. Кран был закрыт, однако из него капало до утра. Никаких ремонтных работ она не проводила, однако течь прекратилась. В квартире у ФИО1 она не была, ее не пустили. Какие причинены повреждения квартире не знает. Когда на следующий день работники управляющей компании предложили ей подписать акт по квартире ФИО1, она отказалась, поскольку при осмотре не присутствовала. Считает, что сумма ущерба, указанная ФИО1, завышена. Просит в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО2 отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 ФИО6, указывала, что батарея отопления, из которой произошла утечка воды, находится на балансе ООО «Лежневская УК», которая и должна выполнять функции обслуживания своего имущества. Батарея представляет собой единое целое со стояком, поскольку на ней отсутствуют перекрывающие вентили. 1 октября 2018 г. была подача горячей воды в батареи отопления. Износ труб и оборудования стало причиной протечки трубы. Также считает, что в удовлетворении иска в ФИО3, ФИО2 необходимо отказать.

В возражениях на исковое заявление от 21.01.2019 года ФИО4 указывает, что акт Осмотра жилого помещения, проведенного 15 января 2019 года по адресу: <адрес> еще раз подтверждает, что запорная арматура отсутствует на батареях отопления в обеих комнатах и кухне, следовательно, батарея отопления и стояк - одно целое в системе отопления, нет запорной арматуры, которая разграничивает ответственность управляющей компании и собственника. Считает виновным лицом в заливе квартиры ООО «Лежневская УК».

Определением суда от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания – ООО «Лежневская управляющая компания».

В отзыве на исковое заявление от 21.01.2019 года ООО «Лежневская управляющая компания» указывает, что является Управляющей компанией многоквартирного <адрес> с 1 июня 2012 г. и оказывает жильцам дома коммунальные услуги, а так же выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между ООО «Лежневская УК» (ООО «Комсервис») и собственниками жилого помещения <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012 г. 1 октября 2018 г. в адрес ООО «Лежневская УК» обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> по вопросу залива ее квартиры. Специалистами Управляющей компании было произведено обследования <адрес> с целью выяснения причин промочки и описания повреждений жилого помещения, вызванных промочкой. Проверкой на месте было установлено, что в результате протечки из <адрес> жилому помещению нанесены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 14,3 м.кв, на потолке выполненном из гипсокартона имеются влажные подтеки 3,5м *1,0 м.кв.. На стене, смежной с жилой комнатой 13,0 м.кв., оклеенной обоями в месте стыка обоев имеется частичное отставание обоев от поверхности стены. В коридоре, на стене смежной с жилой комнатой площадью 13,0 кв.м, оклеенной обоями имеется частичное, отставание обоев от поверхности стены в местах стыка. На потолке, выполненном натяжным потолком, имеется выпуклость. Также специалистами Управляющей компании было проведено обследование <адрес>. На момент осмотра установлено, что какие либо повреждения на общедомовых инженерных сетях отсутствуют. По итогам обследования данных квартир ООО «Лежневская УК» в акте зафиксировано, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. В этот же день 02.10.2018г. слесарями - сантехниками Управляющей компании для установления причины залива <адрес> было произведено отключение стояка отопления от подачи тепловой энергии. При подаче тепловой энергии в систему отопления какие-либо протечки, как на общедомовом имуществе данного МКД, так и на радиаторе отопления установленного в <адрес> отсутствовали. Водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления, также находился в исправном состоянии, какие-либо подтекания отсутствовали. Отмечается, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, то есть находящиеся за пределами квартир. Радиатор отопления, из-за которого возможно произошел залив квартиры, находится внутри жилого помещения, а именно в <адрес> и обогревает только данную квартиру, поэтому не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. 15 января 2019 г. специалистами ООО «Лежневская УК» совместно с ФИО4 был произведен осмотр жилого помещения <адрес>. На момент осмотра выявлено следующее: в жилой комнате, площадью 12,9 кв.м, под окном установлена батарея в чугунном исполнении, крепеж осуществлен на 4 креплениях. Батарея закреплена и находится в неподвижном состоянии. В правой части батареи расположены две подводящие трубы диаметром 1/2 дюйма с помощью резьбы. Данное место является разборным, что не составляет единое целое с общедомовой системой отопления. Трубы подводящие ввернуты с помощью футорок в правую сторону батареи. В левой стороне батареи установлен водоразборный кран. На момент осмотра кран находится в исправном состоянии. Следов подтеканий не обнаружено. В вышеуказанном оборудовании также не обнаружено утечек из теплоносителя, а также не обнаружено следов проведенного какого - либо ремонта, что свидетельствует об исправности системы отопления в указанной квартире. В жилой комнате, площадью 15,2 кв.м, под окном расположена чугунная батарея, состоящая из пяти секций. Батарея закреплена на четырех креплениях. На момент осмотра батарея стоит жестко. К данной батарее с левой стороны имеется присоединение подающего обратного трубопровода диаметром 1/2 дюйма. Место присоединения данной батареи выполнено путем применения трубной резьбы с использованием футорок. Данное место разборное при необходимости. С правой части имеется два отвода, трубопровод диаметром 25 мм. идущий к соседней стене, на которой расположен самодельный прибор отопления не заводского исполнения. В верхней части данной батареи, также установлен водоразборный кран. К данному крану присоединен электрический провод от розетки, расположенной в 30 см. от вышеуказанного прибора отопления. Система отопления в данной комнате, а именно чугунная батарея не является единым целым с общедомовой системой отопления. На момент осмотра система отопления находится в исправном состоянии. Следов подтекания не обнаружено, производимого ремонта также не обнаружено, что свидетельствует об исправности системы отопления в данной квартире. Данные акты подписаны ответчиком ФИО4 без каких либо замечаний, что свидетельствуют о согласии ответчика с данными актами. Таким образом, на основании составленных актов обследования жилого помещения <адрес> установлено, что общедомовая система отопления и обогревающие элементы (радиаторы) обслуживающие только одну квартиру не являются единым целым, так как имеют отключающие устройства, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома. Согласно Приложения №1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.06.2012 г. заключенного между Управляющей компанией и собственниками <адрес>, зона эксплуатационной ответственности по системе отопления разграничена, а именно к общедомовым системам относятся стояки отопления, ответвления от стояков до приборов отопления. Таким образом, ООО «Лежневская УК» не несет ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом помещении и обслуживающие одно помещение. Какие-либо обращения в Управляющую компанию о необходимости проведения ремонтных работ, как на имуществе ответчиков, так и на общем имуществе многоквартирного дома вызванных заливом квартиры, не поступали. ООО «Лежневская УК» считает, что законных оснований для возложения на Управляющую компанию ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ООО «Лежневская управляющая компания» ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию УК, изложенную в отзыве, пояснила, что ООО «Лежневская управляющая компания» ненадлежащий ответчик по делу, просила в удовлетворении исковых требований к ООО отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступлениевреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителявреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в видевозмещенияубытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителявредаявляются: наличие самоговреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу положений ст. ст.244-249 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО3 является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.6-7, 11-14, 62-63)

Законным представителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО4 (л.д.52-53)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 01 октября 2018 года по стоякуквартир № и № по адресу: <адрес>, произошла промочка.

Согласно акту экспертного исследования № от 31.10.2018 года, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 01.10.2018 года, составила 67717 рублей. (л.д.15-37)

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 01.11.2018 года, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ№ от 01.11.20185 года, стоимость составления акта экспертного заключения №18 составила 9100 рублей. (л.д.38-39)

Согласно чеку-ордеру от 30.10.2018 года ФИО1 уплачено 400 рублей в филиал ФГБУ ФКП Росреестра за предоставление сведений из ЕГРН. (л.д.40-41)

За составление заявления в суд ФИО1 уплачено 3000 рублей по квитанции № от 12.11.2018 года, а также 200 рублей за консультацию по промочке квартиры по квитанции № от 22.10.2018 года. (л.д.42)

Согласно акту обследования жилого помещения по факту промочки по адресу: <адрес>, от 02.10.2018 года, причина промочки не установлена. В жилой комнате 14,3 кв.м. имеются повреждения потолка, пола, стен, в коридоре частичное отставание обоев в местах стыков, на натяжном потолке выпуклость. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. (л.д.8)

Согласно акту повторного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от 26.10.2018 года, на момент осмотра выявлено следующее: в жилой комнате 14,3 кв.м. на потолке, выполненном гипсокартонном, оклеенном обоями, по центру, выполненному натяжным потолком, по краям имеются сухие подтеки размером 4,0 х 0,3 м. В жилой комнате 13,0 кв.м. потолок, выполненный натяжным потолком, имеется вспучивание натяжного материала (провисание). (л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами ФИО1 и ФИО2, законным представителем несовершеннолетнего ФИО3ФИО4 возник спор относительно причин возникновения промочки.

ФИО1 в подтверждение своей позиции о том, что промочка 01 октября 2018 года произошла из вышерасположенной квартиры, ссылается на показания свидетелей.

Свидетель Г.Л. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 приходится ей сестрой. 01.10.2018 г. ФИО1 ей позвонила, сказала, что ее затопили. Когда она приехала к сестре, увидела, что все в воде: с потолка льет, по стенам вода. Недавно был сделан ремонт, куплена новая мебель. Потолок провисший с водой. Повреждены две комнаты, кухня, коридор. ФИО1 поднималась к соседям, но дома никого не оказалось.

ФИО7, пояснили в судебном заседании, что 02.10.2018 г. от ФИО1 поступило сообщение о заливе квартиры. В этот день они как работники управляющей компании, выехали в квартиру истца для составления акта. По результатам осмотра был составлен акт, в котором указаны все повреждения в результате залива. В конце октября 2018 г. по заявлению ФИО1 был составлен повторный акт, в котором также указаны повреждения в результате залива. При осмотре квартире, расположенной выше, установлено, что общедомовая инженерная сеть находилась в исправном состоянии. С заявлением о неисправности батарей в управляющую компанию ФИО4 не обращалась.

В целях определения объема повреждений и размерапричиненногоущерба, а также причин промочки, определением суда от 25 января 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 18.03.2019 года, исследованному судом в полном объеме, наиболее вероятная причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 01.10.2018г. – не полностью закрытый водоразборный кран на батарее отопления в жилой комнате площадью ~ 13м в жилой <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 01.10.2018 г. в соответствии с объемом повреждений, указанных в Актах обследования жилого помещения от 02.10.2018г. и от 26.10.2018 г. на дату причинения повреждений с учетом необходимых ремонтных воздействий без учета износа материалов составляет: 37 806 (тридцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 01.10.2018 г. в соответствии с объемом повреждений, указанных в Актах обследования жилого помещения от 02.10.2018г. и от 26.10.2018 г. на дату причинения повреждений с учетом необходимых ремонтных воздействий с учетом износа материалов составляет: 35 430 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения.

Стоимость материалов принята по данным ССЦ Ивановской области на расчетный период - дату залива (4 квартал 2018 г).

Процент износа материалов принят на основании данных экспертного осмотра неповрежденных участков отделки стен в соответствии с методикой определения физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р). Таблица 61 «Оклейка обоями» «Отставание и повреждение кромок местами — физический износ 20%».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа поврежденийквартирыистицы и причин залития в совокупности с другими материалами дела. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, а так же на анализе объективной обстановке на момент непосредственного осмотра помещений, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, суд считает доказанным и подтвержденным факт причинения вреда истцу по вине ответчиков не только пояснениями свидетелей Г.Л., Ц.Ю., Т.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, но и заключением судебной экспертизы, которым установлено, что причиной промочки <адрес> по адресу: <адрес>, явилосьзалитиеиз <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчиками не доказано отсутствие своей вины в заливе квартиры истицы.

При определении общего размераущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Учитывая, что истцом не производились ремонтные работы на поврежденном имуществе, договоры оказания услуг по ремонту с какими-либо подрядными организациями не заключались, суд считает необходимым принять при определении размераущерба заключение эксперта от 11 февраля 2019 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, потраченные ею на оплату работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка, а также слив воды с поверхности натяжного потолка, в размере 7100 рублей, о чем предоставила акты сдачи приемки выполненных работ и квитанции об оплате

Как видно из представленных документов, 02 октября 2018 г. и 28 октября 2018 г. в квартире ФИО1 проводились работы по сливу воды с поверхности натяжного потолка. Согласно актов осмотра квартиры ФИО1 от 02.10.2018 г. и 26.10.2018 г. в квартире ФИО1 обустроены натяжные потолки, которые повреждены в результате залива, имеется их провисание. Денежные средства в сумме 4600 рублей по квитанциям от 02.10.2018 г. и от 26.10.2018 г., потраченные истцом на устранение последствий, наступивших в результате промочки квартиры, подлежат возмещению.

ФИО1 представлены также акт сдачи приемки выполненных работ и квитанция об оплате на сумму 2500 рублей от 20.02.2019 г. за демонтаж и монтаж натяжного потолка. Однако по какому адресу проводились работы и в каких помещениях, в представленных документах не указано. Поскольку истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов связано с восстановлением квартиры после ее залива, в удовлетворении требований об их взыскании суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 40030 рублей (35430 рублей +4600 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, в результатезаливаквартиры, в ней была повышенная влажность, все белье было сырое, почти месяц не пользовалась электричеством из-за попадания воды на провода, чем ей причинены были нравственные страдания. Истица не может восстановить квартиру, произвести в ней ремонт.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Действующим гражданским законодательством причинение вреда путем залива квартиры к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку заключением эксперта установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца, требования к ООО «Лежневская УК» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО3 является несовершеннолетним, в случае отсутствия у него доходов, вред дожжен быть возмещен его опекуном ФИО4

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на услуги оценщика в размере 9100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913 рублей, являются судебными расходами.

С ФИО2, ФИО3, а при отсутствии у ФИО3 заработка или иного дохода взыскать с ФИО4, солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, на юридическую консультацию в сумме 200 рублей, на получение сведений из ЕГРП в сумме 430 рублей, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 4764 рублей 40 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 1401 рубль – расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, а при отсутствии у ФИО3 заработка или иного дохода взысканию с ФИО4, солидарно в пользу ФИО1 В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, а при отсутствии у ФИО3 заработка или иного дохода взыскать с ФИО4, солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 40030 (сорок тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, а при отсутствии у ФИО3 заработка или иного дохода взыскать с ФИО4, солидарно в пользу ФИО1 понесенные ею расходы: по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, на юридическую консультацию в сумме 200 рублей, на получение сведений из ЕГРП в сумме 430 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 4764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, а всего на сумму 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, а при отсутствии у ФИО3 заработка или иного дохода взыскать с ФИО4, солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 (одна тысяча четыреста один) рубль;

а всего 49825 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лежневская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2019 года

Судья И.В. Тупицына