Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.А. к Бабичеву В.С., Попову С.Ю., Алифанову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Бабичеву В.С., Попову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно которому истец передал ответчикам во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в приложении 1 к договору аренды на срок с <дата> по <дата>, с установлением арендной платы в размере 180 000 рублей за весь срок аренды (п.4.1 договора), то есть по 383 рубля в день (180 000 /470 дней аренды), и выкупной стоимости в размере 270 000 рублей. При этом, стороны в Приложении № 2 к договору согласовали график платежей по договору, т.е. в течение 15 месяцев до 05 числа каждого месяца 12 000 рублей – арендная плата, 18 000 рублей – выкуп оборудования.

В соответствии с актом передачи № от <дата> оборудование было передано арендатором и на момент передачи находилось в технически исправном состоянии.

В нарушение принятых на себя обязательств, указанных в п.4.1 и 4.2 договора аренды, ответчики внесли оплату по договору аренды в размере 120 000 рублей, однако полный расчёт по договору не произвели. Также, ответчики не приняли мер для своевременного возврата арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков Бабичева В.С. и Попова С.Ю. в равных долях невыплаченную арендную плату в размере 149 632 рубля, т.е. по 74 816 рублей с каждого; истребовать из незаконного владения ответчиков Бабичева В.С. и Попова С.Ю. оборудование, указанное в приложении 1 к договору аренды от <дата>.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> для участия в деле в качестве соответчика был привлечён Алифанов М.Г.

В судебное заседание не явился истец Соловьев А.А., извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился ответчик Попов С.Ю., о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.А. – Максимов М.М. уточнил исковые требования. Дополнительно пояснил, что <дата> между истцом и ответчиками Бабичевым В.С. и Поповым С.Ю. был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно которому истец передал ответчикам во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в приложении 1 к договору аренды на срок с <дата> по <дата>, с установлением арендной платы в размере 180 000 рублей. Общая стоимость оборудования на дату передачи его в аренду составляла 450 000 рублей. Стороны в Приложении № 2 к договору согласовали график платежей по договору, т.е. в течение 15 месяцев до 05 числа каждого месяца 12 000 рублей – арендная плата, 18 000 рублей – выкуп оборудования. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики Бабичев В.С. и Попов С.Ю. внесли оплату по договору аренды в размере 120 000 рублей, однако полный расчёт по договору не произвели. Также, ответчики не приняли мер для своевременного возврата арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды, что предусмотрено договорам аренды. Не исполнив своих обязательств, ответчики Бабиев В.С. и Попов С.Ю., не имея права собственности на спорное оборудование, без согласия истца, произвели отчуждение арендованного имущества Алифанову М.Г. по договору купли-продажи от <дата>.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Бабичевым В.С., Поповым С.Ю. с одной стороны и Алифановым М.Г. с другой стороны в части продажи принадлежащего истцу оборудования; истребовать из незаконного владения ответчиков оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, указанное в приложении 1 к договору аренды от <дата> с передачей его истцу Соловьеву А.А.; взыскать с Бабичева В.С. и Попова С.Ю. в равных долях невыплаченную арендную плату в размере 149 632 рубля, т.е. по 74 816 рублей с каждого.

В судебном заседании <дата> ответчик Попов С.Ю. требования иска признал частично. Пояснил, что действительно между Соловьевым А.А. с одной стороны, ним и Бабичевым В.С. с другой стороны был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом. Сначала они оплачивали задолженность по договору ежемесячно, потом с их стороны начались задержки по выплатам. Бабичев В.С. передал Соловьеву А.А. в счёт оплаты по договору автомобиль стоимостью 200 000 рублей. Также они вносили платежи на банковскую карточку 70 000 рублей и отдавали деньги через мать Соловьева А.А. Ими было оплачено по договору в общей сумме 320 000 рублей. В настоящее время оборудование находится у Алифанова М.Г., которому они данное оборудование продали по договору купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Бабичев В.С. и его представитель Дудкин А.А. требования иска признали частично. Дополнительно пояснили, что между Соловьевым А.А. с одной стороны, Бабичевым В.С. и Поповым С.Ю. с другой стороны был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом. Денежные средства в размере по 18 000 рублей вносились им и Поповым С.Ю. по договору в счет оплаты оборудования ежемесячно, поскольку это их совместный бизнес. Потом были задержки по внесению платежей. У Бабичева В.С. имелся автомобиль стоимостью 300 000 рублей. Он и Соловьев А.А. произвели обмен автомобилями и разница в сумме 200 000 рублей вошла в часть оплаты по договору. Также он вносил платежи на банковскую карту Соловьева А.А. в размере 70 000 рублей. Кроме того, они отдавали деньги через мать Соловьева А.А., она делала у себя отметки о вносимой сумме. В настоящее время остался долг по договору в размере 130 000 рублей, который они готовы оплатить. Кроме того, из перечисленного в приложении 1 к договору аренды, оборудования осталась его часть, поскольку то оборудование, которым они пользовались частично пришло в негодность, в наличии его не имеется. В настоящее время оборудование ими продано по договору купли-продажи Алифанову М.Г. и находится у него. За продажу Алифанову М.Г. оборудования они получили 450 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Алифанов М.Г. с требованиями иска не согласился. Пояснил, что <дата> между Бабичевым В.С., Поповым С.Ю. с одной стороны и ним с другой стороны был заключен договор купли-продажи автосервиса в составе: подъёмника, балансировочного станка, шиномонтажного станка, сверлильного станка, мойки, наждака, металлических сейфов, верстаков, тисков, наковальни, траверсы, а также готового бизнеса (клиентской базы, фирменного наименования). Указанное им оборудование находится в исправном состоянии. По договору купли-продажи он уплатил Бабичеву В.С. и Попов С.Ю. 400 000 рублей. При приобретении указанного оборудования, Бабичев В.С. говорил ему, что за это оборудование он должен прежнему хозяину и собирается с ним расплатиться. Иных подробностей ему неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 3 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела истцу Соловьеву А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит оборудование: Тест-система СКО-1М, подъёмник ПП-3, балансировочный станок, шиномонтажный станок, сверлильный станок, диагностика «Автоас-F-16 CAN», компрессор, мойка, наждак, пресс гидравлический, сейфы металлические (4 штуки), верстак (3 штуки), сварка (углекислотная), электрическая сварка, резак с баллоном кислорода, тиски (3 штуки), наковальня, гайковерт, домкрат шиномонтажный (3 штуки), траверса, домкрат гидравлический, пневмодрель, пневмошлифовальная машина, пневмомолоток, набор ключей (2 штуки), болгарка, съемники (5 штук) (л.д.8-9).

<дата> между истцом Соловьевым А.А. (арендодатель) и Бабичевым В.С., Поповым С.Ю. (арендаторы) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передал арендаторам оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, общей стоимостью 450 000 рублей на срок с <дата> по <дата> (п.1.1, 1.3,2.2 договора).

Согласно п. 2.3 указанного договора стороны согласились, что по истечении срока действия договора арендаторы приобретают в долевую собственность оборудование, являющееся предметом данного договора без составления отдельного договора купли-продажи. Переход права собственности подтверждается актом приема-передачи № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что арендатор ежемесячно до 05 числа текущего месяца обязан производить оплату за аренду оборудования и одновременно вносить ежемесячные взносы по его выкупу.

Согласно п. 4.1 арендная плата за пользование оборудованием в течение 15 месяцев составляет 180 000 рублей, путём внесения ежемесячных платежей по 12 000 рублей.

Пунктом 4.2 договору установлено, что расчёт за выкуп оборудования производится одновременно с выплатой арендной платы ежемесячными платежами по 18 000 рублей.

При выполнении арендаторами п. 4.1 и 4.2 договора с момента передачи оборудования оно переходит в собственность арендатора без уплаты дополнительных сумм. Ведомость выкупной и арендной платы указана в приложении 2 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.6 указанного договора в случае неисполнения арендаторами принятых на себя обязательств по выкупу указанного в приложении № 1 к настоящему договору оборудования, они несут расходы, связанные с транспортировкой оборудования в указанный арендодателем пункт (в пределах Урюпинского района Волгоградской области) (л.д.10-14).

Также, между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования № 1 к договору аренды с последующим выкупом от <дата>, согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли оборудование, являющееся предметом договора, в качественном и исправном состоянии, предусмотренном договором аренды оборудования с последующим выкупом от <дата>, арендаторы удовлетворены состоянием оборудования, претензий не имеют (л.д. 15-16).

Таким образом, между сторонами был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из пояснений представителя истца Максимова М.М. судом установлено, что ответчиками в счёт задолженности по договору аренды было внесено 120 000 рублей.

Из договора аренды следует, что стороны предусмотрели поэтапную оплату аренды и выкупной стоимости оборудования в общем размере 450 000 рублей путём внесения ежемесячных платежей по арендной плате в размере 12 000 рублей в месяц и 18 000 рублей в месяц за выкуп оборудования в срок по <дата> (п. 4.1, 4.2 договора).

При толковании судом условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды имущества с последующим выкупом волеизъявлением сторон согласовано условие как по размеру арендной платы и выкупной цены оборудования, так и порядок ее уплаты частями ежемесячными платежами на протяжении пятнадцати месяцев до <дата>.

При этом, из договора аренды следует, что общая стоимость оборудования по договору составляет 450 000 рублей, при этом арендная плата – 180 000 рублей, выкупная стоимость оборудования составляет 270 000 рублей.

Также договором аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендаторы приобретают в долевую собственность оборудование после внесения в полном объёме арендной платы и выкупной цены.

Однако оплата по договору аренды в полном размере ответчиками не произведена, спорное оборудование, являющееся предметом договора аренды, арендаторами Бабичевым В.С. и Поповым С.Ю. выкуплено не было. По окончании срока договора арендованное имущество ответчики истцу не возвратили.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате за период времени с <дата> по <дата> составляет в размере 149 632 рубля, исчисленная истцом, исходя из размера арендной платы 180 000 рублей за весь срок аренды, т.е. по 383 рубля в день (180 000/470 дней аренды) х 704 дня (количество дней пользования оборудованием с <дата> по <дата>) = 269 632 рубля – 120 000 рублей (внесенная ответчиками арендная плата).

Доказательств внесения в полном размере арендной платы и выкупной стоимости оборудования, переданного по договору аренды, ответчиками Бабичевым В.С. и Поповым С.Ю., суду не представлено, расчёт размера арендной платы допустимыми доказательствами ответчиками не оспорен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы и выкупной цены арендованного имущества, которая ответчиками не была внесена в полном объёме, арендованное имущество по окончании срока действия договора аренды истцу не возвращено, спорное имущество выкуплено не было, ответчиками была выплачена по договору сумма в размере 120 000 рублей, что не превышает половину цены товара, истечение срока договора аренды не означало перехода оборудования в собственность арендаторов, поскольку арендные платежи и выкупная стоимость не были уплачены полностью, прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, следовательно, в силу ст. 309, 622, 489 ГК РФ, у арендаторов Бабичева В.С. и Попова С.Ю. имеется перед истцом гражданско-правовые обязательства по уплате арендной платы и возврату арендованного оборудования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков Бабичева В.С. и Попова С.Ю. в равных долях задолженности по арендной плате в размере 149 632 рубля, т.е. по 74 816 рублей с каждого.

Также, принимая решение об удовлетворении требований истца в части истребования из незаконного владения ответчиков арендованного имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума).

Определением суда от <дата> для участия в деле в качестве соответчика был привлечён Алифанов М.Г., поскольку указанное в договоре аренды спорное имущество было продано ему Бабичевым В.С. и Поповым С.Ю. по договору купли-продажи от <дата>.

Из договора (л.д.46) купли-продажи автосервиса, заключенного <дата> между Бабичевым В.С., Поповым С.Ю. (продавцы) и Алифановым М.Г. (покупатель), а также пояснений Алифанова М.Г. установлено, что он приобрёл у продавцов автосервис в следующем составе: подъёмник ПП-3, балансировочный станок, шиномонтажный станок, сверлильный станок, мойку, наждак, сейфы металлические (4 штуки), верстаки (3 штуки), тиски (3 штуки), наковальню, траверсу, т.е. часть оборудования, указанного в приложении № 1 и в акте приёма-передачи оборудования № 1 к договору аренды и которое было передано истцом по договору аренды ответчикам Бабичеву В.С. и Попову С.Ю.

Указанная в договоре купли-продажи от <дата> часть оборудования находится в пользовании Алифанова М.Г., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Достоверных и убедительных доказательств отсутствия у ответчиков Бабичева В.С. и Попова С.Ю. части оборудования (утрата владения), указанного в приложении № 1 и акте приема-передачи № 1 к договору аренды от <дата>, а именно: тест-системы СКО - 1м, диагностики «Автоас-F-16 CAN», компрессора, пресса гидравлического, сварки (углекислотная сварка), электрической сварки, резака с баллоном кислорода, гайковерта, домкрата шиномонтажного (3 штуки), траверса, домкрата гидравлического (в количестве 3), пневмодрели, пневмошлифовальной машины, пневмомолотка, набора ключей (2 штуки), болгарки, съемников (5 штук), вопреки их доводам о том, что данное оборудование пришло в негодность, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора аренды от <дата>, заключенного между истцом и ответчиками Бабичевым В.С., Поповым С.Ю. установлено, что в случае, если в процессе эксплуатации или транспортировке оборудование будет повреждено и не сможет далее эксплуатироваться, то арендаторы восстанавливают его за свой счёт, а также если оборудование не подлежит восстановлению, то арендаторы приобретают данное оборудование как эквивалент по техническим характеристикам как новое, так и бывшее в употреблении (но в исправном и надлежащем состоянии).

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автосервиса от <дата>, заключенного между Бабичевым В.С., Поповым С.Ю. и Алифановым М.Г. в части продажи принадлежащего истцу оборудования, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст.166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец Соловьев А.А. не является стороной договора купли-продажи автосервиса от <дата>, заключенного между Бабичевым В.С., Поповым С.Ю. и Алифановым М.Г., истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи в части принадлежащего истцу оборудования, при этом, защита нарушенных прав истца возможна путём истребования имущества из незаконного владения ответчиков, а также отсутствует охраняемый законом интерес истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и относимых к делу доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору аренды оборудования с последующим выкупом, а также доказательств выбытия из их владения спорного имущества (утраты владения), которые могли бы служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соловьева А.А. к Бабичеву В.С., Попову С.Ю., Алифанову М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичева В.С., Попова С.Ю. в пользу Соловьева А.А. в равных долях невыплаченную арендную плату за пользование арендованным оборудованием за период с <дата> по <дата> в размере 149 632 рубля, по 74 816 рублей с кажого.

Истребовать из незаконного владения Бабичева В.С., Попова С.Ю. в пользу Соловьева А.А. оборудование, указанное в Приложении № к договору аренды оборудования с последующим выкупом от <дата>, а именно: тест-система СКО - 1м, диагностика «Автоас-F-16 CAN», компрессор, пресс гидравлический, сварка (углекислотная сварка), электрическая сварка, резак с баллоном кислорода, гайковерт, домкрат шиномонтажный (3 штуки), траверса, домкрат гидравлический (3 штуки), пневмодрель, пневмошлифовальная машина, пневмомолоток, набора ключей (2 штуки), болгарка, съемники (5 штук).

Истребовать из незаконного владения Алифанова М.Г. в пользу Соловьева А.А. оборудование, а именно: подъёмник ПП-3, балансировочный станок, шиномонтажный станок, сверлильный станок, мойка, наждак, сейфы металлические (4 штуки), верстак (3 штуки), тиски (3 штуки), наковальня, траверса.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. к Бабичеву В.С., Попову С.Ю., Алифанову М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Бабичевым В.С., Поповым С.Ю. и Алифановым М.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья И.Н. Савченко