Гражданский кодекс часть 1

Выгоничский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Прудниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчиком) и ответчиком ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому истец был обязан выполнить работы по демонтажу силосных ям в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор подряда, согласно которому истец был обязан выполнить работы по демонтажу силосных ям в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были полностью выполнены работы по указанным договорам. О выполнении работ истец уведомил ответчика заблаговременно и после неявки ответчика на приемку работ направил в его адрес акт сдачи-приемки работ. Однако ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не предоставил. Ответчик пояснил в устной форме, что оплатит денежные средства без подписи акта приема-сдачи работ. В настоящее время задолженность в пользу истца составляет 285320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД по Жирятинскому муниципальному району с заявлением, в котором указал вышеназванные доводы. На основании заявления была назначена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и установлено, что ответчик не отрицает факт выполненных работ и не отказывается от оплаты денежных средств за выполненные работы, также пояснил, что погасит сложившуюся задолженность в возможно короткий срок. До настоящего времени акт выполненных работ не подписан, оплата за выполненные работы не произведена, задолженность составляет 285320рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285320рублей и государственную пошлину в сумме 8532рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО2 договор подряда на демонтаж силосных ям в д.Комягино. Согласно данному договору, для демонтажа силосных ям должна была быть задействована автотехника (автокран, бульдозер, трактор ЮМЗ (петушок). В договоре было оговорено, что 1 час работы автокрана стоит 800 рублей, 1 час работы бульдозера стоит 900 рублей, 1 час работы трактора-петушка стоит 700 рублей. Также в договоре было оговорена стоимость демонтажа 1 плиты размером 3х1 = 100 рублей. Стоимость демонтажа 1 плиты размером более 3х1 по договору составила 200 рублей. Данные работы должны были быть выполнены в декабре 2008 года по январь 2009 года включительно.

В связи с трудными погодными условиями по устной договоренности истца и ответчика работы по демонтажу в декабре 2008 года не производились. Сроки исполнения договора в части производства демонтажа силосных ям были перенесены.

Во исполнение данного договора истцом была задействована техника:

В январе 2009 года автокран работал 9 часов 30 минут.

В апреле 2009 года автокран работал 46 часов, трактор ЮМЗ работал 47 часов, бульдозер ДТ 75 работал 1 час.

В мае 2009 года автокран работал 63 часа, трактор ЮМЗ работал 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик изменили условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (заключив новый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ) в части стоимости 1 часа работы автокрана, которая составила по договору 850 рублей в час. Кроме этого, заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО2 был увеличен срок демонтажа силосных ям в <адрес> – до июля 2009 года.

В июне 2009 года автокран работал 35 часов 40 минут, трактор ЮМЗ работал 14 часов 30 минут.

В июле 2009 года автокран работал 29 часов, трактор ЮМЗ работал 11 часов.

Кроме этого, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе производства демонтажа силосных ям по договорам подряда, заключенных между ним и ФИО2, возникла необходимость применения дополнительной техники: трактора К701, автомашины КРАЗ, экскаватора ТО3323. Он устно договорился с ФИО2 о том, что стоимость 1 часа работы трактора К701 составляет 900 рублей, автомашины КРАЗ 700 рублей, экскаватора ТО3323 900 рублей. При этом указанная техника отработала:

-в апреле 2009 года трактор К-701 работал 18 часов, экскаватор ТО3323 работал 5 часов.

-в мае 2009 года автомашина КРАЗ работала 3 часа 30 минут.

-в июле 2009 года автомашина КрАЗ работала 5 часов 20 минут.

ФИО1 в судебном заседании уточнил количество демонтированных им плит по договору с ФИО2 Он пояснил, что им было демонтировано 18 больших плит и 212 маленьких плит на общую сумму 24800 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работы по договорам им были выполнены в июле 2009 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства в части уплаты стоимости произведенных работ по договорам подряда не выполнил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не возражал по поводу количества часов работы техники, предоставленной ФИО1 по демонтажу плит в рамках заключенных договоров, а также часов работы дополнительной техники: трактора К-701, экскаватора ТО3323, автомашины КРАЗ, и расценок по ним, указанным ФИО1 в судебном заседании. Также ФИО2 согласился с количеством больших и маленьких плит, демонтированных ФИО1 по договорам (указанных ФИО1 в судебном заседании). Каких-либо претензий к качеству произведенных ФИО1 работ по демонтажу силосных ям в д.Комягино не предъявил. Акт выполненных работ по демонтажу силосных ям он не подписал, так как ФИО1 завысил объем выполненных работ. Работы ФИО1 по демонтажу силосных ям были выполнены в июле 2009 года. Подтвердил, что заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 был увеличен срок демонтажа силосных ям в <адрес> – до июля 2009 года. Претензий по сроку исполнения договора подряда - конец июля 2009 года, он не имеет. Кроме этого, ответчик ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО 1, данные в судебном заседании в полном объеме.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело с согласия истца ФИО1 в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2009 году он работал у ФИО1 автокрановщиком, производил демонтаж силосных ям в д.Комягино у ФИО2. При этом в январе 2009 года автокран работал 9 часов 30 минут, в апреле 2009 года автокран работал 46 часов, в мае 2009 года автокран работал 63 часа, в июне 2009 года автокран работал 35 часов 40 минут, В июле 2009 года автокран работал 29 часов. Кроме этого, им было демонтировано 18 больших плит и 212 маленьких плит.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому истец обязан был выполнить работы по демонтажу силосных ям в <адрес>. Согласно данному договору, для демонтажа силосных ям была задействована автотехника: автокран, бульдозер, трактор ЮМЗ (петушок). В договоре было оговорено, что 1 час работы автокрана стоит 800 рублей, 1 час работы бульдозера стоит 900 рублей, 1 час работы трактора-петушка стоит 700 рублей. Также в договоре было оговорена стоимость демонтажа 1 плиты размером 3х1 = 100 рублей. Стоимость демонтажа 1 плиты размером более 3х1 по договору составила 200 рублей. Данные работы должны были быть выполнены с декабря 2008 года по январь 2009 года включительно.

Во исполнение данного договора истцом была задействована техника:

В январе 2009 года автокран работал 9 часов 30 минут.

В апреле 2009 года автокран работал 46 часов, трактор ЮМЗ работал 47 часов, бульдозер ДТ 75 работал 1 час.

В мае 2009 года автокран работал 63 часа, трактор ЮМЗ работал 14 часов.

В июне 2009 года автокран работал 35 часов 40 минут, трактор ЮМЗ работал 14 часов 30 минут.

В июле 2009 года автокран работал 29 часов, трактор ЮМЗ работал 11 часов.

В ходе демонтажа силосных ям по договорам подряда, заключенных между истцом ФИО1 с ответчиком ФИО2, возникла необходимость применения дополнительной техники: трактора К701, автомашины КРАЗ, экскаватора ТО3323. Истец ФИО1 устно договорился с ФИО2 о том, что стоимость 1 часа работы трактора К701 составляет 900 рублей, автомашины КРАЗ 700 рублей, экскаватора ТО3323 900 рублей. При этом указанная техника отработала:

-в апреле 2009 года трактор К-701 работал 18 часов, экскаватор ТО 3323 работал 5 часов.

-в мае 2009 года автомашина КРАЗ работала 3 часа 30 минут.

-в июле 2009 года Автомашина КРАЗ работала 5 часов 20 минут.

В ходе демонтажа силосных ям истцом было демонтировано 212 плит маленьких (размером 3х1) по цене 100 рублей за плиту, и демонтировано 18 плит больших (размером свыше 3х1) по цене 200 рублей за плиту.

В июле 2009 года работы по договору подряда по демонтажу силосных ям в д.Комягино, заключенному между ФИО1 и ФИО2, были выполнены в полном объеме.

Данные факты подтверждаются показаниями истца ФИО1, свидетеля ФИО 1, ответчика ФИО2, согласившегося с количеством часов работы техники, предоставленной ФИО1, качеством произведенных истцом работ, и количеством демонтированных плит.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются договором подрядчика на демонтаж объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором подрядчика на демонтаж объекта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик ФИО2 без каких-либо правовых оснований акт выполненных работ по договору подряда не подписал, стоимость работ по договору подряда ФИО1 не выплатил.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании работы ФИО1, предусмотренные договорами подряда, касающиеся демонтажа силосных ям в д.Комягино, были окончены в конце июля 2009 года, то есть на месяц после установленного договором срока. Об этом говорят показания самого ФИО1, свидетеля ФИО 1 и ответчика ФИО2, данные в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен с качеством произведенных работ по демонтажу силосных ям в. д.Комягино, а также со сроком исполнения договора, суд считает, что ФИО2 обязан в силу ст.711 ГК РФ возместить истцу ФИО1 стоимость произведенных работ по договору подряда.

Размер взыскиваемой суммы составляет:

-9часов 30 минут (время работы автокрана в январе 2009 года) +46 часов (время работы автокрана в апреле 2009 года) +63 часа (время работы автокрана в мае 2009 года)=118 часов 30 минут х 800 рублей (стоимость работы 1 часа автокрана) = 94800 рублей – стоимость работы автокрана в январе, апреле, мае 2009 года;

-35 часов 40 минут (время работы автокрана в июне 2009 года) + 29 часов (стоимость работы автокрана в июле 2009 года) = 64 часа 40 минут х 850 рублей (стоимость работы 1 часа автокрана) = 54966 – стоимость работы автокрана в июне, июле 2009 года;

-94800 рублей + 54966 рублей = 149766 рублей – общая стоимость работы автокрана в январе, апреле, мае, июне, июле 2009 года.

-47 часов (время работы трактора ЮМЗ в апреле 2009 года) + 14 часов (время работы трактора ЮМЗ в мае 2009 года) + 14 часов 30 минут (время работы трактора ЮМЗ в июне 2009 года) + 11 часов (время работы трактора ЮМЗ в июле 2009 года) = 86 часов 30 минут х 700 рублей (стоимость работы 1 часа трактора ЮМЗ) = 60550 рублей – общая стоимость работы трактора ЮМЗ в апреле, мае, июне, июле 2009 года.

-18 часов (время работы трактора К-701 в апреле 2009 года) х 900 рублей (стоимость 1 часа работы трактора К-701) = 16200 -общая стоимость работы трактора К-701.

-5 часов (время работы экскаватора ТО3323 в апреле 2009 года) х 900 рублей (стоимость 1 часа работы экскаватора ТО3323) = 4500 рублей -общая стоимость работы экскаватора ТО 3323.

-3 часа 30 минут (время работы автомашины КРАЗ в мае 2009 года) + 5 часов 20 минут (время работы автомашины КРАЗ в июне 2009 года) = 8 часов 50 минут х 700 рублей (стоимость 1 часа работы автомашины КРАЗ) = 6180 рублей – общая стоимость работы автомашины КРАЗ в мае и июне 2009 года.

-212 демонтированных маленьких плит (размером 3х1) х 100 рублей (стоимость демонтажа 1 маленькой плиты) = 21200 рублей – стоимость демонтажа маленьких плит (размером 3х1).

-18 демонтированных больших плит (размером свыше 3х1) х 200 (стоимость демонтажа 1 большой плиты) = 3600 рублей – стоимость демонтажа больших плит (размером свыше 3х1).

149766 рублей (общая стоимость работы автокрана в январе, апреле, мае, июне, июле 2009 года) + 60550 рублей (общая стоимость работы трактора ЮМЗ в апреле, мае, июне, июле 2009 года) + 16200 (общая стоимость работы трактора К-701) +4500 рублей (общая стоимость работы экскаватора ТО 3323) + 6180 рублей (общая стоимость работы автомашины КРАЗ в мае и июне 2009 года) + 21200 рублей (стоимость демонтажа маленьких плит (размером 3х1) + 3600 рублей (стоимость демонтажа больших плит (размером свыше 3х1) = 261996 рублей – общая стоимость работ, произведенных ФИО1 по демонтажу силосных ям, по договорам подряда, заключенным с ФИО2, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по договорам подряда в сумме 261996 рублей и судебные расходы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 8532рублей, а всего 270528 (двести семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока на подачу ответчиком жалобы.

Председательствующий И.А. Семенов