Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Региональной общественной организации молодежный жилой комплекс «Насып» к Хаповой ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий РОО МЖК «Насып» обратился в суд с иском к Хаповой М.М. и с учетом уточнений и изменения предмета иска просил суд взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, обосновав исковое заявление следующим.

Решением Арбитражного Суда КБР от 28.08.2008 по делу №А20-759/2007 Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2010 года конкурсным управляющим региональный общественной организации МЖК «Насып» утвержден Базиев Р.М.

На основании решения Нальчикского городского суда от 30.04.2008 года требования Хаповой М.М. о взыскании с должника в пользу кредитора <данные изъяты> рублей включены реестр требований кредиторов Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып». Данная сумма определена, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в размере <данные изъяты> рублей необходимости ответчику 45 кв.м.

Практически все кредиторы физические лица региональной общественной организации «МЖК «Насып» имели (имеют) заключенные договора на получение квартир.

Так, согласно договору обязательству №, заключенному между региональной общественной организации «МЖК «Насып» и Хаповой М.М., ответчик взял на себя обязательства освободить занимаемую площадь, расположенную по адресу: <адрес> заселении в дом МЖК.

Вместе с тем, процедура несостоятельности (банкротства) региональной общественной организации «МЖК «Насып» привела к тому, что улучшение жилищных условий кредиторов осуществлялось не за счет предоставления жилья и заселения в них кредиторов, а за счет выплаты кредиторам денежных средств. В результате указанных выплат, Хапова М.М. получит 46% суммы задолженности, то есть <данные изъяты> руб. При этом, встречные обязательства Хаповой М.М. не исполнены, возможность их исполнения в принудительном порядке отсутствует.

Таким образом, получается ситуация, при которой размер неосновательного обогащения Хаповой М.М. составит <данные изъяты> руб. – пропорциональная получаемым денежным средствам часть стоимости квартиры которую он должен был передать региональной общественной организации «МЖК «Насып».

Указанная сумма складывается следующим образом: Хапова М.М. получила 46% удовлетворения своих требований. При ее добросовестном поведении она также должна была исполнить свои обязательства на 46%, то есть либо передать соответствующую площадь, либо его эквивалентную стоимость, что составляет, исходя из <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., из чего и формировались его требования, <данные изъяты> руб. (46% площади квартиры, подлежащей передачи истцу помноженная на <данные изъяты> руб.).

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд поступило возражение ответчика Хаповой М.М., из содержания которого следует, что такие же требования ранее конкурсным управляющим заявлялись и Арбитражным судом были отклонены, Закон о банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Верховный Суд РФ разъяснял, что, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2008 года требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 785 125 рублей.

Требование конкурсного управляющего, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, фактически направлено на пересмотр решения Нальчикского городского суда от 30.04.2008 года и определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2008 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 30.04.2008 года о взыскании с должника в пользу Хаповой М.М. <данные изъяты> рублей убытков.

Ранее конкурсный управляющий Базиев Р.М. уже обращался в Арбитражный суд КБР с иском об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Хаповой М.М. ввиду неисполнения ей встречных требований.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного арбитражного суда от 24.04.2019, и постановлением кассационного суда в удовлетворении заявления отказано.

По настоящему делу Базиевым Р.М. вновь поставлен вопрос об исключении из реестра требований кредиторов должника части от общего объема требований кредитора Хаповой М.М.

Кроме того, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим установленный абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника истек, так как исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Конкурсный управляющий Базиев Р.М. был назначен на свою должность определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2010 года. С указанного времени он должен был приступить к инвентаризации конкурсной массы, но однако, до настоящего времени не произвел инвентаризацию конкурсной массы. Он не включил «встречные обязательства конкурсных кредиторов» в конкурсную массу.

Также представителем ответчика было указано, что при принятии решения Нальчикским городским судом расчет убытков были учтены и встречные требования МЖК «Насып».

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Из договора обязательства №, заключенного между РОО МЖК «Насып» и Хаповой М.М. следует, что РОО МЖК «Насып» обязуется обеспечить Хапову М.М., возможность отработки на строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> 3 080 часов, после отработки, МЖК «Насып» обязаны предоставить Хаповой М.М. квартиру в соответствии с проектом, общей площадью 44,75 кв.м.

При этом, Хапова М.М. для улучшения своих жилищных условий обязуется освободить занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес>, без указания площади квартиры.

Из буквального толкования условий указанного выше договора, не следует, что у Хаповой М.М. имеются обязательства по выплате компенсации за указанную жилую площадь. Более того, на момент заключения договора обязательства № в 2004 году, указанная жилая площадь на праве собственности ответчику не принадлежала (площадь квартиры в договоре не указана).

В соответствии ч.6 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (Далее Закона №127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч. 10 ст. 16 Закона №127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Закона №127-ФЗ в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона №127-ФЗ конкурсными кредиторами признаются кредиторы должника по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 4 и 5 Закона №127-ФЗ следует, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных вышеуказанным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что фактически целью обращения истца в суд с настоящим иском является пересмотр размера требований включенных в реестр кредиторов, утвержденных Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2008 года.

Представленные в суд материалы свидетельствую о том, что ранее истец обращался в арбитражный суд с требованиями о пересмотре размера требований кредитора Хаповой М.М. с ссылкой на то, что при заявлении требований кредитора не были учтены ее встречные обязательства перед МЖК «Насып», т.е. по тем же основаниям.

Однако Определением Арбитражного суда КБР от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного арбитражного суда от 24.04.2019, и постановлением кассационного суда в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным судом трех инстанций указано, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку истцом в арбитражный суд не были представлены в доказательства отмены решения Нальчикского городского суда от 28.04.2008 г. и определения арбитражного суда от 12.09.2008 г. оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона №127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

При этом не имеет значения, пропущен ли срок в связи с нарушениями предыдущего управляющего или нет. В случае неправомерного бездействия управляющего он может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности, но это обстоятельство не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности. Исключением будет ситуация, когда основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Тогда исковая давность по заявлению об оспаривании такой сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий Базиев Р.М. был назначен на свою должность определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2010 года.

Доказательств того, что встречные обязательства Хаповой М.М. включены в конкурсную массу суду стороной истца не представлено, об обязательствах Хаповой М.М. по договору-обязательству №, заключенному между Хаповой М.М. и РОО МЖК «Насып» Базиеву Р.М. известно с 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу региональной общественной организации «МЖК «Насып» суммы в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Региональной общественной организации молодежный жилой комплекс «Насып» к Хаповой ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года.

Председательствующий - Э.А. Биджиева

Копия верна: