Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (т. 2 л.д. 23, 24) указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 10.02.2014 г., передаточного акта от 15.04.2014 г. она является собственником нежилого помещения общей площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>. 15 апреля 2013 г. между ООО «ГрандСтрой» и ООО «КБ Русский ипотечный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии <№>. В обеспечение обязательств ООО «ГрандСтрой» 15.10.2014 года ООО «КБ Русский ипотечный банк» заключило с ней договор об ипотеке <№>, согласно которого она передала в залог вышеуказанное нежилое помещение. Право залога было зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2014 года. Между ООО «КБ Русский ипотечный банк» и ФИО2 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2013 г., а также по договору об ипотеке <№>. Новым кредитором и новым залогодержателем стал ответчик. О заключении указанного соглашения её уведомили письменно. В настоящее время ООО «ГрандСтрой» не имеет задолженности перед ФИО2 по заключенному договору об открытии кредитной линии, все обязательства исполнены. Вместе с тем, до настоящего времени запись о залоге указанного нежилого помещения в ЕГРН не погашена. В силу закона залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеки. В связи с исполнением основного обязательства со стороны ООО «ГрандСтрой» она обратилась к ФИО2 с требованием прекращения обременения (залога) в отношении нежилого помещения, но её претензия осталась без удовлетворения. На основании норм ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 352 ГК РФ, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 39,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за <№> от 28.11.2014 г. об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу договора на указанное нежилое помещение в пользу ФИО2 на основании договора об ипотеке <№> от 15 октября 2014 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своих представителей. Представители истца- ФИО3, действующая на основании доверенности, и ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям. Также представили письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 25, 26). Указали на то, что срок действия договора об открытии кредитной линии был определен договором сначала до 15.10.2014 г., а затем был продлен до 01.10.2015 г. То есть, действие договора, по которому ФИО2 стал кредитором, истекло 01.10.2015 г. Договор ипотеки обеспечивал исполнение обязательств по этому договору. Полагают, что имеются доказательства того, что ООО «ГрандСтрой» исполнены все обязательства по договору об открытии кредитной линии, какая-либо финансовая задолженность перед ФИО2 отсутствует. С претензиями в судебном порядке ФИО2 не обращался. Эти обстоятельства влекут прекращение дополнительного обязательства в виде залога. В связи с исполнением основного обязательства ООО «ГрандСтрой» снимало обременения в виде залога по другим объектам, а это нежилое помещение упустили из виду. Истица хотела произвести отчуждение помещения, но оказалось, что в отношении него до сих пор действует залог. Она обратилась к ФИО2, но тот ответил, что у него есть какие-то финансовые претензии к директору ООО «ГрандСтрой». Полагают, что трехлетний срок исковой давности по возможным требованиям ФИО2 к ООО «ГрандСтрой», вытекающим из договора кредитной линии, давно истек. ФИО2 в любом случае не сможет взыскать долг в судебном порядке, а должник считает, что обязательства исполнены. Поэтому считают, что обременения в виде залога должны быть сняты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что не считает исполненными обязательства ООО «ГрандСтрой» перед ним по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2013 года. Обязательства были исполнены лишь частично по погашению процентов, есть платежные поручения. В остальной части обязательства не исполнены до сих пор. Он являлся партнером директора ООО «ГрандСтрой» и помог ему исполнить обязательства перед банком. Длительное время он ожидал от <ФИО>3 возврата долга, тот ссылался на различные обстоятельства и обещал вернуть. Считает, что директор ООО «ГрандСтрой» ввел его в заблуждение и еще в 2018 году спланировал, что не будет возвращать ему долг. Он действительно подписал 19.06.2018 года справку о том, что финансовая задолженность ООО «ГрандСтрой» отсутствует. <ФИО>3 убеждал его в том, что ООО «ГрандСтрой» нужно срочно получить кредит в банке и без справки о том, что у него нет задолженности по другим обязательствам кредит ООО «ГрандСтрой» не предоставили бы. В справке он имел в виду, что отсутствует просроченная задолженность на конкретную дату. Он просто хотел помочь своему партнеру. Срок исполнения обязательств наступил позднее. В 2016 году он направлял <ФИО>3 претензию о погашении задолженности и процентов по кредитному договору. Заявления в Росреестр об отмене обременений в виде залога на другие объекты недвижимости директор ООО «ГрандСтрой» сфальсифицировал примерно на 90 процентов. Он подавал такие заявления лишь на ту сумму, по которой считал обязательства исполненными. Это было по соглашению партнеров, чтобы вырученные от продажи деньги пустить на дальнейшее строительство. Позднее он узнал, что по большинству объектов залог снят. Он обратился по этому поводу в правоохранительные органы. В настоящее время он готовит иск о взыскании задолженности с ООО «ГрандСтрой» и намерен обратиться в суд.

Представитель третьего лица- ООО «ГрандСтрой», в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 50-52), в котором просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что по мере постепенного гашения задолженности по кредиту и процентам ФИО2 давал разовые согласия на снятие обременений с заложенных объектов недвижимости. Задолженность по договору кредитной линии полностью погашена, однако не был снят вовремя залог в отношении нежилого помещения истицы.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств аи дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 10.02.2014 г., заключенного с ООО «ГрандСтрой», передаточного акта от 15.04.2014 г., выданного органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2014 г. истица ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2014 г. (т. 1 л.д. 9-19, 84-86).

15 апреля 2013 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой» был заключен договор <№> об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), согласно которому банк обязался открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику кредиты в форме лимита выдачи денежных средств в максимальной сумме 147 000 000 рублей под 20% годовых на финансирование расходов по строительству на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> пятиэтажного восьмидесятиквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <Адрес>. Период действия кредитной линии был определен договором (пункты 2.5, 2.10.4) до 15 октября 2014 года включительно (т. 1 л.д. 21-32).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших их договора или в связи с ним, обеспечивается залогом прав аренды земельного участка, согласно договора об ипотеке прав аренды земельного участка <№> от 15 апреля 2013 г.; поручительством <ФИО>3, поручительством ФИО2, всеми активами заемщика, средствами на его счетах в банках и других финансово-кредитных учреждениях, имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности.

15 октября 2014 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой» было заключено дополнительное соглашение <№> к договору <№> об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), которым предусмотрено, что кредитная линия действует до 01 октября 2015 года включительно и в этот день заканчивается последний расчетный период по исполнению обязательств по возврату кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 54).

Также дополнительным соглашением предусмотрена новая редакция пункта 5.1. договора и в качестве обеспечения заемщиком всех обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии дополнительно указаны залог недвижимого имущества, согласно договора об ипотеки с юридическим лицом <№> от 15 октября 2014 г., заключенный между заемщиком и кредитором, и залог недвижимого имущества, согласно договора об ипотеки с физическим лицом <№> от 15 октября 2014 г., заключенный между кредитором и ФИО1.

15 октября 2014 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор об ипотеки квартиры с физическим лицом <№>, согласно которому ФИО1 (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество (нежилое помещение <№> общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <Данные изъяты>, и однокомнатная квартира <№> общей площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <Данные изъяты>) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГрандСтрой» по договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) <№> от 15 апреля 2013 года. Ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства, возникшие у заемщика (ООО «ГрандСтрой») перед залогодержателем в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии на сумму 147 000 000 рублей. По соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного нежилого помещения определена в пункте 2.1.1. договора в размере 81000 рублей (т. 1 л.д. 240-245).

Ипотека в силу указанного договора от 15.10.2014 г. на принадлежащее истцу ФИО1 спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 28.11.2014 года, запись регистрации <№>.

Таким образом, истец ФИО1 предоставила принадлежащее ей имущество (в том числе нежилое помещение) в залог в обеспечение обязательств ООО «ГрандСтрой» по договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) <№> от 15 апреля 2013 года.

01 октября 2015 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор <№> уступки прав (требований), согласно которому кредитор (банк) передает, а новый кредитор (ФИО2) принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств, причитающихся кредитору по договору <№> об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года, заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «ГрандСтрой», а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств ООО «ГрандСтрой» по кредитному договору, в том числе, права (требования) по договору об ипотеки с физическим лицом <№>, заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1 15 октября 2014 года. Общая сумма требований кредитора к должнику на момент подписания договора (01.10.2015 г.) составляет 93 696 000 рублей, которые ФИО2 перечисляет на счет банка (т. 1 л.д. 246-250).

Согласно акта приема-передачи документов от 01.10.2015 г. КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) передал ФИО2 договор <№> об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года и все договора обеспечивающие исполнение ООО «ГрандСтрой» обязательств, включая договор ипотеки со ФИО1 (л.д. 250).

02 октября 2015 года КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) направил в адрес ООО «ГрандСтрой» и ФИО1 уведомления об уступки прав (требований) по договору <№> об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15 апреля 2013 года, а также по договору об ипотеке с физическим лицом <№> от 15.10.2014 г. ФИО2, уведомив, что новым кредитором, перед которым следует исполнять свои обязательства, является ФИО2 (т. 1 л.д. 33, 264, 265).

09 ноября 2015 года была осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора <№> уступки прав (требований) и сведения о ФИО2 как о новом кредиторе были внесены в ЕГРН.

Таким образом, с 01.10.2015 г. ФИО2 стал новым кредитором ООО «ГрандСтрой» на сумму 93 696 000 рублей, а переданное в залог имущество истицы ФИО1 стало обеспечивать обязательства ООО «ГрандСтрой» перед ФИО2

Как следует из материалов дела, в ЕГРН до настоящего времени сохраняется (не погашена) запись регистрации за <№> от 28.11.2014 г. об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу договора на нежилое помещение <№><Адрес> в пользу ФИО2 на основании договора об ипотеке <№> от 15 октября 2014 года.

09 августа 2019 года ФИО1 заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с <ФИО>5 По условиям договора ФИО1 продает <ФИО>5 за 200000 рублей принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>.

10 августа 2019 года стороны договора подали в Управление Росреестра по Калининградской области заявления и документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании указанного договора купли-продажи, однако, государственным регистратором принято решение и направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости отчуждаемое нежилое помещение с кадастровым номером <Данные изъяты> имеет обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке с физическим лицом <№> от 15.10.2014 г. Для осуществления регистрационных действий по продаже помещения письменное разрешение залогодержателя не представлено (т. 1 л.д. 67-83).

Поскольку ФИО2 отказывается подать в Управление Росреестра письменное разрешение на отчуждение ФИО1 нежилого помещения, истица полагает, что имеются основания для прекращения обременения (ипотеки) на основании решения суда в связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство прекращено и это влечет прекращение залога.

Однако, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что факт прекращения обеспеченного залогом обязательства доказан.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 того же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 того же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из содержания пунктов 6.1.7., 7.1., 7.2 договора об ипотеки квартиры с физическим лицом <№> от 15.10.2014 г. следует, что реализация ФИО2 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного нежилого помещения возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства ООО «ГрандСтрой» по возврату кредита.

Между тем спор между ФИО2 и ООО «ГрандСтрой» в отношении основного обязательства судом до настоящего времени не рассматривался. ФИО2 исковое заявление с требованиями к ООО «ГрандСтрой» о взыскании денежных средств по договору <№> об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15.04.2013 года в суд не подавал.

В то же время, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заемщик по основному договору- ООО «ГрандСтрой», в данном гражданском деле выступает в качестве третьего лица, кредитор- ФИО2, выступает в качестве ответчика.

Действительно, договором <№> об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 15.04.2013 г. срок исполнения заемщиком обязательств определен 01.10.2015 года.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только должником (ответчиком) по основному обязательству, то в настоящем деле заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности не имеет правового значение, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске, а не основанием для удовлетворения требования по договору, вытекающему из основного обязательства.

Заявить о пропуске ФИО2 срока исковой давности ООО «ГрандСтрой» может только в случае предъявления кредитором исковых требований о взыскании долга.

Таким образом, в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что у ФИО2 отсутствует возможность судебного обращения взыскания на предмет залога.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «ГрандСтрой» не выносилось.

Суд не может основывать решение по настоящему делу на предположениях о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «ГрандСтрой» будет отказано в связи с пропуском срока исковой давности, либо по каким-то иным основаниям.

Следовательно, суд не может сделать вывод о том, что у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество как по причине пропуска ФИО2 срока исковой давности, так и в связи с отсутствия долга.

В обоснование отсутствие у заемщика долга по основному обязательству ФИО1 ссылается по существу только на позицию ООО «ГрандСтрой» и на справку от 19 июня 2018 года, подписанную ФИО2 (т. 1 л.д. 34).

Согласно буквальному содержанию данной справки, ФИО2 подтверждает, что по состоянию на 19 июня 2018 года финансовая задолженность ООО «ГрандСтрой» перед ним полностью отсутствует.

При толковании данной справки истцом и ответчиком возникли противоречия. Так ФИО2 указывает на то, что по просьбе заемщика справкой подтвердил лишь отсутствие просроченной задолженности на 19.06.2018 г., но не задолженности вообще, а также считает, что ООО «ГрандСтрой» при получении указанной справки ввело его в заблуждение.

ФИО1, ссылаясь на возражения ООО «ГрандСтрой», считает, что справка является бесспорным доказательством того, что на 19.06.2018 г. долг отсутствовал полностью.

Между тем, поскольку заемщиком является юридическое лицо, все расчеты с кредитором по договору должны были вестись в безналичной форме и подтверждаться банковскими документами о перечислении денежных средств, а также отражаться в документах бухгалтерского баланса ООО «ГрандСтрой».

Из содержания договора <№> уступки прав (требований) следует, что на 01.10.2015 г. задолженность ООО «ГрандСтрой» перед кредитором по основному долгу составляла 93 696 000 рублей.

Если к 19.06.2018 года ООО «ГрандСтрой» полностью выплатило ФИО2 указанную сумму основного долга и причитающиеся по условиям договора проценты, а также возможные штрафные санкции, то ООО «ГрандСтрой» может подтвердить эти обстоятельства платежными документами, выписками по банковским счетам, либо другими письменными доказательствами, подтверждающими, когда и какие денежные суммы выплачивались ФИО2

Но таких письменных доказательств в рамках настоящего гражданского дела ООО «ГрандСтрой» суду не представило, что не лишает как заемщика, так и залогодателя права представлять доказательства по другим гражданским делам, в случае обращения ФИО2 с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что ФИО2, как залогодержатель, ранее подвал в Управление Росреестра по Калининградской области заявления о согласии на прекращение обременения на другие заложенные объекты недвижимости (квартира ФИО1 и объекты, находившиеся в собственности ООО «ГрандСтрой») не имеют правового значения.

Копиями документов реестровых дел (т. 1 л.д. 138-210) подтверждается, что такие заявления ФИО2 действительно могли подаваться (хотя ответчик считает, что часть из них сфальсифицирована), но это обстоятельство само по себе не указывает на полное исполнение обязательств ООО «ГрандСтрой» по договору. Прекращение залога могло быть согласовано кредитором (залогодержателем) лишь в части исполненных обязательств с учетом стоимости конкретных объектов недвижимости.

При этом, залоговая стоимость спорного нежилого помещения, определенная сторонами договора об ипотеке в размере 81000 рублей, является незначительной по отношению к общему размеру основного обязательства и остававшейся на 01.10.2015 г. задолженности.

Но кредитор и залогодержатель ФИО2 вправе требовать обращения взыскания на спорное заложенное имущество, даже если оставшийся размер задолженности ООО «ГрандСтрой» составляет менее 81000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом, бесспорно, не установлено, что ФИО2 утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-104/20