Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2020 по исковому заявлению ФИО20 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятия о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО21 обратился в суд с иском о защите трудовых прав работника, указав, что с 27 мая 2014 года работает трактористом в ТМУ ДТП. 19 февраля 2020 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии на 20% за февраль 2020 года за нарушение трудовой дисциплины. Считает дисциплинарное взыскание и лишение премии неправомерным, так как 03 февраля 2020 года должен был выйти на работу в 08 час., по семейным обстоятельствам отсутствовал до 10 час., о чём предупредил диспетчера организации, не дозвонившись до мастера. В течение дня отработал полностью рабочую смену 7 час., из них 2 час. ремонтные работы, что подтверждено табелем учёта рабочего времени. 07 февраля 2020 года предупредили работодателя о нарушении их прав, 10 февраля 2020 года обратились с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда, по результатам которой предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Узнав об инициаторах жалобы, руководство предприятия злоупотребило своими правами, издав 19 февраля 2020 года приказ № 42-к. При вынесении приказа ответчик не принял во внимание отсутствие тяжких последствий от его невыхода на работу, совершение проступка впервые. Просил признать незаконным и отменить приказ от 19 февраля 2020 года № 42-к, взыскать с ТМУ ДТП недополученную премию за февраль 2020 года 2 698 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. (иск л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в суде требования иска поддержал, уточнил, что оспаривает приказ в части, касающейся его. Пояснил, что с 2014 года работает трактористом транспортного цеха в ТМУ ДТП, до этого работал с 2007 года, после краткосрочного перерыва вновь трудоустроен. График работающих на спецтехнике - с 05 час. до 14 час., перерыв на обед с 09 час. до 11 час. При этом начиная с 2010 года по указанию директора рабочее время определяли накануне смены на планёрке, после чего диспетчер сообщал им время выхода на работу. Если накануне звонки не поступают, смена начинается в 08 час. 02 февраля 2020 года вечером диспетчер ему не звонил, значит он должен был выйти на работу в 08 час. Сообщение от диспетчера не получал. 03 февраля 2020 года утром он звонил своему непосредственному руководителю - мастеру Потемину, чтобы отпроситься по семейным обстоятельствам с 08 час. до 10 час. - сходить с ребёнком в поликлинику, до мастера не дозвонился, поэтому сообщил об этом диспетчеру ФИО4 09 час. 45 мин. явился на работу, претензий к нему не было, он прошёл медосвидетельствование у медика, получил задание от мастера, его выпустили на линию, отработал 7 час., из них 2 час. ремонт. Через несколько дней Потемин потребовал с него объяснение об отсутствии на работе, он написал объяснение 10 февраля 2020 года. 19 февраля 2020 года в отношении него и тракториста ФИО5 издали приказ о наказании и лишении премии на 20%, с чем он не согласен. Просит отменить приказ в его части, взыскать сумму недополученной премии, моральный вред.

Представитель истца ФИО12 (копия доверенности л.д. 24) требования ФИО1 поддержал, указав на необходимость отмены приказа в части истца из-за его незаконности.

Представитель ответчика ТМУ ДТП ФИО6 (копия доверенности л.д. 67-68) требования иска не признал, пояснил, что изданный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законный и обоснованный. Истец должен был выйти на работу в 05 час., что он не сделал. Подтверждает, что рабочее время рабочих на спецтехнике нестабильное, регулировалось извещениями диспетчера, не всегда соответствовало Правилам внутреннего трудового распорядка. Обычно работники выходят на работу в 08 час. 02 февраля 2020 года истцу направлено смс о необходимости выхода на работу в 05 час. 03 февраля 2020 года, однако ФИО15 на работу в назначенное время не вышел. В подтверждение доводов об извещении истца прилагает скриншот рабочего телефона об отправлении ему смс. Документы, подтверждающие получение смс либо иное уведомление истца, отсутствуют. Точное рабочее время истца 03 февраля 2020 года указать не может. Почему в путевом листе время выхода на работу 08 час., не знает. Просил учесть, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности 14 мая 2019 года. Согласно условному расчёту, сумма недополученной истцом премии составляет 2 698 руб. 45 коп.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает дорожным мастером в ТМУ ДТП, в его подчинении в том числе трактористы. В зимнее время график работы зависит от погодных условий. В тот день они должны были выйти на работу в 05 час., не вышли, в том числе истец, поэтому мастер ФИО22 который работал в тот день, написал докладную. Время выхода на работу определяли накануне по результатам ежедневной планёрки, после чего диспетчер уведомлял работников о начале смены. Такой порядок существовал в организации около 10 лет.

Свидетель ФИО8 в суде дал показания о том, что работает диспетчером в ТМУ ДТП. В обязанности входит уведомление работников накануне о времени выхода на работу на следующий день, такое решение принимают мастера по результатам планёрки в соответствии с планом работы. 03 февраля 2020 года работал диспетчер Пешков, уведомляют со служебного телефона, в котором имеется сообщение истцу, отправленное 02 февраля 2020 года, о необходимости выхода на работу 03 февраля 2020 года в 05 час. Обычно смс отправляют в случае, если не могут дозвониться до работника. Сведения о получении смс истцом отсутствуют, в рабочем телефоне не настроен отчёт о доставке сообщений. Стандартное время выхода на работу 08 час., по нуждам предприятия могут изменять время выхода работников, работающих на спецтехнике.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работает в ТМУ ДТП специалистом по охране труда, в период с 2016 по 2018 г.г. работал диспетчером. По результатам ежедневной планёрки составляли план, где отмечали, кто из работников, на какой технике и когда выходит на линию, не придерживаясь официального времени работы у трактористов с 05 час. до 14 час. в перерывом с 09 час. до 11 час. О времени выхода на работу уведомлял работников, звонил со служебного телефона или отправлял смс, при этом его личным требованием было, чтобы работники ему отвечали, приняли ли сообщение и могут ли выйти на работу. Он уведомлял любым возможным способом, о чём ставил отметку в плане работы.

Свидетель Свидетель №1 в суде указал, что работает трактористом в ТМУ ДТП. Знает, что коллегу ФИО1 наказали за нарушение рабочего графика. На работу выходят по звонку диспетчера, он звонит вечером и называет время выхода на работу на следующий день. Со слов истца знает, что 03 февраля 2020 года он работал полный рабочий день 7 час. 02 февраля 2020 года не звонили о времени выхода, из чего следовало, что начало рабочего времени 08 час.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что работает машинистом грейдера в ТМУ ДТП. Время работы установлено официально, но они выходили на работу по звонку или смс от диспетчера, которыми накануне предупреждают, во сколько выходить на работу. Время выхода определяли мастера на планёрке, после чего диспетчер всех извещал. 03 февраля 2020 года он работал с 08 час. до 16 час. 30 мин., часов в 6 вечера звонил истцу, он ещё был на работе.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принят на работу в ТМУ ДТП 27 мая 2014 года в транспортный цех трактористом 5 разряда (копии паспорта трудовой книжки, трудового договора, приказа л.д. 7-12).

31 декабря 2010 года в ТМУ ДТП утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 5.5 которых для рабочих транспортного цеха, работающих на спецтехнике по содержанию и обслуживанию дорог, установлена шестидневная рабочая неделя с началом работы с 05 час. до 14 час. с перерывом на отдых с 09 час. до 11 час. (л.д. 39-46). С Правилами истец ознакомлен при заключении трудового договора (л.д. 33 оборот).

24 мая 2018 года утверждено Положение о вознаграждении руководителем, специалистов и рабочих ТМУ ДТП, в силу п. 3.1 которого вознаграждение снижается до 100% за опоздание, прогул и другие нарушения трудовой и производственной дисциплины (л.д. 47-48).

03 февраля 2020 года ФИО1 находился на рабочем месте в течение 7 часов, из них 2 часа ремонт (копии табеля учёта рабочего времени, путевого листа л.д. 16, 74). В путевом листе указано начало работы 08 час., истец сообщил о выходе на работу в 10 час.

В объяснениях ФИО1 указал, что 03 февраля 2020 года отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам 2 часа, о чём уведомил диспетчера, не дозвонившись до мастера (копия объяснений л.д. 13).

Приказом и.о. директора ТМУ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 объявлено замечание, лишён премии на 20% за февраль 2020 года за грубое нарушение трудовой дисциплины (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка) – отсутствие на работе без уважительных причин в течение трёх часов с 05 час. до 08 час. (копия приказа л.д. 14).

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17-19, 54, 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела установлено, что независимо от принятого Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени, график работы работников, обслуживающих спецтехнику, установлен непостоянный, накануне рабочей смены сотрудники получают извещение о начале рабочей смены следующего дня. При отсутствии извещения накануне рабочее время в 08 час. Указанные обстоятельства следуют из показаний истца, свидетелей, уведомления Государственной инспекции труда, из которого усматривается разное начало рабочего времени работников транспортного цеха (л.д. 19-20). Представитель ответчика в суде доводы истца в данной части не оспорил.

03 февраля 2020 года с 05 час. до 08 час. ФИО1 на работе не находился, при этом указанный период не являлся его рабочим временем в силу сложившегося в ТМУ ДТП фактического графика работы. Доводы ответчика о его надлежащем уведомлении о времени начала работы с 05 час. не доказаны. Имеющиеся данные о направлении диспетчером сообщения истцу о выходе на работу в 05 час. (л.д. 76) не подтверждены сведениями о получении сообщения, ФИО1 в суде получение такого сообщения отрицает. Работодателем какой-либо график работы не представлен ввиду отсутствия такового (л.д. 32).

Истец отработал в заявленную дату 07 час. – полный рабочий день, что указано в табеле учёта рабочего времени (л.д. 16) и не оспорено сторонами.

03 февраля 2020 года истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. до 10 час., посещал медицинское учреждение с малолетним ребёнком ФИО10, 2010 года рождения (справка л.д. 77).

Как указано в приказе №-к, дисциплинарное взыскание истцу применено за отсутствие на рабочем месте 03 февраля 2020 года с 05 час. до 08 час., при этом представленные доказательства подтверждают, что в указанное время истец не должен был находиться на рабочем месте, что исключает возможность применения взыскания. Иное время отсутствия на работе 03 февраля 2020 года, указанное истцом и подтверждённое документально – с 08 час. до 10 час., не заявлено работодателем в качестве основания нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем по данному спору учёту не подлежит.

Принимая во внимание, что отсутствует событие нарушения, оспариваемый приказ работодателя №-к в части ФИО1 следует признать незаконным, вследствие чего он подлежит отмене работодателем ТМУ ДТП.

В связи с признанием приказа незаконным суд не оценивает иные доводы, заявленные истцом и его представителем в обоснование иска,

Истцом также заявлено требование о взыскании недополученной премии за февраль 2020 года в сумме 2 698 руб. 46 коп., которое подлежит удовлетворению в связи с отменой приказа. При этом взысканию подлежит 2 698 руб. 45 коп. – сумма, подтверждённая расчётом ответчика, и не оспоренная истцом.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку судом установлено наличие неправомерных действий работодателя изданием незаконного приказа в отношении работника ФИО1, в его пользу на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет 3 000 руб., учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., из них по требованиям имущественного характера 400 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» в отношении ФИО1.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу ФИО1 премию за февраль 2020 года в сумме 2 698 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Отказать в остальной части требований.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет муниципального образования Тазовский район.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова