Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гончаровой Анны Васильевны к Губину Евгению Николаевичу и Губиной Наталье Васильевне о признании права собственности, взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова Анна Васильевна обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Губину Евгению Николаевичу и Губиной Наталье Васильевне о признании права собственности, взыскании суммы долга, судебных расходов, утверждая, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ решили купить квартиру в <адрес>. Для этой цели ответчики получили кредиты в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Таких денег на покупку квартиры у них не было, поэтому ответчики ДД.ММ.ГГГГ взяли у неё в долг <данные изъяты>, так как из взятых кредитов у них осталось только <данные изъяты>. Она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками договор займа, о том, что дает им в долг на приобретение жилья <данные изъяты> и погашает их долг по кредитам наследующих условиях :

после погашения кредитов в банке, в течение года ответчики обязались погасить всю сумму долга;

в случае отчуждения, раздела квартиры, купленной на её деньги, в её собственность переходит 3/ 4 доли данного жилища с выплатой затраченных ею денег на погашение кредита ответчиков на момент обращения ею в суд.

Она погашала кредит ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебном порядке начали раздел квартиры, и в соответствии с условием Договора, у неё возникло право на обращение в суд о признании за ней права собственности на 3/ 4 доли указанной квартиры и взыскания с ответчиков долга в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, истец просила суд: - признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, уменьшив долю ответчиков до 1/4 доли; - взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истец Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.228 т.1).

Ответчик Губин Е.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.229 т.1).

Ответчик Губина Н.В. в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении ей судебной повестки (л.д.226 т.1). Однако ответчик не уведомила суд об уважительности причин своего отсутствия, не просила об отложении слушания дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Кондрашев Н.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Губина Е.Н. - Тарасенко С.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Губин Е.Н. и Губина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.31 т.1). В период брака супругами Губиными приобретена в собственность квартира, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1) согласно которому продавец ФИО9, в лице Гончаровой А.В., продала, а Губин Е.Н. купил <адрес>, общей площадью 23, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 1 <данные изъяты>.

Квартира приобретена Губиным Е.Н. с нотариально удостоверенного согласия супруги Губиной Н.В. (л.д.46 т.1), что соответствует требованиям п.3 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Право собственности ответчика Губина Е.Н. на основании указанного договора зарегистрировано в соответствие с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

В обоснование исковых требований истец представила договор займа денег на приобретение квартиры, погашения кредитов полученных для приобретения жилища от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ее сыном - Губиным Е.Н., согласно условиям которого она, как займодатель, предоставляет «заемщику» - Губину Е.Н., деньги в сумме 1 <данные изъяты> и обязуется погашать кредиты, полученные в банках на приобретение жилища : 1. в Промсвязьбанке ДД.ММ.ГГГГ; 2. в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ.

После полного возврата полученных кредитов «заемщик» обязуется в течение года возвратить сумму долга <данные изъяты> и сумму уплаченного кредита.

В случае раздела, продажи или иным способом отчуждения жилища, на приобретение которого «заемщиком» получены деньги, 3/4 доли данного жилища переходят в собственность «займодателя», с момента, когда такие действия предприняты со стороны «заемщика», либо членов его семьи. Договор вступает с момента передачи суммы займа.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (л.д.41-43 т.1), договор между Гончаровой А.В. и Губиным Е.Н. заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в то же время Губин Е.Н. получил сумму займа и приобрел на полученные в заём деньги <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Супруга Губина Е.Н. - ответчик Губина Н.В., давала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа.

Ответчик Губин Е.Н., соглашаясь с исковыми требованиями, подтвердил, что договор займа между ним и его матерью Гончаровой А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга давала письменное согласие на заключение договора займа.

Истец в обоснование доказательства письменного согласия ответчика Губиной Н.С. на заключение договора займа представила нотариально заверенное «Согласие» Губиной Н.С. на приобретение ее супругом Губиным Е.Н. квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46 т.1).

По мнению суда, представленные истцом документы, как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровой А.В. и ее сыном - Губиным Е.Н., так и нотариально заверенное «Согласие» Губиной Н.С. на приобретение ее супругом Губиным Е.Н. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46 т.1), представленное в качестве доказательства ее согласия на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, так как к ним необходимо отнестись критически.

Так, сторона ответчика Губиной Н.С., в лице ее представителя Шоста А.Н., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43 т.1) утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ договор займа между истцом и ответчиком Губиным Е.Н. не заключался, никаких денег, соответственно, истец Губину Е.Н. передавать не могла. По его мнению, указанный договор был составлен и подписан сторонами одновременно с исковым заявлением, с тем, чтобы лишить его доверителя части принадлежащей ей собственности. По его мнению, представленный истцом договор является подложным доказательством.

В связи с заявлением о подложности представленного доказательства, по ходатайству представителя ответчика Губиной Н.С., определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о времени подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том - одними ли материалами письма выполнены подписи истца и ответчика Губина Е.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-77 т.1), подписи от имени Гончаровой А.В. и Губина Е.Н. в представленном на экспертизу договоре не соответствует дате составления, указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ) и выполнены в один временной период с подписью в исковом заявлении до 3-х месяцем с момента представления документов на экспертизу, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее специальное образование, соответствующую экспертную специальность, большой стаж экспертной работы (с ДД.ММ.ГГГГ - эксперт ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13), они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д.63 т1). При этом, выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

После ознакомления с экспертным заключением, истец и ответчик Губина Е.Н. изменили свои пояснения о дате подписания договора займа (88-90 т.1), пояснив, что деньги Губин Е.Н. получил на основании устной договоренности, а сам договор займа был подписан гораздо позже.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что представленный истцом договор займа денег на приобретение квартиры, погашения кредитов полученных для приобретения жилища от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Гончаровой А.В. и Губиным Е.Н. (л.д.6 т.1) является подложным, изготовленным в период нахождения гражданского дела в суде, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что указанный договор займа не может явиться основанием для перераспределения долей в праве собственности на недвижимое имущество, а также взыскания суммы долга, поскольку, по мнению суда, данный договор является незаключенным.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

Статья 425 ГК РФ предусматривает, что Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1), в его тексте отсутствуют указания на кредитные договоры (дата заключения, стороны, суммы кредитных обязательств), по которым Гончарова А.В. принимала на себя обязательство по их погашению за Губина Е.Н.. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и указание на суммы кредитных обязательств, которые подлежат выплате Гончаровой А.В..

Таким образом, в тексте договора отсутствует указание на существенные условия договора, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, он не может считаться заключенным, в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также, по мнению суда, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в тексте договора-купли-продажи квартиры (л.д.7 т.1)подписанном теми же сторонами: Гончаровой А.В. и Губиным Е.Н., отсутствует указание на то, что квартира приобретается на заемные средства. Данное обстоятельство в совокупности с изложенным выше, дает обоснованное основание полагать, что как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоренность между Гончаровой А.В., Губиным Е.Н. и Губиной Н.В. о займе отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, продавец квартиры, от имени которой по доверенности действовала Гончарова А.В., квартиру по адресу: <адрес> она продала за <данные изъяты>. Деньги передала Гончаровой А.В. и выдала на ее имя доверенность для дальнейшего оформления купли-продажи и регистрации права.

Показания свидетеля стороной истца не оспорены.

Данные показания свидетеля дают основания считать, что необходимость в займе денежных средств с сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что все исковые требования истца Гончаровой А.В. основаны только на указанном договоре, в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Кроме изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что представленное истцом в качестве доказательства согласия ответчика Губиной Н.В. на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Согласие» (л.д.46 т.1), не может быть принято судом за таковое, поскольку, как следует из текста «Согласия», Губина Н.В., в соответствие со ст.35 СК РФ, давала согласие супругу Губину Е.Н. «на покупку любой недвижимости и приусадебного земельного участка в <адрес> или <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению». Приведенный текст «Согласия» не может быть истолкован, как согласие ответчика Губиной Н.В. на заключение договора займа, поскольку в тексте упоминания об этом нет.

Кроме того, представитель ответчика Губиной Н.В. утверждал в ходе рассмотрения дела, что его доверитель не давала согласие на заключение договора займа. Данное утверждение стороной истца не оспорено.

Не обоснованно и не соответствует нормам права требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях суммы долга - <данные изъяты>, поскольку истцом не доказан факт принятия обязательств по выплате указанного долга ответчиками, как и не доказано то обстоятельство, что ею из личных средств оплачивались кредитные обязательства ответчика Губина Е.Н., поскольку, как следует из запрошенных по ходатайству представителя истца и представленных суду ОАО «Промсвязьбанк» документов, а именно - приходных кассовых ордеров (л.д.232-252 т.1; л.д.1-25 т.2), от Гончаровой А.В. на имеющийся в указанном банке счет на имя Губина Е.Н. вносились наличные денежные средства. Однако, истцом не представлено доказательств того, что ею пополнялся счет Губина Е.Н. из личных денежных средств, как и не доказано того, что пополнение личного счета физического лица - Губина Е.Н., является исполнением кредитного договора.

Кроме того, гражданским и семейным законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание долга в равных долях с лиц, несущих солидарную ответственность (супругов).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает, что в результате судебного разбирательства были объективно, всесторонне и в достаточной мере исследованы доказательства, представленные сторонами, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.В. надлежит отказать в полном объеме, требования о возмещении судебных издержек по делу, в соответствие с приведенными нормами права, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Гончаровой Анны Васильевны к Губину Евгению Николаевичу и Губиной Наталье Васильевне о признании права собственности, взыскании суммы долга, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.