Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Темрюкского отделения Краснодарского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» к Кумейко Г.Ф. и Кумейко В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Управляющий Темрюкским отделением Краснодарского отделения № Андросов В.В. обратился в суд с иском к Кумейко Г.Ф. и Кумейко В.А. о признании недействительной сделки между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. купли-продажи от 22.08.2013г. недвижимого имущества - магазина с офисом, подвалом, мансардой и пристройками по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес> А, и применении последствий недействительности мнимой сделки, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за государственным № от 30.08.2013г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Кумейко Г.Ф. на магазин с офисом, подвалом, мансардой и пристройками, по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес> совершения сделки является договор купли-продажи. Подтверждением мнимости сделки Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф., а именно не наступления соответствующих правовых последствий сделки являются следующие обстоятельства и нормы законодательства РФ: согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2008г. серия № выданного Управлением Федерального регистрационной службы по <адрес> магазин с офисом, подвалом, мансардой и пристройками, по адресу <адрес>, ст.Тамань, <адрес> А, следует, что объект находился в совместной собственности супругов Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. Имущество принадлежало Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф., как участникам совместной собственности и никому в отдельности. Доля участника в общей совместной собственности фиксируется исключительно при разделе совместной собственности или при выделе из нее. В 2011г. брак между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. расторгнут. Раздел общего имущества супругов может быть осуществлен в течение трех лет после расторжения брака, следовательно, в указанный срок право совместной собственности на общее имущество супругов продолжает действовать (ст.38 Семейного кодекса РФ). Если соглашение об определении долей или соглашение о разделе имеют предметом недвижимое имущество, то сами соглашения, как сделки, в регистрации не нуждаются, обязательной является государственная регистрация возникновения или прекращения права совместной собственности. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК). Режим совместной собственности супругов не был прекращен. При совершении сделки купли-продажи между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. без раздела совместного имущества после развода и его оформления в органе государственной регистрации, магазин из совместной собственности снова перешел в совместную собственность тех же лиц, то есть не произошло ни изменения, ни прекращения, ни установления права собственности. Кумейко В.А. произведено отчуждение по договору купли-продажи не определенной совместной доли магазина, принадлежащей ему по закону, а всего магазина. При режиме общей совместной собственности возмездные сделки между супругами(бывшими супругами) являются недействительными в силу отсутствия момента перехода права собственности, а указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. Поскольку при заключении такого рода договоров состав имущества каждого из супругов не меняется, то супруги остаются в том же положении, что и до заключения договора. А это не соответствует природе возмездного договора и вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает. Таким образом, не соответствует закону сделка купли-продажи магазина оформленной на имя одного из супругов - Кумейко В.А., находящейся в совместной собственности, другому супругу -Кумейко Г.Ф. О мнимости (фиктивности) сделки свидетельствует также тот факт, что бывшие супруги и в настоящее время зарегистрированы и продолжают совместно проживать по адресу: ст.Тамань, <адрес> А. Несмотря на то, что Кумейко В.А. формально перестал быть собственником спорной квартиры, он продолжает владеть и пользоваться указанным жилым помещением. Договор между бывшими супругами Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. не может квалифицироваться иначе как мнимая сделка, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор купли-продажи магазина, является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, с целью сокрытия данного имущества Кумейко В.А., являющегося недобросовестным должником, от обращения на него взыскания. Причиной совершения Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. мнимой сделки является наличие у супруга Кумейко В.А. задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере 5 977 537 рублей. Требование от ОАО «Сбербанк России» об уплате денежных средств было получено Кумейко В.А. 23.08.2013г. года за семь дней до регистрации сделки в Росреестре по Краснодарскому краю. 24.10.2013г. заочным решением Темрюкского районного суда по делу № 2-2000/13г. указанная сумма задолженности взыскана с Кумейко В.А. В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кумейко В.А. достоверно зная о наличии перед ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 5 977 537 рублей, взысканной в последствии решением суда, произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Данное поведение свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения взыскания на него и говорит о недобросовестности ответчика при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательства, возложенного договором поручительства и признанного в последствии судебным решением, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сделка между Куейко В.А. и Кумейко Г.Ф. по отчуждению имущества является недействительной. Указанная сделка не может быть признана недействительной в части (1/2 доли), поскольку данная сделка в полном объеме не повлекла юридических последствий, а потому она в полном объеме, а не в части, подлежит оценке как недействительная сделка в силу ничтожности (мнимости). Согласно абз.2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Темрюкского отделения Краснодарского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» Гекало Е.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, ссылаясь на те же основания, дополнительно пояснил, что из поступивших из Управления Росреестра по <адрес> документов следует, что Кумейко В.А. по сделке от 22.08.2013г. продал Кумейко Г.Ф. не только магазин с офисом, подвалом, мансардой и пристройками, но и земельный участок, площадью 818кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес> земельный участок приобретен супругами Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. в период брака и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. В связи с чем, просит суд признать недействительной сделку между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. купли-продажи недвижимого имущества - магазина с офисом, подвалом, мансардой и пристройками, и земельного участка, площадью 818кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес> А, применить последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф., а именно: обязать Кумейко Г.Ф. возвратить Кумейко В.А. недвижимого имущества - магазин с офисом, подвалом, мансардой и пристройками, и земельный участок, площадью 818кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес> А, обязать Кумейко В.А. возвратить Кумейко Г.Ф. денежные средства в сумме 450 000 полученные по договору купли-продажи, а так же взыскать с Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а так же расходы на почтовые уведомления ответчиков – телеграммы в сумме 2 883, 83 рубля.

Ответчик Кумейко Г.Ф., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив письменный отзыв относительно исковых требований, в котором просит отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес>А, недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявленные требования истца считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в брачных отношениях с Кумейко В.А. она не состоит с 2011 года, совместное хозяйство не ведется, совместно они не проживают. При расторжении брака в 2011 году, они не имели друг к другу каких-либо финансовых требований или требований по разделу совместного нажитого имущества. Таким образом, утверждение истца о том, что приобретенная ею недвижимость по указанному адресу является совместной собственностью супругов, является не состоятельным и противоречащим действительности. При заключении сделки по купли-продажи недвижимости, она произвела полный расчет с Кумейко В.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимого имущества и расписка в получении денежных средств. Довод истца о их совместном проживании является голословным и не подтвержденным, с Кумейко В.А. она совместно не проживает уже более трех лет. Считает, что при заключении сделки по купли-продажи указанного недвижимого имущества она, как покупатель, а Кумейко В.А., как продавец, выполнили все предусмотренные законодательством действия и не нарушили ни одного из условий необходимого для легитимности сделки по купли-продажи недвижимости.

Ответчик Кумейко В.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств от него в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2013г. между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, площадью 818кв.м, с кадастровым номером № с расположенными на нем магазином с офисом, подвалом, мансардой и пристройками, по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес> А.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 25.10.2011г. брак между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. прекращен 25.10.2011г. на основании совместного заявления супругов.

Как установлено судом, после расторжения брака режим совместной собственности супругов между ответчиками не был прекращен.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть осуществлен в течение трех лет после расторжения брака, следовательно, в указанный срок право совместной собственности на общее имущество супругов продолжает действовать. Если соглашение об определении долей или соглашение о разделе имеют предметом недвижимое имущество, то сами соглашения, как сделки, в регистрации не нуждаются, обязательной является государственная регистрация возникновения или прекращения права совместной собственности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

При совершении сделки купли-продажи между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. без раздела совместного имущества после развода и его оформления в органе государственной регистрации, магазин из совместной собственности снова перешел в совместную собственность тех же лиц, то есть не произошло ни изменения, ни прекращения, ни установления права собственности. Кумейко В.А. произведено отчуждение по договору купли-продажи не определенной совместной доли магазина и земельного участка, принадлежащих ему по закону, а всего магазина и земельного участка.

Кроме того, заочным решением Темрюкского районного суда от 24.10.2013 года с Кумейко В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма кредитной задолженности в размере 5 977 537 рублей. Основанием для взыскания послужил договор поручительства Кумейко В.А. в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО «НИК».

Ответчик Кумейко В.А., являясь поручителем ООО «НИК», достоверно знал о наличии просроченной ссудной задолженности перед ОАО «Сбербанк России» задолженности и возможной своей материальной ответственности, поскольку до совершения сделки он, как поручитель ООО «НИК», неоднократно уведомлялся Банком о возникновении задолженности в телефонном режиме, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с номера принадлежащего ОАО «Сбербанк России» за период до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть заключения договора купли-продажи. Принадлежность телефонного номера Банку подтверждена счетом на оплату услуг мобильной связи.

Кроме того, 23.08.2013г. получил требование от ОАО «Сбербанк России» об уплате денежных средств составленное Банком 19.08.2013г.

Зная о наличии задолженности и наступлении ответственности ответчик Кумейко В.А. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Данное действие ответчика свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения взыскания на него и говорит о недобросовестности ответчика при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательства, возложенного договором поручительства и признанного в последствии судебным решением, что противоречит ст.10 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Кумейко В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за земельный участок и магазин. В своем возражении ответчик сослался на наличие расписки, при этом суду расписка не представлена.

Кроме того, согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2007г. № Ru № стоимость строительства магазина по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес> А, составляет 2 060 987 рублей.

Справка Торгово-промышленной палаты от 10.02.2014г. № сообщает о том, что средняя рыночная стоимость магазина и земельного участка, расположенного по адресу ст.Тамань, <адрес>А, составляет 27 400 000 – 30 600 000 рублей.

В договоре купли-продажи от 22.08.2013г. стоимость магазина и земельного участка определена в размере 450 000 рублей.

Явная несоразмерность цены объектов по договору их реальной рыночной стоимости также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 22.08.2013г., а также не наступлении правовых последствий для продавца по получению денежных средств, которые могли бы наступить при совершении им сделки с иным незаинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, договор купли-продажи от 22.08.2013 года между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. является мнимой сделкой, поскольку у сторон не было намерений на создание правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, и заключен с целью сокрытия имущества должника Кумейко В.А. от взыскания.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке либо стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и телеграмм, уведомляющих ответчиков о слушаниях дела, в сумме 2 883, 83 рубля подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Темрюкского отделения Краснодарского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительной мнимую сделку договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, площадью 818 кв.м, с кадастровым номером № с расположенными на нем магазином с офисом, подвалом, мансардой и пристройками, по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес> А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф..

Применить последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф., а именно: обязать Кумейко Г.Ф. возвратить Кумейко В.А. недвижимое имущество - магазин с офисом, подвалом, мансардой и пристройками, и земельный участок, площадью 818кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, ст.Тамань, <адрес> А, а Кумейко В.А. обязать возвратить Кумейко Г.Ф. денежные средства в сумме 450 000 полученные по договору купли-продажи.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 30.08.2013г., на основании которого Кумейко Г.Ф. 30.08.2013г. выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности.

Обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав.

Взыскать с Кумейко В.А. и Кумейко Г.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы на почтовые уведомления ответчиков – телеграммы в сумме 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения решения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ф. Гарькуша