Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкевича Е. А. к Дубининой Н.А., Баканову Е. С., ЗАО «ЮникредитБанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Фаридоновой М. В., ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о повороте исполнения решения суда, признании права собственности на квартиру, признании договоров недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вашкевич Е.А. первоначально обратился в суд с иском к Калиновой Н.А., Баканову Е.С., ЗАО «Юникредитбанк», ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу (адрес), договоров купли-продажи данного жилого помещения, заключенных 10 декабря 2012 года с Бакановым Е.С. и 20 июня 2013 года, заключенного между Бакановым Е.С. и Калиновой Н.А. соответственно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, полученной им по наследству после смерти отца -ФИО4 При обращении за регистрацией права собственности на квартиру ему стало известно, что после смерти отца решением суда на данное жилое помещение, принадлежащее наследодателю, обращено взыскание, квартира реализована с торгов, право собственности за регистрировано за другим лицом. В настоящее время решение суда отменено, производство по делу прекращено, что является основанием для поворота исполнения решения суда путем признания недействительными состоявшихся сделок по отчуждению указанной квартиры.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил произвести поворот исполнения решения суда путем признания торгов и состоявшихся последующем сделок по продажи квартиры недействительными, признании за ним права собственности на спорное имущества, признании недействительным договора займа, заключенного между Фаридоновой М.В. и ОАО «Южноуральской корпорацией жилищного строительства и ипотеки» в части залога квартиры, и прекращении указанного залога.

Вашкевич Е.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубинина (ранее Калинова) Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей не были известны обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, она на законном основании она приобрела данную квартиру, в которой проживала вместе с несовершеннолетним сыном, в настоящее время квартира ею продана.

Ответчик Баканов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность приобретения спорной квартиры и неисполнение истцом обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем.

Представители ЗАО «Юникредит банк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществ в Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Фаридонова М.В. и ее представитель Фурсенко А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, на момент заключения покупки квартиры у нее отсутствовали сведения о наличии спора.

Представитель ОАО «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» Шарыпаева И.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что разрешении данного дела необходимо учесть поведение истца, который в течении длительного времени не принимал меры к регистрации своего права собственности на спорную квартиру, полученную по наследству, к погашению задолженности перед банком, которую имел его отец, приобретший квартиру на заемные средства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснения сторон, копией заочного решения суда, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 7 августа 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2008 года, от 26 декабря 2012 года, свидетельством о праве на наследство по закону, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 года, свидетельством о смерти от 17 мая 2010 года, свидетельством о рождении, кадастровым паспортом помещения, кредитным договором от 31 октября 2006 года, дополнением к кредитному договору, копией дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу (адрес).. копией документов по реализации квартиры, следующие обстоятельства:

ФИО4 являлся собственником квартиры № в (адрес) на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2006 года, который умер 14.05.2010 года.

16 мая 2011 года Вашкевичем Е.А., являющимся наследником ФИО4, получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк». С ФИО4 взыскана кредитная задолженность - основной долг в сумме ***., проценты за пользование кредитом в сумме ***. судебные расходы в сумме ***, а всего ***.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере ***.; установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

На основании выданного судом исполнительного листа № от 12.07.2010 г. в Калининском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Вешкиной Е.С. от 11 октября 2012 года, актом передачи арестованного имущества на торги спорная квартира была передана на реализацию.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области в лице ООО «Капитал-Групп» и Баканов Е.С. 10 декабря 2012 года заключили договор № купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого Баканов Е.С. приобрел 2-х комнатную квартиру по адресу: (адрес) общей стоимостью ***.

14 июня 2013 года между Калиновой Н.А. и Бакановым Е.С. заключен договор купли-продажи, на основании которого спорная квартира переходит в собственность Калиновой Н.А. Договором предусмотрено, что квартира продается по цене ***.

Свидетельством о перемене имени подтверждается, что 08 августа 2013 года Калинова Н.А. переменила фамилию на Дубинину Н.А..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2013 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью наследника, которая наступила до обращения истца в суд с иском.

22 октября 2013 года Дубинина Н.А. продала, а Фаридонова М.В. купила 2-х комнатную квартиру по адресу: (адрес) по цене ***

Указанная квартира приобретена Фаридоновой М.В. за счет собственных средств и заемных средства размере ***., предоставленных ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору займа № С + от 22 октября 2013 года.

В соответствии с п.13. договор займа, заключенного между Фаридоновой М.В. и ОАО «ЮУКЖСиИ» обеспечением исполнения заемщиком Фаридоновой М.В. обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества-квартиры № (адрес), в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке».

Право собственности Фаридоновой М.В на спорную квартиру в настоящее время не зарегистрировано в связи с применением судом обеспечительных мер по настоящему делу.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании установлено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Вашкевича Е.А. о повороте исполнения решения суда путем признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Спорная квартира была реализована с публичных торгов на основании решению суда, которое в последующем было отменено и производство по гражданском у делу прекращено в связи с тем, что на момент обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ответчик ФИО4 умер.

Поскольку основанием для первоначального отчуждения имущества наследодателя явилось решение суда, отменное в последующем, то способом защиты прав его наследника, получившего по наследству спорную квартиру, является порот исполнения указанного решения суда. Применение иного способа восстановления нарушенного права необоснованно бы возложило на истца бремя доказывания иных обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от его волеизъявления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Поскольку последствиями принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру явилась реализация спорной квартиры с публичных торгов, и последующие сделки по ее продаже, в том числе и залог указанного имущества в обеспечение обязательств по возврату долга по договору займа, то с целью поворота исполнения решения суда и возврата имущества его законному владельцу суд считает необходимым признать торги, по результатам которых был заключен договор с Бакановым ЕС., договоры купли-продажи указанной квартиры и договор займа в части залога данного недвижимого имущества недействительными, взыскать с продавцом в пользу покупателей полученные за продаваемую квартиру денежные средства.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков Дубининой Н.А. и Фаридоновой М.В. о том, что фактически квартира продавалась по 2 последним договорам по цене, отличной от указанной в договорах: ***. вместо ***. по договору от 20.06.20134 года и ***., а не ***.по договору от 22.10.2013 года.

Указанные ответчиками обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются сведениями, указанными в данных договорах.

Наличие 2 расписок Баканова Е.С., по одной из которых он получил ***., а по другой ***., само себе не свидетельствует о том, что общая сумма переданных по договору денежных средств составляет ***

Указанные Фаридоновой М.В. обстоятельства о том, что она приобрела спорную квартиру в установленном законом порядке, другого жилья не имеет, материальное положение ее семьи не позволяет ей приобрести другую квартиру, не являются основанием для отказа судом истцу в удовлетворении иска, то есть в восстановлении его нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2012 года по иску ЗАО «Юникредит банк» к ФИО4.

Признать недействительными договора купли-продажи квартиры № (адрес) от 10.12.2012 года, 20.06.2013 года, 22.10.2013 года, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Бакановым Е. С., Бакановым Е. С. и Калиновой Н. А., между Дубининой Н.А. и Фаридоновой М. В. соответственно.

Признать за Вашкевичем Е. А. право собственности на квартиру № (адрес) (кадастровый номер №).

Взыскать с ЗАО «Юникредит банк» в пользу Баканова Е.С. ***., с Баканова Е.С. в пользу Дубининой Н.А. ***., с Дубининой Н.А. в пользу Фаридоновой М. В. ***.

Погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Калиновой Н.А. на указанную квартиру от 20.06.2-13 года №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.