Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» к ФИО2 о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Саянский бройлер» (истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ответчице ФИО2 о возмещении на основании ст.249 ТК РФ и договора о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ затрат работодателя на обучение ответчицы в размере <данные изъяты> рублей, а также с требованием о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что в период работы ФИО2 в ООО «Саянский бройлер» в должности инженера по проектно-сметной работе сторонами был заключен договор о повышении за счет средств работодателя квалификации работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оплатил обучение ответчицы ФИО2 в образовательном учреждении по программе «ценообразование и сметное нормирование» в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица ФИО2 приняла на себя обязательство после завершения обучения отработать у работодателя не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее установленного срока возместить в течение трех дней работодателю расходы на обучение. ФИО2 обучение за счет средств работодателя прошла, однако, отработав после обучения в ООО «Саянский бройлер» менее пяти лет, ФИО2 до настоящего времени не возместила затраты истца на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рассчитанном истцом пропорционально фактически не отработанному ответчицей после окончания обучения времени.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 требования ООО «Саянский бройлер» поддержала в полном объеме.

В подтверждение изложенных истцом обстоятельств в суд были предоставлены документы.

Так, из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саянский бройлер» и ФИО2, следует, что ФИО2 была принята на работу по специальности инженер по проектно-сметной работе.

Приказом № <номер изъят>/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ответчица ФИО2 была уволена с должности инженера по проектно-сметной работе ООО «Саянский бройлер» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации специалистов № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Саянский бройлер» с Федеральным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (ФАОУ ДПО ГАСИС). Согласно этому договору ФАОУ ДПО ГАСИС осуществляло за плату повышение квалификации по программе «ценообразование и сметное нормирование».

По договору № АТ-53/05-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с исполнителем ФАОУ ДПО ГАСИС, исполнитель предоставлял платные услуги по профессиональной аттестации в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

В соответствии с договором о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Саянский бройлер» и ФИО2, работодатель принял на себя обязательство за счет собственных средств обучить ответчицу по программе «ценообразование и сметное нормирование», а ответчица ФИО2 приняла на себя обязательство после завершения обучения отработать у работодателя не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее установленного срока возместить в течение трех дней работодателю расходы на обучение.

Платежными поручениями №<номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил оплату им повышения квалификации по программе «ценообразование и сметное нормирование» и по профессиональной аттестации в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

В соответствии с копией удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, выданного ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица прошла краткосрочное обучение в ФАОУ ДПО ГАСИС по программе «ценообразование и сметное нормирование».

Копией профессионального аттестата от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение ФИО2 проверки профессиональной подготовки по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве.

Адресованное ФИО2 требование о возмещении затрат на обучение было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вследствие чего на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Саянский бройлер» требований в связи с далее изложенным.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 работала в ООО «Саянский бройлер» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по проектно-сметной работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО2 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

В период работы в ООО «Саянский бройлер» ответчицей ФИО2 был заключен с работодателем договор о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оплатил обучение с сохранением среднего заработка ответчицы ФИО2 в образовательном учреждении по программе «ценообразование и сметное нормирование» в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица ФИО2 приняла на себя обязательство после завершения обучения отработать у работодателя не менее 5 лет, а в случае увольнения ранее этого пятилетнего срока возместить в течение трех дней работодателю расходы на обучение.

Вместе с тем, пройдя обучение за счет средств работодателя, ФИО2 до истечения пятилетнего срока уволилась по собственному желанию. Данных о возмещении ответчицей работодателю расходов на обучение в суд не предоставлено.

Не предоставлено суду и данных, обусловливающих освобождение ФИО2 от возмещения работодателю затрат на обучение в соответствии с п.4.2, п.4.4, п.4.1 договора о повышении квалификации.

Смена работником места работы, рода деятельности, места жительства зависит от личного волеизъявления работника и не является обстоятельством, освобождающим работника от его обязательств, связанных с возмещением затрат на его обучение за счет средств работодателя.

Расчет задолженности ФИО2 по возмещению затрат на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки произведен ООО «Саянский бройлер» с учетом положений ст. 249 ТК РФ пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как иное не предусмотрено трудовым договором и (или) договором о повышении квалификации. Данный расчет ответной стороной не оспорен.

С учетом полного удовлетворения заявленного ООО «Саянский бройлер» иска и положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате им при подаче иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей должны быть ответчицей возмещены, так как от судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются работники, обращающиеся с такими требованиями (ст.393 ТК РФ, подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ), в этом случае истцы освобождаются от возмещения расходов другой стороне даже в случае полного или частичного отказа суда в удовлетворении иска. При удовлетворении судом исков работодателей возмещение им ответчиками судебных расходов по уплате государственной пошлины производится в общем порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» к ФИО2 о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» затраты работодателя на обучение работника на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчица ФИО2 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: С.С.Маничева