Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору сумм, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору сумм. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 24.02.2012 года был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, согласно которому Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать услуги по доставке оцилиндрованного бревна породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м, а Заказчик (ФИО1) должен оплатить Исполнителю (ФИО2) услуги в размере 1 165 500 руб. Фактически отношения по указанному договору являлись вытекающими из договора купли-продажи товара (оцилиндрованного бревна). Согласно расписке от 24.02.2012 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 165 500 руб. и обязуется поставить оцилиндрованное бревно породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил (ни в части, ни в полном объеме), денежные средства ему не вернул. Истцом в адрес ответчика 15.01.2013 года была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Просит суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 24.02.2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика полную сумму оплаты по договору в размере 1 165 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в начале февраля 2012 года к нему обратился ФИО1 за изготовлением срубов дома и бани. Между ними в последующем фактически был заключен агентский договор, по которому он (ФИО2), как агент, по поручению ФИО1 (принципала) покупает за счет последнего бревна, которые становятся его (ФИО1) собственностью. Для закупки товара ФИО1 передал ему денежные средства: 22.02.2012 года – 455 000 руб., 27.02.2012 года – 710 500 руб. Расписка была написана им на общую сумму – 1 165 500 руб. Указанные денежные средства не являлись его заработком, а были переданы ему для оплаты третьим лицам – продавцу бревна и перевозчику. Фактические расходы составили 971 232 руб. 80 коп. Часть денежных средств в размере 134 000 руб. были отданы ФИО1 18.06.2012 года. Стоимость его услуг составляет в силу ст.424 ГК РФ 50 000 руб. После получения первой партии ОЦБ (24.04.2012 года в объеме 28 куб.м.) он с ФИО1 устно договорился о начале работ по изготовлению сруба дома, не дожидаясь полной поставки материала от ООО Ф. Были проведены работы по возведению фундаментов под дом и баню. Вторая партия ОЦБ была получена 03.06.2012 года в объеме 24 куб.м. Дальнейшая поставка материала ООО Ф. была прекращена, о чем ФИО1 был извещен. В связи с нехваткой материала ФИО1 принял решение разобрать собранную часть сруба дома и выполнить из него сруб бани с использованием имеющегося в наличии материала из второй партии. Сруб бани в объеме 28 куб.м был сделан, собран и доставлен заказчику в г.Звенигород Московской области. На этом отношения между ним и ФИО1 закончились. Полагает, что свои обязательства перед заказчиком он выполнил. Общая стоимость работ составляет 295 000 руб., которые, в свою очередь, не были ему оплачены ФИО1

Поскольку, он не заключал с ФИО1 договор в том виде, который был представлен, не присваивал денежные средства, переданные ему ФИО1, а использовал их по прямому назначению, принимал возможные меры для предотвращения убытков ФИО1 и дополнительных расходов, просит суд признать заключенный между ним и ФИО1 договор от 24.02.2012 года недействительным, зачесть в счет погашения денежных сумм, взыскиваемых с него ФИО1 971 232 руб. 80 коп. фактических расходов, связанных с приобретением и доставкой ОЦБ, а также взыскать с ФИО1 в его пользу 295 000 руб. за выполненные работы по изготовлению срубов дома и бани.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по всем, указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в иске имеет место опечатка в заявленной к взысканию сумме 1 165 000 руб., вместо 1 165 500 руб., однако просит суд рассмотрит дело в рамках фактически заявленных требований, письменно уточнять размер исковых требований они не намерены. Встречные требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1, приняв решение построить бревенчатый дом, обратился к .Д.К., который порекомендовал ФИО2 как человека у которого можно приобрести бревно кедра, поскольку последний имеет связи с лесозаготовительными предприятиями за пределами Смоленской области. При личной встрече стороны договорились о поставке оцилиндрованного бревна породы Кедр, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м. Договоренностей о командировании ФИО2 в Красноярский край и заказе бревна у третьих лиц между сторонами не были. ФИО2 взял на себя обязательства по поставке оцилиндрованного бревна, а ФИО1 обязался оплатить товар. При таких обстоятельствах правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, фактически являются правоотношениями, вытекающими из договора купли-продажи бревна. Из заочного решения Промышленного районного суда от 20.12.2012 года по делу по иску ФИО2 к ООО Ф. о защите прав потребителей усматривается, что ФИО2 покупал бревно у ООО Ф. по цене 7 000 руб. за 1 куб.м, а согласно условиям договора от 24.02.2012 года ФИО1 приобретал бревно у ФИО2 по цене 10 500 руб. за 1 куб.м. По товарно-транспортной накладной, на которую ссылается ФИО2 как на документ, подтверждающий факт частичного исполнения обязательств, к перевозке подготовлен груз «оцилиндрованное бревно в ассортименте (к-т бани)» стоимостью 364 000 руб. по цене 13 000 руб. за 1 куб.м., что соответствует 28 куб.м. ФИО1 не получал от ФИО2, ни оцилиндрованное бревно породы Кедр диаметром 24 см., ни комплект бани. Более того, ФИО1 на электронную почту были высланы фотографии бревна, сделанные сотрудником ФИО2, из которых четко усматривалось, что бревно не соответствует заявленным параметрам на 1-2 см и является бракованным. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 165 500 руб. подтверждается договором и распиской. Факт получения ФИО1 оцилиндрованного бревна породы Кедр, диаметром 24 см, даже в незначительных объемах не подтвержден документально. Таким образом, полагает, что ни бревно, ни какие-либо денежные средства в рамках вышеуказанного договора возврату ФИО2 не подлежат. Просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признали. ФИО2 суду пояснил, что в начале февраля 2012 года ФИО1 обратился к нему за изготовлением срубов дома и бани. Поскольку ФИО1 проживает в г.Москве, а он в г.Смоленске, общение между ними велось по электронной почте или по телефону. В результате рассмотрения различных вариантов проектов, Заказчик передал ему проектную документацию дома и бани. ФИО1 прислал ему на электронную почту фотографию готового дома в качестве образца и захотел изготовить его из оцилиндрованного бревна породы кедр. Такой материал дорогой и редкий, в Смоленской области его нет, поэтому ФИО1 было принято решение о приобретении материала непосредственно у изготовителей-поставщиков в Красноярском крае. Так же ФИО1 предложил, что бы он (ФИО2) занялся организацией закупки и доставки ОЦБ к месту изготовления срубов в г.Смоленск. Ими был определен круг возможных поставщиков данного материала. Считает, что они фактически договорились о том, что он (ФИО2) в интересах ФИО1 выезжает в Красноярский край и там заключает договор с местной организацией на поставку бревен. Эти бревна он покупает за счет ФИО1 и эти бревна становятся собственностью ФИО1 Считает, что между ними был заключен агентский договор, в котором он, как агент, совершает по поручению ФИО1 (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за его счет либо от его имени и за его счет. В феврале 2012 года между ним и ФИО1 действительно был заключен договор, но он отличался от договора, представленного истцом в суд. Факт передачи ему денежных средств в размере 1 165 500 руб. не оспаривает. Указанные денежные средства не являлись его заработком, они были ему переданы для оплаты третьим лицам покупаемых бревен и оплаты их доставки. 27.02.2012 года он (ФИО2) вылетел в Красноярск, далее в Лесосибирск, где после поисков предприятия, выпускающего бревна необходимого качества, он подписал договор с ООО Ф. (г.Канск) об изготовлении ОЦБ породы кедр и его отгрузке по маршруту Канск-Смоленск. Предоплата за первую партию ОЦБ составила 180 000 руб. Оставшаяся сумма 600 000 руб. была внесена после поступления первой партии бревна в Смоленск. Расходы на поездку в Краснодарский край, проживание там, составили 26 232 руб. 80 коп. Расходы на доставку груза автотранспортом составили 165 000 руб. Стоимость его услуг по поиску поставщиков, заключению договора поставки, организации доставки в г.Смоленск, определяемая в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, составляет 50 000 руб. Часть не использованных денежных средств в размере 134 000 руб. по требованию ФИО1 была возвращена последнему наличными 18.06.2012 года в г.Смоленске без оформления расписки. Через некоторое время, фирма, поставляющая бревно, прекратила доставку товара, он сообщил об этом истцу, сказал, что не хватает бревна на дом и баню, нужно строить что – то одно. Истец сказал, что бы он разобрал сруб дома и сделал один сруб бани, он (ФИО2) согласился. Кроме того, истец просил его найти бригаду рабочих, которая помогла бы залить фундамент, и изготовить сруб бани. Так он начал разбирать сруб дома, часть которого пошла на сруб бани, а часть превратилась в отходы, которые им были проданы. Изготовленный сруб бани составлял 28 куб.м, и был доставлен водителем на территорию истца. 24 куб.м осталось лежать у него (ФИО2) в цеху. ФИО1 уведомил его о получении товара. Полагает, что с его (ФИО2) стороны выполнены надлежащим образом все обязательства, однако ФИО1 не были оплачены ему (ФИО2) произведенные работы в размере 295 000 руб.

Просил суд встречные требования удовлетворить в полном объеме, ФИО1 в иске отказать.

Заслушав пояснения ФИО2, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 24.02.2012 года между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор «возмездного оказания услуг с физическим лицом» (далее по тексту – Договор) (л.д.5-6).

Согласно п.п. 1.1, 4.1 Договора Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать услуги по доставке оцилиндрованного бревна породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере <данные изъяты>

Стороны в обоснование требований о признании Договора недействительным ссылаются на притворность сделки: ФИО1 ссылается на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, поскольку им Договор заключался с целью приобретения оцилиндрованного бревна породы КЕДР; ФИО2 ссылается на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения вытекающие из агентского договора.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что предметом спорного Договора является оцилиндрованное бревно породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м, в приобретении которого заинтересован ФИО1 Также установлено, что спорный Договор является возмездным, поскольку в нем определена его цена - 1 165 500 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в спорной сделки признаков притворности, поскольку волеизъявление сторон направлено на ее исполнение. С одной стороны ФИО1 заинтересован в получении предмета договора, с другой стороны ФИО2 заинтересован в передачи предмета договора ФИО1 и получении экономической выгоды по сделке.

На основании изложенного требования сторон о признании договора недействительным по основанию притворности сделки, удовлетворению не подлежа, а договор подлежит оценки в порядке ст.ст.421,431 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорный договор заключен сторонами в простой письменной форме и подписан ими.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, а также воли сторон и цели договора, судом установлено, что отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО1 при его заключении, вытекают из правоотношений урегулированных договором купли-продажи.

По смыслу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла вышеуказанного договора, ФИО2 обязался передать ФИО1 товар - оцилиндрованное бревно породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м (по цене 10 500 руб. за 1 куб.м = (1 165 500 / 111)), а ФИО1, в свою очередь, принять и оплатить данный товар. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 165 500 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.7).

Факт получения указанной суммы по спорному Договору ФИО2 не оспаривал.

Однако, как указывает ФИО1, ФИО2 обязательства по договору в разумный срок не исполнены, в связи с чем, 15.01.2013 года в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.4.3 Договора факт передачи предмета договора оформляется путем подписания сторонами акта.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательств договором от 24.02.2012 года не установлен.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что последний сообщил ФИО1 о невозможности исполнения спорного Договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ФИО2 от исполнения обязательств и наличии у ФИО1 оснований для предъявления претензии о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 в обоснование иска ссылается на неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по передачи ему оцилиндрованного бревна породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м.

В обоснование своих возражений на иск ФИО1 и частичного исполнения обязательств по спорному Договору, ФИО2 ссылается на товарно-транспортную накладную (л.д.39), согласно которой в качестве грузополучателя и плательщика доставляемого товара указан ФИО1 Срок доставки товара – 13.09.2013 года. Товар – оцилиндрованное бревно в ассортименте (комплект бани), масса – 20 тонн, на сумму 364 000 руб., по цене за 1 куб.м. – 13 000 руб.

Проанализировав товарно-транспортную накладную, суд приходит к выводу о том, что последняя не свидетельствует об исполнении ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по передачи предмета спорного Договора. В частности предметом спорного Договора является оцилиндрованное бревно породы КЕДР, диаметром 24 см. В накладной же к перевозке передан иной товар - оцилиндрованное бревно в ассортименте (комплект бани). Также сведения о получении данного товара и оплате его стоимости ФИО1 в данной товарно-транспортной накладной отсутствуют. Кроме того, ФИО1 в договорных отношениях с перевозчиком товара не состоял, в договоре на организацию перевозки груза от 12.09.2012 года в качестве получателя груза не указан (л.д.37).

Доказательств обратного, а также сведений о том, что ФИО1, злоупотребляя своим правом, отказался принимать надлежащего качества товар (оцилиндрованное бревно породы КЕДР, диаметром 24 см), ФИО2 суду не представил. Также последним не представлен суду акт приема передачи товара по спорному Договору, предусмотренный п.4.3.Договора.

Доводы ФИО2 о том, что договор, заключенный между сторонами 24.02.2012 года фактически является агентским договором, не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из спорного Договора, ФИО1 не поручал ФИО2 совершать от своего имени каких-либо действий (заключить договор поставки бревна, договор его перевозки). Следовательно, исходя из буквального толкования указанного договора, оснований для признания вытекающих из него правоотношений, правоотношениями урегулированными агентским договором, не имеется.

Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что поскольку он приобретал товар для ФИО1, то неисполнение продавцом своих обязанностей по поставки товара, в силу ст.ст.1005, 1011, 990, 993 ГК РФ, освобождает его от ответственности перед ФИО1, к которому переходит право требования надлежащего исполнения обязательств, не может быть принята судом в качестве основания для освобождения ФИО2 от ответственности за неисполнение обязательств по спорному Договору.

Кроме того, из заочного решения Промышленного районного суда от 20.12.2012 года, вступившего в законную силу, усматривается, что договор на поставку оцилиндрованного бревно породы КЕДР, диаметром 24 см., в количестве 111 куб.м., по цене 7000 руб. за 1 куб.м., ФИО2 заключил с ООО Ф. в качестве физического лица – потребителя. В связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» по иску ФИО2 к ООО Ф. суд расторг договор поставки, заключенный между ФИО2 к ООО Ф. взыскав с ООО Ф. в пользу ФИО2, в возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору поставки, в сумме 416 руб., убытки в виде расходов за предоставление автотранспорта для отгрузки товара в сумме 165 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара в размере 617 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя в сумме 300 928 руб. 75 коп.

Также из данного заочного решения усматривается, что ФИО2 приобретал оцилиндрованное бревно у ООО Ф. по цене 7000 руб. за 1 куб.м, а согласно спорному Договору продавал ФИО1 по цене 10 500 руб. за 1 куб.м, то есть спорный Договор ФИО2 заключал с ФИО1 с целью извлечения прибыли, что согласуется с объяснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что в цену бревна по спорному Договору он закладывал, стоимость 1 куб.м бревна у ООО Ф. свои накладные расходы и транспортные расходы по перевозке бревна, которые согласно встречному иску в целом составили 971 232 руб. 80 коп. В связи с чем предполагаема прибыль ФИО2 от спорной сделки составляла 194 267 руб. 20 коп. (1 156 500 – 971 232,80).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не свидетельствую об исполнении ФИО2 обязательств по передачи ФИО1 оцилиндрованного бревна породы КЕДР, диаметром 24 см, в количестве 111 куб.м.

Ссылка ФИО2 на возвращение ФИО1 18.06.2012 года наличных денежных средств в сумме 134 000 руб., является несостоятельной, ввиду недоказанности, поскольку выписка по счету ФИО2 о снятии со счета 134 000 руб., не свидетельствует о передачи указанной суммы ФИО1 Иных письменных доказательств (расписок) о возврате уплаченных по спорному Договору денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО2 ФИО1 предмета спорного Договора – оцилиндрованного бревна породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м, суд находит требования ФИО1 о возврате уплаченных по спорному Договору денежных средств в размере 1 165 000 руб. (в пределах заявленных требований) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 заявлен иск имущественного характера, вытекающий из договорных отношений сторон – физических лиц, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 295 000 руб. в счет стоимости работ по изготовлению сруба дома и бани, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что между сторонами имели место устные договорные отношения на изготовление из оцилиндрованного бревна породы КЕДР, диаметром 24 см, сруба дома и бани. Письменный договор подряда на изготовление сруба дома и бани сторонами не заключался.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1 и 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.ст.746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Как следует из объяснений ФИО2 стороны устно договорились о том, что ФИО2 изготовит для ФИО1 сруб дома и бани. Договор в письменной форме сторонами не заключался, конкретного перечня и объема выполняемых работ стороны не определили, техническое задание, смету не составляли, соглашение о цене достигнуто не было.

Вышеуказанные обязательные условия договора строительного подряда, а также сумма договора по настоящему делу заявленная ФИО2 в размере 295 000 руб., как превышающая не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ), предполагает необходимость его заключения в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В нарушение установленных ст.56 ГПК РФ положений, доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору строительного подряда на изготовление срубов дома и бани по настоящему делу истцом не предоставлено. Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялась; акты о приемке отдельных этапов работ не подписывались. ФИО1 наличие правоотношений вытекающих из договора строительного подряда не признает.

Электронная переписка между сторонами, наличие у ФИО2 индивидуально неопределенной проектной документации на баню и фототаблицы дома, не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда на изготовление срубов дома и бани и передачи сруба бани ФИО1, ввиду отсутствия письменного договора подряда и акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами.

Свидетельские показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Фео., Б., С., И., в силу ст.162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений вытекающих из договора строительного подряда на изготовление сруба дома и бани.

При таких обстоятельствах, суд признает договор строительного подряда на изготовление срубов дома и бани незаключенным.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение реальности несения представительских расходов суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с распиской в получении оплаты по договору в размере 15 000 руб. (л.д.36). С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела (наличия встречных требований), объема выполненных работ, а также разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО2 в размере 8 075 руб., с ФИО1 в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 075 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова