Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, при участии:

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

от ответчика ФИО3- представителя по доверенности ФИО4,

от третьих лиц- отсутствуют,

от орган опеки и попечительства- отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий её недействительности, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит её дочери и внукам, так как приобретались, в том числе на средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО3 Согласия на продажу доли в квартире она не давала и не была извещена о сделке. В связи с чем нарушено её право на приоритетное право выкупа доли. <данные изъяты> доли ФИО2 приобреталось на средства материнского капитала, о чем ей было дано нотариальное обязательство об определении долей несовершеннолетним детям. Данная сделка является недействительной (ничтожной) поскольку порочна по содержании. Статья 168 ГК РФ применяется и том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречить положениям закона и правового акта. Так же считает, что ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи с длительными неудобствами и переживаниями. Просит признать договор купли- продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. Так же просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит признать договор недействительным по ст. 168 ГК РФ. Хочет что бы им вернули <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. В суд она обратилась только в защиту интересов своих внуков. Лично её интересов данный договор не затрагивает и ей самой ничего не надо. Сейчас она намерена выкупить эти доли.

Ответчик ФИО2 согласна с предъявленными к ней требованиями. Она взяла деньги в долг и не смогла их отдать, а теперь её выкидывают из квартиры. Квартиру передала в счет уплаты долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, истица не вправе выступать в интересах детей. Сделка может быть признана недействительной только в части <данные изъяты> доли, где участвовал материнский капитал. Оснований для признания недействительной всей сделки нет.

Представитель третьего лица Управления кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, по существу предоставил отзыв, в котором указал, что при обращении на регистрацию перехода прав на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заявителями были предоставлены подлинники и копии телеграммы об извещении ФИО1 и уведомлении адресатов извещения. Данные документы приняты на государственную регистрацию как надлежащее оповещение участника долевой собственности и в установленный срок была осуществлена государственная регистрация сделок и права по ним.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Саяногорского городского отдела образования в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из материалов регистрационного дела собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлись ФИО19, ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 продал принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру ФИО2 за <данные изъяты> рублей. При этом, доля приобреталась за счет заемных средств <данные изъяты> в соответствии с договором займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из справки ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> материнский капитал ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек был использован на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. взятого на приобретение доли в квартире.

Из нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 обязалась <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, приобретенную с учетом средств указанного договора займа и принадлежащую ей на праве общей долевой собственности оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению с течении <данные изъяты> месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления сторон по указанному выше договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. обременение в виде ипотеки было снято.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли- продажи ФИО2 продала ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Указанный договор и перехода права собственности по нему были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор и оспаривает истица, ссылаясь на нарушение её права преимущественной покупки и нарушением данной сделки прав несовершеннолетних детей в связи с участием материнского капитала.

В соответствии ч.1,2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывая по данному делу входит следующее:

- доказательства наличие права на обращение в суд с таким иском и нарушение прав и законных интересов истца;

- нарушение требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, на которые ссылается истец при совершении оспариваемых сделок.

Недоказанность любого из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца, связанные с участием в оспариваемой сделке материнского капитала, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прав на обращение в суд с такими требованиями.

Как указал истец, лично её прав данная сделка не затрагивает и она обратилась в защиту интересов своих несовершеннолетних внуков, являющихся детьми ответчицы ФИО2

Учитывая то, что истица не являлась стороной по оспариваемой сделке и не являлась собственником долей в праве общей долевой собственности, являющихся предметом сделки, истицей не предоставлено доказательств нарушения её прав и законных интересов реализацией имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала. Так же как и не предоставлено доказательств наличия прав на обращение в суд в защиту прав детей.

Довод истицы о нарушении её права на преимущественное право покупки указанных долей не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при нарушении преимущественного права покупки предусмотрен иной способ нарушенного права, а именно при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а лишь порождает право на перевод доли на другого участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что требования ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца, связанны с нарушением её имущественных прав и не основаны на законе, поскольку законом не предусмотрено в данном случае обязанности денежной компенсации морального вреда.

Помимо этого, требование о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора, которые удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат и возмещению расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2014г.