Гражданский кодекс часть 1

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» к Носкину С.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее ООО «Севзапдорстрой») обратилось в суд с иском к ответчику Носкину С.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования обосновывает тем, что Носкин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Севзапдорстрой» в должности «машинист бульдозера». ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов на км 1105+600 автомобильной дороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие между бульдозером Т-1501ЯБР-1 государственный №№ под управлением водителя Носкина С.С., VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер № под управлением водителя Попова Д.П. и ВАЗ 21074 государственный номер №, под управлением водителя Бадалова Дильган К.О.. Виновником ДТП является Носкин С.С., который управляя автотранспортным средством, принадлежащим ООО «Севзапдорстрой», без согласования мастера, начальника строительного участка, действуя по своему усмотрению, начал эвакуацию автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № из кювета при помощи стального троса, при этом не обеспечил безопасность выполняемого маневра, в результате чего VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер № допустил наезд на трос, что привело к повреждению автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (л.д. 8-10).

Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему Попову Д.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, согласно соглашению, заключенному между Поповым Д.П. и ООО «Севзапдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Ответчик Носкин С.С. обязался возместить истцу ущерб в рамках заключенного соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что ответчик будет производить погашение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в рассрочку путем ежемесячных удержаний истцом 25 процентов от заработной платы до полного погашения начиная с июля 2014 года (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию, не выплатив остаток ущерба в размере №. Просит взыскать с Носкина С.С.№ по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно адресной справке ТП УФМС России и телефонограмме Администрации МО «Емецкое» ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, направленное ответчику заказное письмо с уведомлением возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ответчиком не организовано получение почтовой корреспонденции по месту жительства, таким образом, он распорядился своими правами.

Надлежащее извещение подтверждено указанными материалами дела, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ)

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев, в которых работник несет полную материальную ответственность, определен в ст. 243 ТК РФ, среди них, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Под выполнением трудовых обязанностей понимается осуществление определенной работы в соответствии с заключенным трудовым договором и распоряжениями работодателя.

Термин "не при исполнении трудовых обязанностей" означает, что причинение ущерба произошло либо в свободное от работы время, либо во время работы, но не при исполнении трудовых обязанностей.

Работодателем подлежит доказыванию, что:

а) причинение ущерба имуществу работодателя имело место за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей;

б) причинение ущерба имуществу работодателя работником имело место в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, проводимых не в интересах работодателя.

В этом случае имущественный ущерб должен возмещаться в полном размере.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к истцу в ООО «Севзапдорстрой» в должности «машинист бульдозера» (л.д.5-7).

Носкин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Севзапдорстрой» в должности «машинист бульдозера». ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов на км 1105+600 автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между бульдозером Т-1501ЯБР-1 государственный номер №, под управлением Носкина С.С., VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер №, под управлением водителя Попова Д.П. и ВАЗ 21074 государственный номер №, под управлением водителя Бадалова Дильган К.О.. Виновником ДТП является Носкин С.С., который управляя автотранспортным средством, принадлежащим ООО «Севзапдорстрой», без согласования мастера, начальника строительного участка, действуя по своему усмотрению, начал эвакуацию автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № из кювета при помощи стального троса, при этом не обеспечил безопасность выполняемого маневра, в результате чего VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер № допустил наезд на трос, что привело к повреждению автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

В данном случае подлежит применению п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поскольку, причинение ущерба имело место в рабочее время, при выполнении работ, не связанных с трудовой функцией Носкина С.С., проводимых не в интересах работодателя. На тот момент, ответчик был направлен работодателем для выполнения работ по приемке грунта на полосе отвода. Из собственноручных объяснений Носкина С.С., данных работодателю, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он без согласования мастера, начальника строительного участка, действуя по своему усмотрению, по просьбе водителя автомобиля ВАЗ 21074 Бадалова Д.К., то есть действуя не в интересах работодателя, на вверенном бульдозере, с помощью троса, начал эвакуацию автомобиля из кювета, безопасность надлежащим образом не обеспечил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик обязался возместить истцу ущерб в рамках заключенного соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что ответчик будет производить погашение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в рассрочку путем ежемесячных удержаний истцом 25 процентов от заработной платы до полного погашения начиная с июля 2014 года (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в котором стороны договорились, что ответчик будет производить погашение материального ущерба путем ежемесячных удержаний истцом в размере 15 процентов от заработной платы ответчика в апреле и мае 2015 года (л.д. 17).

Как видно из объяснений ответчика он «свою вину признает» - действовал без согласования с работодателем (л.д. 13).

В 2014 году из заработной платы ответчика в рамках соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты>, в 2015 году – <данные изъяты>, в 2016 году – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 44-60)

Доказательств уплаты оставшегося невозмещенного ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Носкина С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016 года)