Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбов-Моторс» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании стоимости товара с существенными недостатками, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тамбов-Моторс» о взыскании стоимости товара с существенными недостатками, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что в автосалоне ООО «Тамбов-Моторс» истцом был приобретен автомобиль стоимостью 827 285,90 руб. ., обнаружив, что на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности работы двигателя, ФИО1 обратилась в сервисный центр продавца с жалобой. В результате проведения диагностических работ продавцом была установлена необходимость замены форсунки третьего цилиндра двигателя. Такая замена была произведена , все работы были оплачены истцом. Однако, было установлено, что двигатель по-прежнему работает нестабильно, а в третьем цилиндре понижена компрессия. . продавцом была произведена дефектовка двигателя, в результате которой установлены следующие неисправности: повышенный люфт в поршневой группе, сильный нагар на выпускных и впускных клапанах, закоксовка маслосъемных колпачков и люфт крыльчатки турбины. Подобные неисправности могли произойти лишь по причине скрытого дефекта (заводского брака). Согласно договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль устанавливается продолжительностью месяца. Неисправность двигателя автомобиля возникла после истечения гарантийного периода. ФИО1 в адрес продавца было направлено требование о незамедлительном и безвозмездном проведении ремонта выявленных неисправностей двигателя. Письмом исх. продавец отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. г. истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля в сумме 827285 руб. 90 коп., расторжения договора купли-продажи и принятия товара. Однако письмом исх. . продавец отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Тамбов - Моторс» уплаченную по договору купли-продажи . стоимость автомобиля в размере 827 285,90 руб., сумму убытков в размере 40 816,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с . в размере 2 273,38 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с . в размере 85 013,58 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований от .).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.03.2016г. в настоящее гражданское дело был привлечено к участию в качестве соответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления от . просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования, с учетом уточненных исковых требований от , поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тамбов-Моторс» ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в связи с окончанием гарантийного срока на спорный автомобиль и по истечении двух лет с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, истец могла предъявить требования о безвозмездном устранении существенных недостатков автомобиля к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». Однако, ФИО1 с данным требованием к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не обращалась. Кроме того, в процессе досудебного урегулирования ФИО1 не были представлены доказательства того, что возникшие недостатки являются существенными и возникли до момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, а так же принимая во внимание выводы экспертов ИНАЭ МАДИ, изложенным в заключении ., просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (согласно предоставленного письменного отзыва на иск).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку неисправности спорного автомобиля были выявлены по истечении установленного на него гарантийного срока, в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», ФИО1 была вправе обратиться к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» исключительно с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, но истец к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» об устранении неисправности автомобиля не предъявляла, урегулировать спор в досудебном порядке с ними не пыталась, в суд обратилась с иском к продавцу автомобиля - ООО «Тамбов-Моторс». При этом истцом не представлено доказательств того, что выявленные в автомобиле неисправности носят производственный характер, возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента. При этом согласно выводам экспертов ИНАЭ МАДИ, изложенным в заключении . «причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя исследуемого автомобиля являются неправомерные действия третьих лиц, выпускающих в обращение некачественное топливо», в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (согласно предоставленного письменного отзыва на иск).

В заключение представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО5 (по доверенности) просил в случае установления вины производителя, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании (.) пояснил, что он является сотрудником Научно – исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» экспертное заключение . было составлено им. В выводах экспертизы им было указано, что причиной обнаруженных повреждений является производственный дефект. Данный вывод он сделал, потому, что им было выявлено нарушение геометрии блока цилиндра, то есть поверхность коленчатого вала была в норме, но сами гильзы имели пятна износа неравномерного характера, то есть располагались в разных местах. В связи, с чем им сделан вывод, что сами гильзы были залиты на этапе производства блока с некоторыми отклонениями (под небольшим углом или перекосе). В результате чего, когда работали 3 и 4 цилиндры, то поршень касался определенных частей цилиндров и на них местах образовались блестящие полированные места, то есть «натиры». При этом не отрицал, что классической причиной возникновения тяжелой детонация является некачественное топливо. Его вывод о том, тяжелая детонация, была результатом проникновения в камеру сгорания масла, был сделан, потому что на всех деталях (на клапанах, на выпускном коллекторе) был обнаружен большой нагар, кроме того было обнаружено масло в патрубках, которые идут от турбины. На этом основании и был им сделан вывод, что изначально не было герметичности в цилиндропоршневой группе, газы прорывались в картер, повышали давление. Это давление вытесняло масло в цилиндры, образовывался нагар на клапанах, поршнях, при этом, когда идет такое сгорание масла, то масло окисляется и теряет свое свойство и в результате потери свойства масла пострадала турбина. То есть масло пошло по патрубке в систему и усугубило ситуацию, так как двигатель получал заряд с определенным количеством масла, и в результате чего возникла тяжелая детонация, и это привело к поломке третьего поршня. При этом форсунку третьего цилиндра, он не исследовал, в связи с чем, причину неисправности форсунки он не стал отражать в заключение, но считает, что форсунка могла выйти из строя, в связи с попаданием посторонних частиц или попаданием большого количества масла, которое могло вызвать закоксовку, вследствие чего форсунка могла перестать функционировать, исключал возможность того, что форсунка могла засориться от некачественного бензина. Проблема, связанная с повышенным расходом масла до не проявлялась, но когда обнаружилась данная проблема, то пробег автомобиля составлял . При этом считает, что ранее не выявилась проблема угара моторного масла из-за дефекта цилиндра, поскольку это произошло из-за того, что, как любая неисправность, она имеет временной промежуток для проявления дефекта. Так же в ходе экспертизы им среди прочих недостатков двигателя, был обнаружен люфт в крыльчатке турбокомпрессора, данный вывод он сделал по косвенному признаку, по наличию большого количества масла при выходе из турбины. Так как, когда работает компрессор, он создает определенное давление и то количество масла, которое попадает в патрубки, компрессор вытесняет в камеру сгорания. В данном случае масла было много, и оно попало в цилиндр, что привело его в неисправность. В заключении экспертизы в таблице «Анализ основных причин неравномерного износа гильзы цилиндров исследуемого ДВС» он указал несколько причин, среди них он действительно не указал такие причины как «избыток топлива в камере сгорания» и «износ по причине загрязнения». Так как он брал основные причины, которые, на его взгляд, подходили к этому двигателю. Он считает, что главной причиной поломки явилось масло, а не топливо, что и послужило причиной тяжелой детонации, наличие в камере сгорания масла. Но основой причиной выхода из строя двигателя, явилось по его мнению перекос цилиндров блока двигателя, при его изготовлении.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании (.) пояснил, что он является доцентом кафедры «Автомобили» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), кандидатом технических наук по специальности «Автомобили и тракторы», инженером по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», эксперт - автотехник по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика); 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», эксперт Регистра автотехнических экспертов МАДИ. Стаж работы по специальности , стаж экспертной работы . Экспертное заключение ИНАЭ МАДИ составлялось им, ФИО8 и ФИО9, основная работа по заключению проводилось им. На сегодняшний день форсунки, которые обеспечивают подачу топлива, как правило, тарируются заводом изготовителем. Форсунки, которые ему были предоставлены для проведения экспертизы, он получил со стенда, при этом ему было пояснено, что три форсунки, изменив тарировочные характеристики, можно использовать. А это значит, что все форсунки при эксплуатации пострадали. В форсунку третьего цилиндра мог попасть сгусток смолы, и это привело, к тому, что эта форсунка стала быстрее, чем другие форсунки выходить из строя. Также возможно повлиял температурный режим на данную форсунку, но то, что именно форсунка третьего цилиндра до конца вышла из строя на это указывает состояние двигателя. То есть форсунка перестала нормально распылять топливо, и все это привело к сильной детонации. Эти данные были зафиксированы в протоколе при приеме автомобиля истца. Из-за попадания моторного масла в форсунку, она не могла прийти в неисправность, так как топливо находится под гораздо большим давлением в форсунке, нежели чем давление, которое развивается в цилиндре двигателя. Против потока топлива, масло не пойдет. В его практике не встречалось, что бы форсунки пришли в неисправность из-за попадания масла. Повышенные зазоры между поршнями и стенками всех цилиндров могли возникнуть из-за того, что при работе двигателя в режиме детонации на поршневую группу возникало повышенное давление. Детонация - это воспламенение топлива сразу во многих очагах объема, то есть происходит очень резкая ударная нагрузка, которая вызывает ударные нагрузки со стороны поршня на зеркало цилиндра. Повышенная нагрузка приводит к тому, что цилиндр начинает деформироваться, потому, что по нему стучит поршень. Так же пояснил, что форсунка не погибает мгновенно, это достаточно длительный период. На пробеге , произошла тяжелая детонация двигателя. Осмотр турбокомпрессора показал, что на торцевой поверхности лопаток компрессорного колеса следы соприкосновения с корпусом, при этом данные следы остаются, когда есть повышенное давление в системе выпуска, это когда имеются проблемы со стабилизатором. У поршня третьего цилиндра были сломаны перегородки, а это означает, что масло сильно «летело» в выхлопную трубу. Соответственно сразу шел повышенный прорыв газов в картер через поршень, и повышенное давление выдавливало масло через систему вентиляции обратно. К тому же еще взрывное сгорание топлива тоже дает такие резкие импульсивные выбросы на выхлопе, которые в свою очередь дают инерционные удары на турбинное колесо. По его мнению гильзы цилиндров не были залиты в блок двигателя под наклоном на этапе производства, так как это привело бы к сильной нагрузке вкладышей шатунов (которые изготавливаются из мягким металлов) и на сам коленчатый вал, при этом был бы совершенно другой износ поршней. Блестящие «натиры» на гильзах объясняются тяжелой детонацией, то есть возникает повышенная ударная нагрузка, которая действует на стенку цилиндра при тяжелой детонации. Избыточное количество масла не могло повлиять на форсунку. Как правило, горящее масло в цилиндровом двигателе вызывает большой нагар. Но на форсунке это, как правило, это не сказывается. Повышенное попадание и сгорание некачественного масла приводит к тому, что закоксуются верхние кольца на всех поршнях, но в данном случае все поршни были подвижны. Если масло некачественное и активно горит, то откладывается сильно нагар, в данном двигателе это отсутствовало. В результате проведения диагностики автомобиля, были установлены - пропуски зажигания. Данные пропуски могли идти или от неработающей форсунки, или от не работающей свечи в системе зажигания, либо неисправности поршня. При замене форсунки третьего цилиндра на новую, разрушенный поршень при диагностике мог бы и не показать, что он неисправен. Считает, что к разрушению поршня третьего цилиндра привела тяжелая детонация, вызванная некачественным топливом. Если бы цилиндры в исследуемом двигателе были перекошены, то на них бы остались характерные следы обычно по ходу, то есть в одном месте он стирается, в другом вообще не трогается, но таких следы на гильзах двигателя отсутствовали. При этом, когда поршень работает с перекосом, то на вкладышах остаются отметины-следы работы кривошипно-шатунного механизма с перекосами, и вследствие этого автомобиль не проехал бы ., а двигатель сломался бы на более раннем пробеге, то есть в исследуемом двигателе перекоса цилиндров не было. Причинной поломки двигателя, по его мнению, является применение истцом некачественного топлива.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относят к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ООО «Тамбов – Моторс» автомобиль марки , стоимостью 827 285,90 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен месяца.

Как следует из материалов дела техническое обслуживание автомобиля истец проходил ООО «Тамбов – Моторс», при этом каких – либо недостатков у автомобиля выявлено не было, данный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

В процессе эксплуатации автомобиля 05.08.2015г., был выявлен недостаток - на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности работы двигателя. Истец обратилась к ООО «Тамбов – Моторс» с требованием об устранении недостатка. В результате проведения диагностических работ ООО «Тамбов – Моторс» была установлена необходимость замены форсунки третьего цилиндра двигателя.

. замена форсунки третьего цилиндра двигателя была произведена, все работы были оплачены истцом. Однако, было установлено, что двигатель по-прежнему работает нестабильно, а в третьем цилиндре двигателя понижена компрессия.

. ООО «Тамбов – Моторс» была произведена дефектовка двигателя, в результате которой установлены следующие неисправности: повышенный люфт в поршневой группе, сильный нагар на выпускных и впускных клапанах, закоксовка маслосъемных колпачков и люфт крыльчатки турбины, а так же рекомендован ряд ремонтных работ: замена поршневой группы, маслосъемных колпачков, комплекта клапанов и турбины, комплекта прокладок двигателя.

. истцом в адрес ООО «Тамбов – Моторс» было направлено требование о незамедлительном и безвозмездном проведении ремонта выявленных неисправностей двигателя (л.д. 19-20).

Однако письмом исх. . ООО «Тамбов – Моторс» отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований (л.д. 22-23).

. истцом в адрес ООО «Тамбов – Моторс» направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля в сумме 827285 руб. 90 коп., расторжения договора купли-продажи и принятия товара (л.д. 21).

. в своем письме ООО «Тамбов – Моторс» отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (л.д.24).

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков и причины их возникновения определением Советского районного суда г. Тамбова от . была назначена автотехническая экспертиза данного автомобиля, производство которой было поручено экспертам Воронежской государственной лесотехнической академии (НИЛСЭ-ВГЛТА), на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Была ли замена форсунки третьего цилиндра двигателя необходимой? 2) Имеются ли в двигателе автомобиля следующие недостатки: повышенный люфт в поршневой группе, сильный нагар на выпускных и впускных клапанах, закоксовка маслосъемных колпачков, люфт крыльчатки турбины? Если указанные недостатки имеются, в чем они выражены? 3) Если указанные недостатки имеются, то какова причина их возникновения: эксплуатационная, производственная или какая-либо иная? 4) Являются ли указанные недостатки устранимыми? Каковы временные и материальные затраты на их устранение?

Из заключения эксперта ФГБОУ «Воронежский государственный лесотехнический университет ., произведенного ФИО6 следует, что: 1) так как после замены третей форсунки ошибка по третей форсунке снова не появилась можно с сделать вывод о том, что замена форсунки была необходимой; 2) в результате исследования были обнаружены следующие недостатки: повышенный люфт в поршневой группе наиболее выражен в 3 цилиндре; закоксовка маслосъемных колпачков; сильный нагар на впускных клапанах (фото 13-15); люфт в крыльчатке турбокомпрессора; гильзы цилиндров имеют признаки неравномерного износа в виде отдельных блестящих полированных мест (фото 25); гильза третьего цилиндра имеет глубокие царапины; разрушение поршневых колец (фото 31) и поломка перемычек между поршневыми кольцами третьего цилиндра (фото 27-30); 3) причиной обнаруженных повреждений является производственный дефект; 4) все имеющиеся неисправности и повреждения ДВС автомобиля являются устранимыми. Их устранение возможно в условиях авторизованных технических центров агрегатным методом ремонта. Общая стоимость устранения недостатков согласно наблюдению составляет 459966,8 руб. Суммарные временные затраты на устранение неисправностей согласно наблюдению составляют нормо-часа (л.д.94-113).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24.05.2016г. была назначена повторная автотехническая экспертиза автомобиля производство которой было поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ ), на разрешение которых поставить следующие вопросы: 1) Была ли замена форсунки третьего цилиндра двигателя необходимой, если Да, то каковы были причины замены данной форсунки? 2) Имеются ли в двигателе Автомобиля следующие недостатки: повышенный люфт в поршневой группе, сильный нагар на выпускных и впускных клапанах, закоксовка маслосъемных колпачков, люфт крыльчатки турбины? Если указанные недостатки имеются, в чем они выражены? 3) Если указанные недостатки имеются, то какова причина их возникновения: эксплуатационная, производственная или какая-либо иная? 4) Являются ли указанные недостатки устранимыми? Каковы временные и материальные затраты на их устранение?

Из заключения экспертов ИНАЭ МАДИ ., произведенного ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что: 1) замена топливной форсунки третьего цилиндра двигателя была необходима. Причиной замены топливной форсунки третьего цилиндра является ее неисправность. Наиболее вероятной причиной неисправности топливной форсунки третьего цилиндра является использование не качественного топлива; 2) в двигателе исследуемого автомобиля выявлены следующие недостатки: повышенный зазор между поршнями и стенками всех цилиндров; нагар разной степени на выпускных и впускных клапанах, впускных и выпускных каналах головки блока цилиндров; наличие шлама на поверхности головки блока со стороны газораспределительного механизма и маслосъемных колпачков; повышенный люфт вала турбокомпрессора; разрушение межкольцевых перемычек поршня и поршневых колец 3 - го цилиндра; повреждения в виде задиров на опорах и их крышках шеек распределительных валов, расположенных в головке блока цилиндров и шейках распределительных валов; 3) причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя исследуемого автомобиля является неправомерные действия третьих лиц, выпускающих в обращение не качественное топливо; 4) указанные недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков целесообразно заменить двигатель в сборе и турбокомпрессор. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 454 791,60 руб., трудоемкость работ составляет нормо-часов (л.д.188-255).

Давая оценку заключению эксперта ФГБОУ «Воронежский государственный лесотехнический университет . и показаниям эксперта ФИО6 суд находит, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку утверждение эксперта ФИО6 по 3 вопросу экспертизы о том, что причиной обнаруженных повреждений является производственный дефект, опровергаются повторном судебным заключением экспертов ИНАЭ – МАДИ) и показаниями эксперта ФИО7 Согласно которых причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля истца является неправомерные действия третьих лиц, выпускающих в обращение не качественное топливо. Так как, следует из показаний эксперта ФИО7, в случае если бы гильзы в двигатель блока были залиты на этапе производства блока с некоторыми отклонениями (под небольшим углом или перекосом), то данный дефект был проявлен на более ранних этапах эксплуатации автомобиля, но ни как при пробеге более и данные дефекты нашли бы свое отражение на других деталях двигателя. К тому же эксперт ФИО6 каких - либо замеров отклонений цилиндров блока двигателя, в том числе и 3 цилиндра не производил, в том числе он не рассматривал по 1 вопросу экспертизы причины неисправности топливной форсунки третьего цилиндра.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее - ГПК РФ) и принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ИНАЭ МАДИ ., суд учитывает, что эксперты ИНАЭ МАДИ обладают необходимыми познаниями и квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, при производстве экспертизы, экспертами ИНАЭ МАДИ использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы экспертов полны, логичны, последовательны, аргументированы и мотивированны, с оценкой научной обоснованности, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение ИНАЭ МАДИ соответствует требованиям федерального законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра и исследования транспортного средства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец и её представитель не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при эксплуатации своего автомобиля использовала качественное топливо, а так же наличии у спорного автомобиля производственного недостатка.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 6 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в случае установления на такой товар гарантийного срока и обнаружения недостатка товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе.

На основании вышеуказанного суд, приходит к выводам о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения ИНАЭ МАДИ ., пояснений эксперта ФИО7, письменных доказательств по делу, о том, что имеющийся у автомобиля истца недостаток не имеет дефектов производственного характера, который давал бы право потребителю требовать его удовлетворение исковых требований.

Таким образом, ответчиками представлены доказательства в подтверждение их возражений относительно причин возникновения недостатков в автомобиле истца, поскольку из экспертного заключения ИНАЭ МАДИ ., принятого судом как доказательство по делу, следует, что причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля истца является неправомерные действия третьих лиц, выпускающих в обращение не качественное топливо, за которое ответчики ответственности не несут.

При таких обстоятельствах оснований для применения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводам об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тамбов-Моторс» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании стоимости товара с существенными недостатками, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2016 года.

Судья: А.В. Макаров