Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.05.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание строительных услуг по выполнению комплекса работ по восстановлению фундамента (далее по тексту – договор).

В период с 19.05.2016 года по 28.05.2016 года истцом на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, было завезено для работы строительное оборудование, инструменты: домкрат путевой ДПГ-18 (4 штуки, произведен ЗАО «Кубаньжелдормаш»), домкрат путевой ДЖА15П200 (2 штуки, произведен «Энерпред»), болгарка УШМ 180/1800 м производства «Интерскол», электрический шуруповерт 3 СШ-300-2 производства «Зубр», евро-лопаты «Фискарс» (3 штуки), евро-лопата укороченная Solid (3 штуки), лом металлический (2 штуки), сварочный аппарат марки «Электроприбор», маска сварочная Сварог 4001 F «Хамелилон», крюки для вязки арматуры (5 штук), бур по бетону SDX-MAX Makita «40x920», электрическая пила производства «ФИО3 16/2000», шины на электрическую пилу (2 штуки производства «Интерскол»), цепи на электрическую пилу производства «Интерскол» в количестве 5 штук, тачка строительная (2 штуки), оптический нивелир ADA BASIS A00117 (производитель Китай), которые находились у ответчика ФИО2 в металлическом гараже, расположенном на земельном участке <адрес>.

Данное имущество было приобретено ФИО1 в период с марта 2010 года по май 2016 года.

19.08.2016 года имущество выбыло из владения (пользования, распоряжения) ФИО1 по независящим от последнего причинам при следующих обстоятельствах: ФИО2 закрыл доступ к объекту, где хранилось имущество, поменял личинки замка калитки забора, тем самым создав препятствия к завершению работ на объекте, к возврату строительного оборудования и инструмента.

09.09.2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, содержащая требование о предоставлении доступа на объект, в том числе и для вывоза строительного оборудования, инструментов, материала.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

13.09.2016 года ФИО1 обратился в Отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением по факту неправомерного удержания строительного оборудования, инструмента со стороны ФИО2

22.09.2016 года Отделом полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано ФИО1 в установленном порядке.

15.11.2016 года истцом получено постановление прокурора Зареченского района г. Тулы, из которого следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая на то, что строительное оборудование, инструменты удерживаются ответчиком, ФИО1 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему движимое имущество: домкрат путевой ДПГ-18 (4 штуки, произведен ЗАО «Кубаньжелдормаш»), домкрат путевой ДЖА15П200 (2 штуки, произведен «Энерпред»), болгарка УШМ 180/1800 м производства «Интерскол», электрический шуруповерт 3 СШ-300-2 производства «Зубр», евро-лопаты «Фискарс» (3 штуки), евро-лопата укороченная Solid (3 штуки), лом металлический (2 штуки), сварочный аппарат марки «Электроприбор», маска сварочная Сварог 4001 F «Хамелилон», крюки для вязки арматуры (5 штук), бур по бетону SDX-MAX Makita «40x920», электрическая пила производства «ФИО3 16/2000», шины на электрическую пилу (2 штуки производства «Интерскол»), цепи на электрическую пилу производства «Интерскол» в количестве 5 штук, тачка строительная (2 штуки), оптический нивелир ADA BASIS A00117 (производитель Китай).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в иске в полном объеме.

В обоснование возражений указал на то, что 19.05.2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание строительных услуг по выполнению комплекса работ по восстановлению фундамента. В ходе выполнения работ по договору исполнителем допущены грубые нарушения строительных норм и правил, в связи с чем ФИО2 в адрес ФИО1 02.09.2016 года направлена претензия. 12.09.2016 года в почтовом отделении Тула-12 ФГУП «Почта России» получена телеграмма от 09.09.2016 года, содержащая, в том числе, требование о предоставлении доступа для проведения оценки качества работ 12.09.2016 года в 11 часов 30 минут, и предоставления доступа на объект для вывоза строительного оборудования, инструментов.

Указал, что вывоз инструмента был произведен ФИО1 в срок до 13.08.2016 года. При вывозе инструмента ФИО2 не присутствовал. У ФИО1 имелись ключи от калитки, гаража, ворот для въезда на участок.

15 и 18 августа 2016 года выполнялись работы по заливке фундамента миксерами с бетоном. По окончании указанных работ ответчиком было обнаружено, что личинка замка калитки для входа на участок сломана. По этой причине была произведена ее замена.

19.08.2016 года ФИО1 уведомлен ФИО2 посредством электронной почты о необходимости заблаговременного информирования о предстоящих работах с целью предоставления беспрепятственного доступа к объекту строительных работ.

Сослался на п. 5.7. договора на оказание строительных услуг по выполнению комплекса работ по восстановлению фундамента от 19.05.2016 года, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязался до подписания заказчиком акта о приемке завершенного объекта вывезти за пределы участка принадлежащие исполнителю строительное оборудование, инструменты, инвентарь, все оставшиеся строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество.

10.09.2016 года сторонами по договору подписан акт о приемке этапов выполненных работ по договору от 19.05.2016 года, в котором ФИО1 не указал на какие-либо замечания относительно инструмента, поскольку последний был вывезен заблаговременно.

Какого-либо документа о приеме-передаче инструмента на ответственное хранение между ФИО2, ФИО1 заключено не было.

В ноябре 2016 года сотрудником Отдела полиции «Зареченский» произведен осмотр земельного участка ФИО2, в ходе которого заявленных ФИО1 предметов не обнаружено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей А.Т.В.., А.В.В.Ч.С.В.., З.В.С.., Н.А.А.В.Д.А.С.Н.м.., С.О.А.., суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. ч. 1, 2 статьи).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы закона не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом изложенного, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Судом установлено, что 19.05.2016 года между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор на оказание строительных услуг по выполнению комплекса работ по восстановлению фундамента (л.д. 16-18).

Предметом договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя задачу по выполнению комплекса работ по восстановлению фундамента, именуемого в дальнейшем «Объект», выполняемых из материалов, оговоренных в приложении № 3 к настоящему договору. Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта в объеме перечня работ, указанного в приложении № 1 к настоящему договору. Работы проводятся на участке заказчика, именуемом в дальнейшем «участок», по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно п. 6.6. договора, заказчик обязан для выполнения работ по настоящему договору предоставить исполнителю место для хранения оборудования и инструментов, а также для приема пищи бригаде исполнителя, именуемое в дальнейшем «Место» (л.д. 16 оборотная сторона).

В соответствии с п. 6.7. договора заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность материалов, оборудования, инструмента и другого имущества исполнителя, находящихся на территории участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16 оборотная сторона).

Пунктом 5.7 договора установлено, что исполнитель (ФИО1) обязался до подписания заказчиком акта о приемке завершенного объекта вывезти за пределы участка принадлежащие исполнителю строительное оборудование, инструменты, инвентарь, все оставшиеся строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество.

Как следует из объяснений истца, в период с 19.05.2016 года по 28.05.2016 года последним на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения работ было завезено строительное оборудование, инструменты, в том числе: домкрат путевой ДПГ-18 (4 штуки, произведен ЗАО «Кубаньжелдормаш»), домкрат путевой ДЖА15П200 (2 штуки, произведен «Энерпред»), болгарка УШМ 180/1800 м производства «Интерскол», электрический шуруповерт 3 СШ-300-2 производства «Зубр», евро-лопаты «Фискарс» (3 штуки), евро-лопата укороченная Solid (3 штуки), лом металлический (2 штуки), сварочный аппарат марки «Электроприбор», маска сварочная Сварог 4001 F «Хамелилон», крюки для вязки арматуры (5 штук), бур по бетону SDX-MAX Makita «40x920», электрическая пила производства «ФИО3 16/2000», шины на электрическую пилу (2 штуки производства «Интерскол»), цепи на электрическую пилу производства «Интерскол» в количестве 5 штук, тачка строительная (2 штуки), оптический нивелир ADA BASIS A00117 (производитель Китай).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 ФИО1 должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение принадлежности ФИО1 названного имущества последним представлены следующие документы: справка о стоимости, выданная генеральным директором ООО «УПА – 1» 19.09.2016 года на домкрат путевой ДПГ-18 (4 штуки), домкрат путевой ДЖА15П200 (2 штуки) (л.д. 10); счет № ЖДК-100298 от 20.09.2016 года на следующий товар: сварочный аппарат Дуга 318 М1 225 В 50-300А 8,3 кВт 60-70 В, нивелир оптический ADA Basi, маска сварщика «Сварог» 4001F хамелион (л.д. 11); счет № ЖДК-099952 от 19.09.2016 года на следующий товар: крюк для вязки арматуры 848805/68153 (5 штук), пила цепная ФИО3 16/2000Т/ТН 2,0 кВт шина 40 см (16”) Oregon цепь, шина 16IN Oregon 160 SPEA041, цепь Stihl 3/8 1,3 55 зв., лопата штыковая укороченная Solid 131417, лопата с металлическим черенком штыковую 131412/131413 «ФИСКАРС», лом рабочий 30х1300 мм шестигранник, тележка 1041 Hammer Line строит. 100 л. литое колесо 100 МР Р 301134210, тележка Hammer Line строит. (100л/200кг оц.) с (лит) 100 MGP 301313210, Makita 40х920 бур SDS-MAX P-78178, МШУ Интерскоп 180/1800М 180 мм 1,8 кВт магниев.сплав (л.д. 12), гарантийный талон и товарный чек шуруповерт «Зубр» сетевой от 13.05.2016 года (л.д. 13), гарантийный сертификат на инструменты «Зубр» (л.д. 14), руководство по эксплуатации на пилы ручные электрические цепные ПЦ-16/2000Т, ПЦ-16/2000 ТН (л.д. 15); договор купли-продажи домкратов от 23.04.2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 55); товарный чек №ТПБ-027102 от 27.09.2014 года на МШУ Интерскоп 180/1800 М 180 мм магниев. Сплав, щиток защитный лицевой с экраном (л.д. 56); руководство по эксплуатации машины ручной электрической углошлифовальной (л.д. 57); товарный чек №ТБП-001030 от 29.05.2016 года на лопату штыковую укороченную Solid 131417, лопата с металлическим черенком штыковую 131412/131413 «ФИСКАРС» (л.д. 58), товарный чек от 20.05.2016 года на шину на пилу «Орегон» (2 шт.), цепь на пилу «Стайл» (л.д. 59); товарный чек от 05.05.2016 года на маску сварочную «Сварог», крючки для арматуры (5 шт.), нивелир оптический ADA Basis, бур Makita «40х920» (л.д. 60), товарный чек №ТПБ-001163 от 09.07.2016 года на пилу цепную Makita UC 3530А/5М, цепь Stihl 63РМS3/63 PS, маркер перманентный черный (л.д. 61); товарный чек №ТБИ-000083 от 08.06.2016 года на цепь Stihl (л.д. 62); товарный чек от 26.04.2015 года на лопату металлическую «Фискарс» (2 шт.), лопату металлическую Solid (2 шт.), лом металлический (2 шт.), тачка строительная «ХаммерЛайн» 1 кол., тачка строительная «ХаммерЛайн» 2 кол. (л.д. 63).

В подтверждение того, что заявленные в иске строительное оборудование и инструменты принадлежат ФИО1, последним представлены фотографии (л.д. 83-87).

Названное в исковом заявлении имущество, по утверждению истца, находилось у ФИО2 в металлическом гараже, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, до 19.08.2016 года.

То обстоятельство, что местом для хранения строительного оборудования и инструментов ФИО2 был определен металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также не оспаривалось и то обстоятельство, что между сторонами договора не составлялось какого-либо документа, содержащего перечень имущества, находившегося на хранении в указанном гараже.

Из объяснений истца следует, что 19.08.2016 года доступ к объекту выполнения работ, в том числе и к металлическому гаражу, был закрыт ответчиком (сменены личинки замка от входной калитки). Строительное оборудование и инструменты незаконно находятся у ФИО2, об истребовании которого настаивает ФИО1

09.09.2016 года ФИО1 направлена ФИО2 телеграмма с требованием о предоставлении доступа на объект, в том числе и для вывоза строительного оборудования, инструментов, материала (л.д. 9).

13.09.2016 года ФИО1 обратился в Отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением о неправомерном удержании ФИО2 имущества.

22.09.2016 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д.19-20).

26.09.2016 года на указанное постановление ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Зареченского района г. Тулы на предмет его отмены.

Постановлением о.о. прокурора Зареченского района г. Тулы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 года отменено.

08.11.2016 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 21-23).

Из представленного в материалы дела акта осмотра территории (объекта) от 13.08.2016 года, составленного по адресу: <адрес>, следует, что ФИО2 в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9 произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, участка дома, гаража, сарая, придомовой территории. Осмотром установлено: отсутствие каких-либо инструментов, принадлежащих ФИО1 Присутствует садовый инвентарь и столярный инструмент, принадлежащий ФИО2 К акту прилагаются фотоснимки. Акт содержит подписи собственника дома и свидетелей (39-40, материал КУСП №12549/3457).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2016 года, составленному УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО6, в присутствии понятых Л.А.В.., И.А.в. с участием ФИО10, произведен осмотр участка придомовой территории, расположенный по адресу: <адрес>

В протоколе указано, что по центру участка установлен жилой, одноэтажный деревянный дом, в ветхом состоянии. Вдоль левой части забора в конце придомового участка расположен металлический сарай серого цвета, 3х3 м. На момент осмотра в сарае расположены деревянные и пластиковые ящики, в которых находится садовый инвентарь, напротив входа всю территорию сарая занимает металлическая тачка. За домом в правой части придомовой территории вдоль забора расположен металлический гараж, 6х3 м, оборудован воротами, выходящими на проезжую часть и дверью на придомовый участок. На момент осмотра в гараже расположены инструменты, предназначенные для ремонта автомобиля. Справа вдоль стены расположен деревянный комод, листовое оцинкованное железо в количестве 20 единиц. Следов предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели А.Т.В.А.В.В.., Ч.С.В.., З.В.С.., Н.А.А.В.Д.А.., С.Н.М.., С.О.А.

Так свидетель А.Т.В. соседка ФИО2 показала, что с мая 2016 года на территории дома <адрес> рабочие производили ремонтные работы по восстановлению фундамента. Рабочие при выполнении работ использовали инструменты, конкретизировать наименование и принадлежность которых она затруднилась. Место хранения инструментов, оборудования свидетель также не назвала.

Указала, что была очевидцем событий, когда рабочие не смогли попасть на участок ФИО2 для выполнения работ.

Подтвердила факт подписания акта осмотра территории от 13.08.2016 года, указав, что осмотр имел место 13.09.2016 года и только придомовой территории. Осмотр дома, сарая, гаража отрицала. Кроме того, свидетель показала, что вечером 13.09.2016 года она видела как ФИО2, его отец и мужчина, являвшийся свидетелем при осмотре территории, грузили коробки в машину серого цвета.

Свидетель А.В.В.. показал, что примерно с июня 2016 года проводил подсобные работы по адресу: <адрес>. Чтобы попасть на объект, договаривался с ФИО1, который предоставил работу. Работа производилась лопатами, вязальными крючками, домкратами, цепной пилой, нивелиром, болгаркой, шуруповертом, сварочным аппаратом, которые хранились в гараже ФИО2 Ключи от гаража находились у ФИО1 Гараж открывался со двора дома. На улицу выходили ворота, закрытые изнутри на засов. После окончания работ инструменты убирались в гараж. Указал, что последний день работ был 18.09.2016 года. Сославшись на прошествие длительного времени после окончания работ, уточнил названную дату, указав, что последний день работ приходился на август 2016 года. В этот день рабочие залили фундамент, убрали инструменты в гараж, закрыли его, покинули объект. На следующий день попасть на объект не представилось возможным по причине замены замка калитки. Подтвердил, что строительное оборудование и инструменты находились в гараже на объекте.

Свидетель Ч.С.В.. показал, что совместно с ФИО1 осуществлял работы по адресу: <адрес> ФИО2 нашел объявление Ч.С.В.. на интернет-сайте объявлений, предложил работу. После того, как Ч.С.В.., ФИО1 приняли предложение ФИО2 на проведение работ, ФИО1, ФИО2 заключили договор. Показал, что инструмент для выполнения работ хранился в гараже, принадлежащем ФИО2 Гараж закрывался на засов изнутри, а снаружи на противоположной двери был замок. Гараж расположен на участке, попасть на который можно через калитку. С улицы гараж не открывался.

В гараже ФИО2 хранились принадлежащие ФИО1 инструменты и оборудование: лопаты - три маленькие и три большие, 4 домкрата путейских: ДВТ-18, два ДЖО15П200, тачки, шуроповерт, нивелир, элекропила, сварочный аппарат, маски, запасные части для пилы, шины для пилы и несколько цепей. Полный перечень принадлежащего ФИО1 имущества, хранившегося у ФИО2, не указал.

18.08.2016 года по окончании работ строительное оборудование и инструменты были убраны в гараж. На следующий день попасть на объект не представилось возможным.

Свидетель З.С.В.. показал, что в мае 2016 года доставил домкраты ФИО1 на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель принимал участие в выполнении работ по замене фундамента. ФИО2 интересовался у свидетеля З.С.В. характеристиками домкратов, которые он доставил упакованными в картонные коробки. Всего было 6 коробок. Каждый домкрат был убран в отдельную коробку. Было два красно-черных и четыре оранжево-черных домкрата. Вес коробок составлял примерно 15-20 кг. Коробки были выгружены в гараж ФИО2, где хранились с другими инструментами: пилами, лопатами, болгарками. В сентябре З.С.В.. понадобились домкраты, однако ФИО1 заявил, что домкраты заперты в гараже ФИО2, который их не отдает. Пояснил, что в гараже находилось прочее принадлежащее ФИО1 оборудование, исчерпывающий перечень которого не назвал.

Свидетель Н.А.,А., показал, что принимал участие в выполнении работ на объекте. Видел, что рабочие используют инструмент (домкраты, не менее 4 лопат, аппарат для измерения уровня, сварочный аппарат, ведра, бензопила, шины и цепи к ней по 2 штуки, перфоратор, болгарки, тачки, 1-2 шуруповерта), который после окончания работ убирают в гараж.

Свидетель В.Д.А.., показал, что работает вместе с ФИО2

В августе 2016 года ФИО2 попросил его принять участие в осмотре участка, расположенного по адресу: <адрес> для удостоверения отсутствия у него инструмента. В принадлежащем ФИО2 гараже находились лопаты. Прочего строительного инструмента в доме, сарае не находилось. По результатам осмотра составлен акт осмотра участка и строений на нем, который подписан В.Д.А. и другими свидетелями.

Свидетель С.Н.М.., мать ответчика, показала, что по адресу: <адрес> ФИО1 проводил работы по восстановлению фундамента в соответствии с условиями договора, заключенного с ее сыном. Работы окончены 12.08.2016 года, тогда же инструменты, оборудование вывезены ФИО1

Свидетель С.О.А.., отец ФИО2, показал, что между ФИО1 и его сыном 19.05.2016 года заключен договор на оказание строительных услуг по выполнению комплекса работ по восстановлению фундамента. Исполнитель, его рабочие использовали оборудование, принадлежащее ФИО2 Показал, что у ФИО2 отсутствует имущество, принадлежащее ФИО1 Причиной замены личинки замка в калитке послужило то обстоятельство, что рабочими она была сломана.

Оценивая исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Представленные истцом фотографии, счета на оплату, товарные и кассовые чеки, гарантийный талон, инструкции по эксплуатации, руководство пользования, суд не может признать доказательствами достоверно и бесспорно подтверждающими право собственности ФИО1 на указанное им в исковом заявлении имущество, об истребовании которого у ФИО2 он настаивает. Из данных документов невозможно установить, кем приобреталось данное имущество. Техническая документация на некоторое имущество не имеет идентификации по марке и модели. Установить какое-либо отношение данных платежных документов, в том числе чеков, к имуществу, указанному истцом, невозможно.

Справка о стоимости товара и некоторые счета на оплату содержат указание на дату, не относящиеся к периоду приобретения имущества, указанную истцом (март 2010 года – май 2016 года).

Акты выполненных работ №17882/1 от 13.05.2016 года и №18996/1 от 11.07.2016 года также не свидетельствуют о принадлежности указанного в них оборудования ФИО1

Показания допрошенных свидетелей А.Т.В.., А.В.В.Ч.С.В.., З.В.С.., Н.А.А.. суд также не может отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в исковом заявлении имущество, принадлежит истцу на праве собственности. Перечисляемые указанными свидетелями инструменты и оборудование не содержат идентификационных данных имущества.

К показаниям указанных свидетелей относительно нахождения названного имущества у ФИО2 на момент окончания работ суд относится критически, поскольку ни один из свидетелей не назвал четкого перечня имущества, находившегося на момент окончания работ в гараже ответчика, с указанием идентификационных данных (марок, моделей и т.п.). Свидетели А.В.В.Ч.С.В., З.В.С.., Н.А.А.. близко знакомы с истцом, по его просьбе выполняли работы на указанном объекте, получали за это вознаграждение, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Кроме того показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами по делу – актом осмотра территории (объекта) от 13.08.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 года, составленным УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО6 Согласно указанным документам, в гараже, сарае, на территории участка по адресу: <адрес>, не имеется строительного оборудования, инструментов, принадлежащих ФИО1

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля А.Т.В.. относительно того, что акт осмотра, подписанный ею, был составлен в иную дату – 13.09.2016 года, что осмотр не проводился в гараже, в доме, в сарае, суд не может принять во внимание, как достоверное доказательство, поскольку она, не лишена была возможности отказаться от подписи в указанном акте, если он не соответствовал действительности, либо выразить свои замечания к нему. Суд расценивает ее подпись в акте, как подтверждение изложенного в нем. Кроме того, этот акт был удостоверен подписями еще двух свидетелей, один из которых был допрошен в судебном заседании.

Показания А.Т.В.. о том, что вечером 13.09.2016 года имущество было вывезено, суд также не может отнести к числу относимых, достоверных доказательств, поскольку свидетель указала лишь на то, что была очевидцем как ФИО2, его отцом и еще одним мужчиной в машину загружались коробки. Конкретного имущества она не видела.

Исследованные судом аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО10, видеозаписи разговора ФИО2 и ФИО1 не содержат информации, юридически значимой для рассмотрения названного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последним не доказано наличие права собственности на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: