Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании денежных средств за пользование доли в праве общей долевой собственности квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Писарева Л.Н., Пустовалова М.А. обратились в суд с иском Копеину Н.С., Копеину С.Н. о взыскании денежных средств за пользование доли в праве общей долевой собственности квартиры. Обосновывают его тем, что Писарева Л.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей собственности однокомнатной квартиры по адресу: (адрес). Решениями Костромского районного суда отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой (дело №,, дело №). В октябре 2013 года Копеин С.Н. собственник 1/3 доли в праве указанной квартиры без согласия собственников вселился в данную квартиру, проживает им распоряжается ею по настоящее время. В феврале 2015 года Копеин С.Н. подарил свою 1/3 долю сыну Копеину Н.С. В октябре 2015 г. Копеин Н.С. подарил 1/6 долю в праве квартиры отцу Копеину С.Н. В марте 2016 года Писарева Л.Н. направила ответчикам претензию о выплате долга за владение и пользование 2/3 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежащей Писаревой Л.Н. и Пустоваловой М.А. на сумму 249 999 руб. и 99 996 руб. и, с учетом дальнейшего проживания, по договору аренды 2/3 долей в спорной квартире по 8 333 руб. в месяц. Ответа на претензию не последовало. ДДММГГГГ истцы получили право на наследство на 1/3 доли в праве на квартиру. Писарева Л.Н. с апреля 2015 года собственник 2/3 доли в праве указанной квартиры. Ответчики обязаны выплатить истцам ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащим им долям. В отношении жилых помещений наиболее близким способом определения размер платы за владение и пользование жилым помещением является способ, применяемый в сходных отношениях по аренде. Порядок компенсации применительно к жилым помещениям определяется правилами о соответствующем виде договора, на основании которых жилое помещение передается в пользование другим лицам. Таким договором является договор аренды квартиры. Поэтому следует считать обоснованным при расчет компенсации за пользование принадлежащей другому собственнику долей в праве собственности на квартиру исходить из стоимости аренды всей квартиры, а не комнаты в квартире. Стоимость аренды однокомнатной квартиры в Костромских районах 10 000-12 000 руб., то есть средняя стоимость квартиры составляет 11 000 руб. Аренда 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру составляет 7 333, 33 руб. В октябре 2013 года Копеин С.Н. вселился в спорную квартиру без разрешения других собственников. В феврале 2015 г. Копеин С.Н. подарил свою долю в квартире Копеину Н.С., то есть он проживал в спорной квартире в период с октября 2013 года по февраль 2015 года - 17 месяцев, то есть задолженность составляет 124 666, 61 руб. Задолженность Копеина Н.С. за период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. (8 месяцев) составляет 58 666,64 руб. С ноября 2015 года в квартире стал проживать также Копеин С.Н., таким образом с ноября 2015 г. ответчики пользовались 2/3 долями в квартире, принадлежащих другому собственнику. Задолженность Копеина Н.С. за аренду с марта 2015 года по декабрь 2016 г. составляет 153 999,93 руб. Задолженность Копеина С.Н. за аренду с октября 2013 года по март 2015 года составляет 124 666,61 руб. и с ноября 59 333,29 руб., всего 219 999,90 руб. На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просят взыскать с Копеина С.Н. в пользу Пустоваловой М.А за пользование в период с октября 2013 года по март 2015 года 1/3 доли в праве спорной квартиры 62 333,05 руб. Взыскать с Копеина СН. в пользу Писаревой Л.Н. за пользование с октября 2013 года по марта 2015 года 1/3 доли квартиры в размере 62 333,05 руб., за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года 2/3 доли в праве квартиры 95 333,29 руб., а всего взыскать 157 666,34 руб. Взыскать с Копеина Н.С. в пользу Писаревой Л.Н. за пользование в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года 2/3 доли квартиры размере 58 666,64 руб., в период с ноябрь 2015 года по декабрь 2016 года 95 333,29 руб., а всего взыскать 153 999,93 руб.

В судебном заседании истец Писарева Л.Н., ее представитель Смирнов С.Е., представляющий также по доверенности интересы истца Пустоваловой М.А., каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Копеина С.Н., Копеина Н.С. по доверенности Самойлова С.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что ранее квартира принадлежала Копеину Н.С, после его смерти ДДММГГГГ квартира была унаследована в равных долях Копеиным С.Н., Писаревой Л.Н, Пустоваловой М.А. Пустовалова на тот момент проживала постоянно в (адрес), Копеин С.Н. с женой и сыном в (адрес), Писарева Л.Н. имела долю в квартире в (адрес), где проживали ее дети и свекровь. Между собственниками было достигнуто устное соглашение. Что однокомнатной квартирой будет пользоваться Писарева Л.Н., в квартире будет проживать ее дочь или будет сдаваться. Расходы по содержанию квартиры будет нести тот, кто пользуется квартирой, при этом никто не выплачивает другим собственникам компенсацию за пользование квартирой. Поэтому обязанность по сохранению квартиры, уплате коммунальных платежей легли на Писареву Л.Н.. с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ квартира находилась в единоличном пользовании Писаревой Л.Н., которая извлекала из нее доход, сдавала ее квартирантам. Копеин С.Н. начал пользоваться квартирой с ДДММГГГГ С указанного времени он единолично осуществляет платежи. Исходя из равенства прав всех собственников, Копеин С.Н, совместно с Копеиным Н.С. вправе пользоваться квартирой также 4 года 11 месяцев до передачи ее в пользование другому собственнику долевой собственности, этот срок истечет ДДММГГГГ Права владения и пользования спорной квартирой перешли к Копеину С.Н., а впоследствии и совместному владению и пользованию с Копеиным Н.С., после того, как в течение почти пяти лет эти права осуществляли другие участники долевой собственности. Таким образом, истцами не доказан факт объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю. Ключи от спорной квартиры были переданы ответчику добровольно после образования задолженности по ее оплате за весь период пользования, начиная с января 2009 года, в размере более 100 000 руб., когда в квартире был отключено электричество и ставился вопрос об отключении газа в связи с длительной неоплатой. Писарева Л.Н. потребовала вселения в квартиру после того, как была полностью погашена задолженность по оплате, не имея намерения в ней проживать, ее действия были расценены судом как злоупотребление правом. Кроме того, имеются неоднократные предложения ответчику о выкупе долей истцов. То есть права истцов на получение рыночной стоимости их долей в спорной квартире при продаже третьим лицам ответчиками не было нарушено. Ответчик предлагали истцу выкупить их долю, истец отказалась, предложив им выкупить их доли, при этом не имея денег. В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ истцы имеют право требовать соответствующую компенсацию за отсутствие возможности пользоваться принадлежащими им долями, при этом они обязаны представить суду доказательства о размере такой компенсации. Данная компенсация не может складываться из предполагаемых результатов от возможной сдачи в наем квартиры. Такая возможность поставлена под условие согласия на это других участников долевой собственности, следовательно, не является гарантированной, предусматривающей безусловный доход. Поэтому истцы обязаны представить суду доказательства получения ответчиками реальных доходов от пользования долей в праве на квартиру. Также представитель ответчика в присутствии финансового управляющего Писаревой Л.Н. предложила выкупить у нее 2/3 доли в праве в спорной квартире по рыночной стоимости.

Третье лицо финансовый управляющий Писаревой Л.Н. Лебедев А.С. в судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без его участия. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время идет реструктуризация долга Писаревой Л.Н., собираются сведения, проводится финансовый анализ должника, определяются кредиторы. Копеины являются единственными кредиторами на сумму 40 000 руб. Требования Писаревой Л.Н. по данному делу не заявляются в рамках банкротного дела. В случае, если судом будут присуждены ей какие-то суммы, они будут включены в конкурсную массу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданских дел № по иску Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. к Копеину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, № по иску Копеина С.Н. к Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, № по иску Писаревой Л.Н. к Копеину Н.С. об определении порядка пользования квартирой, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью ***** кв.м., в том числе, жилой ***** кв.м. перешла в собственность в порядке наследования Пустоваловой М.А. (свидетельство о праве на наследство от ДДММГГГГ), Писаревой Л.Н. (свидетельство о праве на наследство от ДДММГГГГ), Копеину С.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ) по 1/3 доли в праве каждый.

В настоящее время собственниками данной квартиры являются: Писарева Л.Н. (2/3 доли в праве), Копеин Н.С. (1/6 доля в праве), Копеин С.Н, (1/6 доля в праве).

Соглашения между всеми сособственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доказательства того, что истцы имели намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащим им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст.ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, требования о взыскании компенсации за пользование долями (фактически арендной платы) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. в удовлетворении исковых требований к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании денежных средств за пользование доли в праве общей долевой собственности квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 г.