Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 О.О. приобрела в магазине СИТИЛИНК ООО «Стиннер» по адресу: <адрес>, смартфон Apple № серийный номер № и уплатила за него 41155 руб. Гарантийный срок на смартфон 12 месяцев с момента покупки. В процессе эксплуатации смартфон перестал функционировать: отключился и не включается, не заряжается от зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы, приложив заключение товароведческой экспертизы, подтверждающей производственный характер выявленного дефекта. Ответа на претензию не последовало. Стоимость устранения данного недостатка составляет 70-80% от стоимости аппарата, следовательно, недостаток является существенным. На сегодняшний день стоимость спорного телефонного аппарата составляет 56990 рублей. Просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона Apple № серийный номер №, между ФИО1 и ООО «Стиннер», взыскать с ООО «Стиннер» в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 41155 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день 15835 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 20516,40 руб.); компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы 10000 рублей. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования предъявлены к ООО «Кронар», т.к. в период производства по делу ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения и именуется ООО «Кронар».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, выдала доверенность на участие в судебном заседании ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что недостаток возник в период гарантийного срока. Так как ответчик не предоставил доказательств возникновения недостатка по вине потребителя, иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Кронар» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. недостаток возник за пределами гарантийного срока, а представитель истца не доказал, что недостаток является производственным, представленные им доказательства являются недопустимыми. Если, по мнению суда, на дату обнаружения недостатка гарантийный срок не истек, то с учетом причины неисправности (подача напряжения, превышающего допустимые нормы), на товар не распространяются гарантийные обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против иска, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО10, заслушав заключение представителя администрации <адрес> Волгограда ФИО5, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Пункт 7 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) указывает, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац второй, третий).

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то продавец вправе установить гарантийный срок на товар большей продолжительности, объем и характер обязательств по которому определяются соглашением между продавцом и покупателем.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей указывает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по адресу: <адрес> магазине СИТИЛИНК приобрела у ООО «Стиннер» смартфон Apple №№ (далее, смартфон) стоимостью 41155 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиннер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кронар».

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Гарантийный срок на смартфон, установленный производителем (12 месяцев), истек ДД.ММ.ГГГГ

Так как при продаже товара СИТИЛИНК (ООО «Стиннер») выдало ФИО1 гарантийное обязательство на срок 12 месяцев, то в силу положений пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей оно действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение года на условиях, указанных в данном обязательстве.

В начале 2016 года, то есть в период действия гарантийного обязательства ООО «Стиннер», потребитель установила, что смартфон не включается, программное обеспечение не загружается, зарядка аппарата не осуществляется.

По обращению истца в Волгоградский центр радиотехнической экспертизы (ИП ФИО6) эксперт ФИО7 провела товароведческую экспертизу. В заключении эксперта ФИО7№.04/12 сделав вывод о наличии в смартфоне указанных потребителем сбоев, причиной которых явился выход из строя материнской платы устройства вследствие производственного брака. (л.д. 14-21).

Так как досудебная экспертиза проведена в одностороннем порядке без уведомления об этом продавца, суд считает данное заключение недопустимым доказательством.

Для установления наличия (отсутствия) в смартфоне недостатка и его характера, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ смартфон не включается, аккумуляторная батарея не заряжается (что соответствует указанным в иске недостаткам). Причиной является выход из строя контроллера питания и микросхем Тристар. Наиболее вероятной причиной выхода из строя контроллера питания и микросхем Тристар является использование истцом не оригинального зарядного устройства.

Так как эксперт ФИО8 без согласования с судом привлекла к исследованию инженера сервисного центра «СМТел» ФИО9, что является нарушением процессуальных норм, регулирующих привлечение к участию в экспертизе других экспертов или специалистов (часть 3 статьи 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 8 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 85 ГПК РФ), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством.

Нарушение процессуальных норм при проведении судебной экспертизы явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 АНО ЭкспертГрупп (ООО) провел повторную судебную товароведческую экспертизу. По заключению эксперта ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple №№ имеется недостаток - вышли из строя микросхемы № и № по причине превышения максимально допустимого напряжения питания, обеспечиваемого зарядным устройством. Причиной могло быть однократное или непродолжительное (так как аккумуляторная батарея не имеет следов деформации) использование некачественного зарядного устройства, напряжение которого превысило максимально допустимое производителем микросхем. Также причиной мог послужить скачок напряжения в бытовой сети 220 В при использовании как оригинального адаптера питания Apple USB мощностью 5 Вт, так и адаптера питания других производителей (характеристики которых соответствуют оригинальному адаптеру питания).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что исправный смартфон при подключении к источнику питания через зарядное устройство преобразует напряжение электрической энергии 220 Вольт в напряжение 5 Вольт, смартфон потребляет электрический ток 0,78 – 0,<адрес> Данный смартфон вышел из строя в связи с подачей на него более высокого напряжения, чем допустимо.

Повторная судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, осмотр смартфона производился в присутствии обеих сторон. Эксперт ФИО10 обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы по специальности – с 2006 г., предупрежден под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт ФИО10 допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ).

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и приходит к выводу, что в смартфоне истца возник недостаток – вышли из строя микросхемы № и № причиной возникновения недостатка является подача в телефон напряжения электрической энергии, превышающего максимально допустимое производителем микросхем.

Так как неисправность возникла в период действия гарантийного обязательства продавца, суд исходит из условий дополнительного обязательства СИТИЛИНК.

В пункте 5 гарантийного обязательства СИТИЛИНК указано, что продавец не несет гарантийных обязательств в случае наличия внешних и внутренних электро-повреждений, способных повлиять на работоспособность товара.

Поскольку выход из строя микросхем по причине подачи высокого напряжения является внутренним электро-повреждением, влияющим на работоспособность смартфона, на данную неисправность гарантийные обязательства не распространяются.

В данном случае в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец должна доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы и показаний эксперта ФИО10 следует, что при выявленном недостатке смартфон не мог корректно работать в течение полутора лет.

Таким образом, истец и ее представитель не доказали, что недостаток смартфона возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка представителя истца на выводы авторизованных сервисных центров Apple <адрес> и <адрес> о необходимости гарантийной замены устройства является несостоятельной. ДД.ММ.ГГГГ суд с участием сторон пришел к выводу о необходимости установления юридически значимых обстоятельств экспертным путем, обязал истца предоставить смартфон эксперту для вскрытия в присутствии представителя ответчика. После этого (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ее представитель обращаются в сервисные центры в одностороннем порядке, без уведомления об этом продавца, суда, без извещения сервисных центров о наличии судебного спора. На каком основании и кем делается вывод о наличии на товар гарантийного срока, не указано. Поэтому результаты обращений в сервисные центры и основанное на них заключение представителя администрации <адрес> в пользу потребителя не могут быть признаны в силу статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы взыскиваются с истца согласно положениям статьей 94,98 ГПУ РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Кронар» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона Apple № серийный номер №, между ФИО1 и ООО «Стиннер», взыскании с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 41155 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и существующей ценой товара - 15835 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 14000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.