Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области – ФИО5, действует на основании доверенности от 25.01.2017 г. сроком до 28.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, отделу полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, ЦАФ АП в области дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, третье лицо Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, отделу полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, ЦАФ АП в области дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2015 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля - марка, модель Тойота Королла идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска, модель двигателя, № двигателя 1ZR №, номер кузова №, цвет темно-синий. Договор заключен в простой письменной форме. В день заключения вышеуказанного договора автомобиль передан в распоряжение ФИО6 После передачи автомобиля ФИО6 не поставила его на регистрационный учет на свое имя. Лишь в конце августа 2016 г., прибыв по месту своего постоянного жительства в <адрес>, ФИО6 решила поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Обратившись в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФИО6 узнала, что на ее автомобиль судебными приставами наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Согласно информации полученной в органах ГИБДД на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами: 13.08.2015 г. приставом ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2015 г.; 19.10.2015 г. приставом ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2015 г.; 10.10.2015 г. приставом ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2015 г.; 19.01.2016 г. приставом ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2016 г.; 27.04.2016 г. приставом ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2015 г. Не согласившись с этим 29.08.2016 г. ФИО6 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП <адрес> с жалобой об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 05.10.2016 г. представителем ФИО6 ФИО1 получено письмо из Волжского РОСП г. Саратова от 13.09.2016 г., из которого следует, что ФИО6 отказано в удовлетворении ее жалобы от 29.08.2016 г. На момент наложения ареста на автомобиль спорное транспортное средство принадлежало ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО6 на автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. На момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств о запрете на регистрационные действия спорное транспортное средство принадлежало не должнику ФИО7, а ФИО6

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит освободить от наложенного постановлением от 13.08.2015 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2015 г., постановлением от 19.10.2015 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2015 г., постановлением от 20.10.2015 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2015 г., постановлением от 19.01.2016 г. судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО11 в рамках исполнительного производства № иные данные от 15.01.2016 г., постановлением от 27.04.2016 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2015 г., ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство — автомобиль марки Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика ФИО8 и представитель третьего лица Волжского РОСП г. Саратова в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО8 истец ФИО6 после приобретения автомобиля не поставила его на регистрационный учет, в органы ГИБДД обратилась только через 14 месяцев после покупки автомобиля. Истец утверждает, что приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО7 28.06.2015 г. за 100 000 руб., однако не предоставляет доказательств этому кроме договора купли-продажи составленного в простой письменной форме. Ответчик ФИО7 купил данный автомобиль за сутки до продажи ФИО6 - 27.06.2015 г. и подал документы для постановки на регистрационный учет. Регистрация осуществлена 28.06.2015 г., т.е. в день его продажи ФИО6 Однако, в соответствии с отчетом об оценке № 081-2016 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, выполненного ИП ФИО13, от 13.02.2014 г. рыночная стоимость автомобиля на 28.06.2015 г. составляет 404 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО7, покупатель ФИО6 гарантирует, что продавец ФИО7 может пользоваться переданным автомобилем до 26.06.2016 г., однако никаких документов, свидетельствующих об условиях пользования не предоставлено. Истцом не предоставлено страховых документов на автомобиль. Документального подтверждения факта обращения ФИО6 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратов и получения отказа не предоставлено. Доверенность представителям ФИО1 и ФИО3 с полномочиями обращения в суд и в ФССП выдана истцом в г. Сочи Краснодарского края 17.08.2016 г. Соответственно ФИО6 знала о существующем запрете раньше, чем указывает в исковом заявлении. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течении 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. ФИО7 является злостным неплательщиком алиментов, целенаправленно уклонялся и уклоняется от уплаты полной, законной суммы алиментов. На переговоры ответчик ФИО7 не идет и позицию свою не меняет, с ребенком более 1,5 лет не общается, его жизнью не интересуется. ФИО7 являлся ответчиком в гражданском процессе по взысканию неустойки по алиментам, аргументировал свою позицию, говорил, что его имущество незаконно обременено, что он не может выезжать за пределы РФ, управлять автомобилем, т.к. ограничение коснулись и этих прав и не предоставлял документов и не говорил, что автомобиль продан, ему не принадлежит. Предоставление Храмовым договора купли-продажи спустя 12 месяцев после его заключения, с нарушениями законодательства РФ преследует собой цель исключения имущества - автомобиля Тойота Королла из списка обремененного имущества во избежание его отчуждения.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, через представителей обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, ЦАФ АП в области дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что с 28.06.2015 г. ФИО7 являлся собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска цвет темно-синий, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Также из паспорта транспорта средства следует, что в следующей его графе в местах для подписей прежнего собственника и нового имеются подписи, выполненные без расшифровки, без указания основания и печать уполномоченного подразделения ГИБДД.

Из текста договора купли-продажи от 28.06.2015 г. (то есть день регистрации своего права собственности) следует, что данный автомобиль продан ФИО7 истцу ФИО6 за 100 000 руб. При этом, в договоре указано, что продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится (пункт 3). Печать уполномоченного подразделения ГИБДД на данном договоре также ответствует.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель ФИО6 гарантирует, что продавец ФИО7 может пользоваться переданным автомобилем до 26.06.2016 г.

Из приобщенных истцом к материалам дела копий карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении рассматриваемого автомобиля иные данныеиные данные наложен арест на совершение регистрационных действий следующими постановлениями:

- постановлением от 13.08.2015 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 в рамках исполнительного производства № иные данные от 03.08.2015 г. (лист производства 8,9),

- постановлением от 19.10.2015 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2015 г. (л.д. 83-84),

- постановлением от 20.10.2015 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2015 г. (л.д. 78-79),

- постановлением от 19.01.2016 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2016 г. (л.д. 68-69),

- постановлением от 27.04.2016 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2015 г. (лист производства 91-92).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО6 в августе 2016 г. обратилась в МРЭО ГИБДД и узнала о наложении ареста на данный автомобиль TOYOTA COROLLA, однако соответствующих доказательств, подтверждающих факт обращения в компетентные органы и получения отказа в регистрации автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам в том числе относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

29.08.2016 г. представитель ФИО6 ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова с жалобой об отмене обеспечительных мер, в виде запрета на регистрационные действия, в отношении спорного транспортного средства.

Ответом от 13.09.2016 г. в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности объявления должностными лицами РОСП - судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки иные данные идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска цвет темно-синий, поскольку на момент вынесения данного постановления его собственником являлся ФИО7 и является его собственником в настоящее время.

Суд критически относится к единственному предоставленному истцом доказательству - договору купли-продажи, поскольку данный документ достоверно факт заключения договора купли-продажи до момента объявления запрета на совершение регистрационных действий и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не подтверждает.

Иных доказательств в подтверждение факта приобретения данного транспортного средства, его фактической передаче, заключении договора страхования (ОСАГО) ФИО6 суду не предоставлено. В действующий страховой полис ОСАГО ФИО7 истец записан не был, что не оспаривалось их представителями.

При принятии решения судом учитывается, что ФИО7 реализовал приобретенный им автомобиль в день его приобретения и постановки на учет.

В нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» истец в течение 10 суток после приобретения в установленном порядке не зарегистрировал данный автомобиль.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абзац 2 пункта 3). Однако ФИО7 данную обязанность не исполнил.

Период с 28.06.2015 г. (даты приобретения автомобиля) до августа 2016 г. является неразумным и длительным. Доказательств невозможности совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в более ранее сроки суду истцом не предоставлено.

Несмотря на признание иска ответчиком ФИО7 суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц – взыскателей по исполнительному производству.

Доводы представителя истца о том, что постановления должностных лиц РОСП вынесены после заключения договора купли-продажи судом не принимаются, поскольку факт заключения договора в указанную дату и фактической передачи автомобиля не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, отделу полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, ЦАФ АП в области дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области об освобождении автомобиля марки иные данные идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска цвет темно-синий от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями должностных лиц Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча