Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и приведения наименования в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 204808 руб 83 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением условий договора, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 501559 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда 173542 рубля 66 копеек; просроченные проценты 49152 рубля 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 186953рубля 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19911 рублей 04 копейки.Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и составляет 889 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1438 дней. Уведомление ответчика банком об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о ее взыскании в судебном порядке. Также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 8215 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями согласна частично, признает требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 173542,66 руб и просроченных процентов в размере 49152,39руб, не согласна с требованиями истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплатыкредита в размере 186953,65 и за просрочку уплаты процентов в размере 91911,04руб, полагая, что заявленное истцом требование о взыскании 186953,65 руб – пени за просрочку уплаты кредита при сумме основного долга 173542,66 руб и требование о взыскании91911,04 руб – пени за просрочку уплаты процентов при сумме просроченных процентов в размере 49152,39 руб – явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают суммы основных требований по кредиту. Банком установлен процент неустойки в размере 120% годовых, что в свою очередь в 16 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 7,5%. Каких-либо уведомлений об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в её адрес не поступало. Доказательств направления в её адрес какой-либо корреспонденции, истцом не представлено. Согласно графика осуществляемых платежей, в случае своевременного внесения ежемесячных платежей в течение 60 месяцев, за данный кредит ею было бы уплачено истцу 450019,71ркб, а не 706368,57 руб, как того требует истец. Таким образом, заявляя исковые требования в размере 501550,74 руб, истец желает обогатиться за её счет, получив за выданный кредит в размере 250000 руб, кроме начисленных процентов, неустойку в размере 278864,69 руб. Также полагает, что обращаясь в суд спустя полтора года после допущенного ею нарушения исполнения обязательства свидетельствует о недобросовестности кредитора с целью незаконного обогащения за счет должника путем увеличения штрафных санкций. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, досрочное погашение кредита, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ за просроченный основной долг до 3000 рублей за просроченные проценты до 2000 рублей. Также полагает, что Банком была незаконно установлена комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 рублей, однако в части незаконных удержаний денежных средств с её счета встречных исковых требований не заявляет.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком заявления-оферты между банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 26 % годовых сроком на 60месяцев. В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с этим, ФИО1 нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи не производятся в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Так, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и составляет 889 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1438 дней.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по ссуде в размере 173542 руб 66 коп и суммы просроченных процентов 49152 руб 39 коп, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос об уменьшении размера неустойки выносился судом на обсуждение, путем направления истцу копии возражений ответчика на исковое заявление, вместе с тем, какие-либо возражения против уменьшения размера неустойки от истца не поступили.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 501559 рублей 74 копейки, рублей из них: просроченная ссуда 173542 рубля 66 копеек; просроченные проценты 49152 рубля 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 186953рубля 65 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 91911 рублей 04 копейки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 15.01.2015 №7-О неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом размеров неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и об отсутствии серьезных негативных последствий для банка.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, а также неустойки и суммы просроченных процентов, объем исполненных ответчиком обязательств,длительность неисполнения обязательства, учитывает установленный размер неустойки при нарушении срока возврата кредита в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и считает возможным уменьшитьразмер заявленной истцом к взысканию неустойки за просроченный основной долг до 30000 рублей и до 20000 рублей неустойки за просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8215 рублей 6 коп, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272695 (двести семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 05 копеек, из них: просроченная ссуда 173542 (сто семьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 66 копеек; просроченные проценты 49152 (сорок девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30000(тридцать тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215 (восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 60 копеек, а всего взыскать 280910 (двести восемьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий