Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Хасан В.П., место жительства которой неизвестно – адвоката Шахова В.В., удостоверение № от 18 января 2019 года, ордер № от 04 февраля 2020 года,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Войленко В.Н. по доверенности от 04 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицыной Н.Г. к Хасан В.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным,

установил:

Истец Синицына Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Хасан В.П. и просит признать свидетельство № недействительным в части местоположения о временных межевых знаках, внесенных в сведения ЕГРН, то есть исключить сведения о них в реестре недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №. Этим устранить причину не постановки земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером № (с долговременными знаками согласно межевых планов от 06.08.2015, от 14.03.2019) площадью1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного под ИЖС и обремененного правами лица, получившего собственность в несовершеннолетии, а также маленьких детей, проживающих с истицей.

Свои требования истец обосновала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником всех строений, находящихся на этом земельном участке, в том числе кирпичного дома. Истица ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 104 Семейного кодекса Российской Федерации получила эту собственность в счет причитавшихся алиментов на ее содержание, так как она была несовершеннолетняя, распоряжаться данным имуществом можно с разрешения органов опеки и попечительства. Права распоряжения регулируются ст. ст. 26, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищным кодексом Российской Федерации. При передаче собственности собственником Шевченко Г.П. выдавалась справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Администрации, где обозначены размеры земельного участка 36,6 х 30 м. Обмер в натуре был произведен работниками БТИ ДД.ММ.ГГГГ, где показаны здания и сооружения, размеры земельного участка, передаваемого объекта недвижимости. Из чертежа видно, что линейные проложения по фасаду составляют 36,80 м. Из исторических сведений видно, что из земельного участка площадью 0,15 га был выделен земельный участок площадью 0,05 га К.В. под строительство жилого дома. Из картометрического материала 1972 года, земельный участок площадью 0,15 га № был единственным на четной стороне переулка <адрес> и располагался вдоль фасадной линии, имел линейные проложения вглубь квартала 24 м. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана ширина 24 м и длина 33 м. Строительство дома на выделенном участке 0,05 га не велось, более того, его неоднократно закрепляли за гражданами, а в базе ранее учтенных участков этот земельный участок числится за К.В. с кадастровым номером №. Дополнительно в этом сообщении говорится, что на дежурной карте стоит земельный участок с кадастровым номером № на основании представленного Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ на переулок <адрес>, выданного по указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Данный указ никакого отношения не имеет к землям, выделенным под индивидуальное жилищное строительство, так как приватизация этих участков закончилась в 1992 году выдачей временных свидетельств. Представляет Межевые планы от 06.08.2015 года и от 14.03.2019 года, подготовленные разными кадастровыми инженерами о земельном участке с кадастровым номером №, где сообщается: границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, но уже <адрес> с временными межевыми знаками. Отсюда на земельном участке истицы расположился земельный участок из других правовых отношений, что говорит о реестровой ошибке в сведениях, на основании которых этот участок расположился на земельном участке, выделенном под ИЖС, тем более обремененном правами лица, получившего собственность в несовершеннолетии. Реестровая ошибка в местоположении участка с кадастровым номером № подлежит исправлению в соответствии ПЗ ст. 61 федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Документом, на основании которого произошла реестровая ошибка в сведениях, послужило свидетельство №. Данное свидетельство не является правообразующим, имеет факультативное отношение к возникновению права собственности, в нем не определено местоположение при образовании его, поэтому необходимо считать его недействительным в части местоположения. Признание свидетельства № недействительным в части местоположения (т.е. исправление реестровой ошибки) не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Межевые планы на земельный участок с кадастровым номером № выполнены в соответствии с пунктом 64 «Приказа Минэкономразвития» от 04.02.2010 г. № 42. Данные о долговременных знаках этого участка взяты из государственного кадастра недвижимости с точностью до 0,01 метра. В свидетельстве № нет сведений о долговременных знаках обозначенного участка, т.е. о местоположении огорода, приватизированного по указу №.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в судебном заседании необходимо выяснить причинно-следственную связь между документами, выданными Синицыной Н.Г. на земельный участок, внесенный в ЕГРН, с кадастровым номером № относительно установленного ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как ранее учтенный. На межевом плане от 14 марта 2019 года это точка 1 с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Этот ориентир указан в межевом плане от 6 августа 2015 года. При выносе в натуре координат поворотных точек участка по <адрес> было выявлено несоответствие местоположения земельного участка по улице <адрес>. Были допущены ошибки при определении координат поворотных точек. Документом-основанием для определения координат временных межевых знаков послужили свидетельства о праве на землю по переулку <адрес>, а не по <адрес>. Этим свидетельством № приобретено право частной собственности на землю по переулку <адрес>. История образования земельного участка описана в исторической справке №, где площадь участка 0,15 га. Чертеж этого участка представлен Администрацией МО Гулькевичский район 09 ноября 2018 года с картографическим материалом. На чертеже на четной стороне переулка Родниковский отображен один земельный участок №, размером 24 х 62,5м. В исторической справке сообщается о выделе из этого участка К.В. 0,05 га, и граница установленная решением правления колхоза Калинина ДД.ММ.ГГГГ не изменялась. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГШевченко Г.П. приобрел по адресу <адрес> право собственности на строения, расположенные на земельном участке мерою 0,79 га размером 24 х 33 м. Это размеры участка, необходимого для обслуживания недвижимости. Согласно визуальному исследованию Шевченко Г.П. должен приобрести участок по фасаду 40 м, ширина 24м. В связи с неопределенностью места проезда к строящимся внутри квартала в договоре указано 24 и 33 м. В 1982 году разработан Генплан, что позволило установить границы участка № в размерах, существующих по сей день. В 1984 году Шевченко Г.П. добавляют 0,03 га и размер участка под ИЖС становится 36,6 х 30м. В этом же году Шевченко Г.П. отдают под огород участок К.В. 0,05 га, а также свободную площадь за принадлежащим участком. За Шевченко Г.П. было закреплено 0,25 га. Приватизацию Шевченко Г.П. провел 0,11га, то есть площадь, выделенную под ИЖС. В 1989 году переулок <адрес> переименовали в <адрес>, участку 2присвоили №. В 1999 году Синицына Н.Г. становится собственником домовладения № по сделке, охраняемой государством. В справке администрации указаны размеры участка 0,11 га, 36,6 х 30 м. Работниками БТИ произведен обмер участка. В 2005 году глава администрации предлагает истице покинуть дом, так как его изымают для нужд государства. Никаких документов не было. Глава администрации организовал в доме истицы дом престарелых, затем стали оформлять на неизвестное им лицо – некто Хасан В.П. Поставили на дежурную карту земельный участок, выделенный под огород. Истица не может поставить на учет свой участок, так как на ее участке стоит земельный участок с временными межевыми знаками, указанный в свидетельстве 0406597, выделенный под огород, то есть на основании воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в этом свидетельстве, выданном на переулок Родниковский, а участок истицы на улице <адрес> Имеется реестровая ошибка, она подлежит исправлению в течение пяти дней государственным регистратором прав. Истец обращалась в орган регистрации, получен ответ обращаться в суд, то есть сообщается о нежелании восстанавливать матери двоих детей, получившей собственность в несовершеннолетии в счет уплаты алиментов, у которой возникает обязанность по досмотру родителя, платившего алименты. По сути орган регистрации забрал алименты. Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда на основании исправления реестровой ошибки в сведениях, на основании которых на земельный участок истицы налагается участок с временными межевыми знаками из других правоотношений. Это не земельный спор, здесь подлог документов.

Представитель ответчика Хасан В.П., место жительств а которой неизвестно, – адвокат Шахов В.В. иск не признал, указал, что в иске, по сути, речь идет об установлении границ принадлежащего истице земельного участка. Избран ненадлежащий способ защиты. Заявленные требования не подлежат удовлетворению. В силу положений Пленума 10/22 от 29.04.2010 это спор об установлении границ земельных участков. Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, это является основанием к отказу в иске. По данным основаниям, предмету, уже принимались решения, которые вступили в силу. Имеется установленная граница по <адрес>, это установлено экспертизой, закреплено. Истцу необходимо уточнить, то есть просто внести изменения, чтобы кадастровый инженер составил межевой план с учетом этой границы. Это простейшее действие, которое можно совершить во внесудебном порядке. Заявленные требования уже были предметом рассмотрения и необходимости вновь устанавливать границу в судебном процессе нет, граница одна, установлена решением суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю Войленко В.Н. иск считает не подлежащим удовлетворению. Указал, что судебными органами Краснодарского края неоднократно рассматривались исковые заявления Синицыной Н.Г., по которым судами были вынесены судебные акты. Решением Гулькевичского районного суда от 11.04.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н., Синицыной Н.Г. к Хасан В.П., ГУП КК «Гулькевичский земельный центр», администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения, нотариусу Гулькевичского нотариального округа Ш.К., Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Гулькевичскому отделу о признании свидетельства о праве собственности Хасан В.П. на земельный участок недействительным, об определении границ земельного участка, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Хасан В.П., признании недействительным в части свидетельства о регистрации права на землю Хасан В.П., о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного в 1984 году недействительным, о восстановлении прав собственника, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок. Решением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 12.03.2008 года удовлетворены исковые требования Хасан В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определены границы земельного участка Хасан В.П., их местоположение считается установленным. Решением Гулькевичского районного суда от 10.06.2015 года отказано в иске Синицыной Н.Г., Ш.Н. к Хасан В.П. о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Хасан В.П., аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок. Решением Гулькевичского районного суда от 22.02.2017 года отказано в иске Синицыной Н.Г., Ш.Н. к Хасан В.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, об устранении препятствии в пользовании земельным участком. Решением Гулькевичского районного суда от 10.04.2018 года отказано в иске Синицыной Н.Г., Ш.Н. к Хасан В.П. об установлении местоположения земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, в соответствии с границами, обозначенными в межевом плане от 06.08.2015 года; о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, об исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости; об осуществлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 06.08.2015 года. Таким образом, требования истца уже являлись предметом рассмотрения и по ним были приняты судебные решения, которые вступили в законную силу и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о передаче в собственность недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1100 кв.м кадастровый № по <адрес> края принадлежит по праву общей долевой собственности Синицыной Н.Г. в размере 1\2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с объектами недвижимости по <адрес> площадью 924 кв.м принадлежит на праве собственности Хасан В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о признании свидетельства № недействительным в части местоположения о временных межевых знаках, внесенных в сведения ЕГРН, то есть исключить сведения о них в реестре недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

Свидетельство № не содержит каких-либо сведений о межевых знаках, кроме того признание свидетельства о праве собственности на землю недействительным не является тождественным исключению этих сведений из ЕГРН.

Ранее решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н., Синицыной Н.Г. к Хасан В.П., ГУП КК «Гулькевичский земельный центр», администрации МО Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения, нотариусу Гулькевичского нотариального округа Ш.К., Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании свидетельства о праве собственности Хасан В.П. на земельный участок недействительным, об определении границ земельного участка, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Хасан В.П., признании недействительным в части свидетельства о регистрации права на землю Хасан В.П., о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного в 1984 году недействительным, о восстановлении прав собственника, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок.

При рассмотрении указанного иска судом установлено, что выданные документы соответствуют закону, выданы на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у Хасан В.П., оснований признавать их недействительными не установлено.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 12 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Хасан В.П. к Ш.Н., Шевченко Г.П., Синицыной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением определены границы земельного участка, принадлежащего Хасан В.П., местоположение границ участков считается установленным.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Гулькевичского районного суда от 10 июня 2015 года отказано в иске Синицыной Н.Г., Ш.Н. к Хасан В.П. о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Хасан В.П., аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

Основанием к отказу в иске послужило установление того обстоятельства, что процедура регистрации права собственности Хасан В.П. регистрирующим органом была соблюдена.

Решение суда вступило в законную силу

Решением Гулькевичского районного суда от 22 февраля 2017 года отказано в иске Синицыной Н.Г., Ш.Н. к Хасан В.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что право собственности Хасан В.П. на земельный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка Хасан В.П. установлены в соответствии с решением суда, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Гулькевичского районного суда от 10 апреля 2018 года отказано в иске Синицыной Н.Г., Ш.Н. к Хасан В.П. об установлении местоположения земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, в соответствии с границами, обозначенными в межевом плане от 06.08.2015 года; о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, об исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости; об осуществлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 06.08.2015 года.

Решение постановлено на основании представленных и исследованных судом доказательств, заключения землеустроительной экспертизы, проведенной путем осмотра земельных участков на месте. Исследование проводилось экспертом путем производства замеров, сравнения фактических размеров и площади земельных участков с данными о размерах и площади, отображенными в землеотводных документах. Определены фактические границы обоих земельных участков.

При этом исследованию были подвергнуты исторические справки по обоим земельным участкам, технические паспорта, правоустанавливающие документы, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО Гулькевичский район (2017) с выкопировкой из карты градостроительного зонирования, выкопировка из карты схемы генплана 1987, и выкопировка с М 1-1000; фрагмент топографической съемки рассматриваемого квартала в масштабе l:500 (2006г.). Выводы экспертизы не соответствуют сведениям межевого плана от 06.08.2015 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю не влечет восстановления каких-либо прав истца, то есть ею избран ненадлежащий способ защиты.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 450-О-О, от 18.07.2006 года № 367-О).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование об исключении сведений из ЕГРН о временных межевых знаках, являющихся причиной непостановки участка истца на кадастровый учет, также не направлены на защиту права Синицыной Н.Г., поскольку причиной отказа в постановке на учет указано наложение земельных участков, а не наличие в ЕГРН сведений о временных межевых знаках.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Синицыной Н.Г. к Хасан В.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю № недействительным в части местоположения о временных межевых знаках, внесенных в сведения ЕГРН, исключении сведений о них в реестре недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, устранении причины не постановки земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером № (с долговременными знаками согласно межевых планов от 06.08.2015, от 14.03.2019) площадью1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 10 февраля 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко