Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 оглы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с братом ФИО2 оглы в период с 2014 по 2016 годы осуществлял строительство жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (далее – Дом) и за свой счет приобретал строительные материалы, оборудование, мебель, бытовую технику и др., он разработал проект Дома и занимался всеми вопросами строительства Дома, брат же работал в кафе «<данные изъяты>».

Устно они договорились, что первый этаж Дома будет использоваться под кафе, на втором этаже в двух квартирах с отдельными входами будут проживать он с семьёй и брат с семьёй, третий этаж предназначался для сыновей ответчика.

Считает, что в знак договоренности ответчик 30 июля 2015 года выдал ему доверенность сроком на 10 лет, в 2019 году отозвал её.

В мае 2012 года ответчик выдавал ему аналогичную доверенность сроком на три года.

После ввода Дома в эксплуатацию он с семьёй и брат с семьёй заняли по квартире и проживали в Доме вместе.

В мае 2017 года между ним и братом возник конфликт, брат отказал ему в квартире, забрал все его вещи.

По данному факту он обращался с заявлением в ОМВД России по Тазовскому району, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что его расходы по Дому подтверждены объяснениями опрошенных в рамках до следственной проверки граждан и документально.

Считает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату составляет 5 993 084 руб.

Ответчику выдавалась субсидия на строительство Дома в сумме 6 000 000 руб., которые он вложил в строительство, но их не хватило.

Остальные денежные средства в строительство Дома он вложил сам.

Право собственности на Дом зарегистрировано за ответчиком.

Считает, что ответчиком за период недобросовестного владения имуществом извлечен доход в сумме 1 635 000 руб.

Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ, что составляет 1 341 396 руб. 50 коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 993 084 руб., доход, который извлечен (должен был быть извлечен) за период недобросовестного владения и пользования имуществом в сумме 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 341 395 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что истцом не пропущен срок, считает, что его следует исчислять с 27 июля 2017 года, с даты проверки «Шашлычной», когда истец узнал, т.к. между истцом и ответчиком по Дому была устная договоренность, после конфликта они продолжали урегулировать этот вопрос до окончания переговоров, истец полагал, что договоренности по Дому будут разрешены.

Ответчик ФИО2 оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, не согласился с требованиями истца, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, пояснив, что истец не представил документов, подтверждающих несение истцом расходов по Дому, представленные документы не подписаны истцом, не представлены документы о совместном строительстве истцом и ответчиком Дома, у ответчика же имеются такие документы, в том числе договор аренды земельного участка, договор на строительство Дома, заключенный с ПСК «Зодчий», справка по взаиморасчетам с ПСК «Зодчий», истцу была предоставлена субсидия на строительство Дома. Вагон-дом и прицеп находятся по месту торговли у истца, о чем говорится в постановлении мирового судьи от 2017 года. Считает, что истец ведет себя недобросовестно в отношении пропуска срока, поскольку в этом же постановлении мирового судьи указывается, что у истца и ответчика возникли неприязненные отношения с 2016 года, с иском же он обратился в мае 2020 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статьей 1102 Гражданского кодекса РФ имеет характер поведения приобретателя (правомерное или неправомерное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу положений статья 56 ГПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что распоряжением Администрации Тазовского района № 800-р от 30 мая 2012 года ФИО2 оглы, ответчику по делу, предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок кадастровый № в пгт. Тазовский на 14 метров северо-восточнее магазина по <адрес> площадью 600,0 кв.м. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

01 июня 2012 года Администрация Тазовского района заключила с ФИО2 оглы договор аренды земельного участка № 74, согласно которому, ФИО2 оглы предоставлен земельный участок площадью 600,0 кв.м, кадастровый № в пгт. Тазовский на 14 метров северо-восточнее магазина по <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16 ноября 2015 года Администрация Тазовского района заключила с ФИО2 оглы договор аренды земельного участка №, согласно которому, ФИО2 оглы предоставлен земельный участок площадью 600,0 кв.м, кадастровый № в пгт. Тазовский на 14 метров северо-восточнее магазина по <адрес> для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оглы, ответчик по делу получил разрешение на строительство Дома, строительство которого осуществлялось в период с 2014 по 2016 годы.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что в начале строительства Дома истец и ответчик устно договорились, что первый этаж Дома они будут использовать под кафе, на втором этаже в двух квартирах с отдельными входами будут проживать истец с семьёй и ответчик с семьёй, третий этаж Дома предназначался для сыновей ответчика.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что истец нес затраты по строительству и обустройству Дома, истец закупал строительные и отделочные материалы, нанимал строителей, закупал мебель, бытовую технику и другие товары, которые были необходимы для строительства и обустройства Дома.

19 октября 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 оглы на Дом как на объект незавершенного строительства, 90 степени готовности без указания долей кого-либо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем Дома на праве собственности с 05 февраля 2016 года зарегистрирован ФИО2 оглы.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что истец со своей семьёй и ответчик со своей семьёй стали проживать в Доме после завершения строительства Дома.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что ответчик возместит истцу затраты, понесенные им при строительстве и обустройстве Дома.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком возник конфликт, и 17 мая 2017 года истец обнаружил, что замки в квартире, в которой он проживал с семьёй в Доме, заменены, в квартиру истец не смог попасть и с того времени в квартире Дома не проживает.Денежные средства, вложенные истцом в строительство и обустройство Дома, ФИО2 оглы, ответчик по делу, не вернул ФИО1 оглы, истцу по делу.

18 марта 2020 года ФИО1 оглы обратился в ОМВД России по Тазовскому району с заявлением, 19 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

Доводы истца в исковом заявлении, представителя истца, о том, что истец понес расходы на строительство и обустройство Дома в сумме 5 993 084 руб. 00 коп., суд считает не обоснованными.

Так, статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав и свобод, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от тог, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 настоящего кодекса).

По общему правилу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 настоящего кодекса).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение этого истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно за его денежные средства приобретались строительные и отделочные материалы, что он нес расходы по оплате работы строителей Дома, закупал мебель, бытовую технику и другие товары, которые были необходимы для строительства и обустройства Дома.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2020 года следует, что истец нес расходы и оплачивал покупку мебели за наличный расчет, но в тоже время доказательств того, что наличные деньги принадлежали именно истцу, за счет которых приобреталась мебель, суду не представлено.

В нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, которые подтверждали бы, что приобретённые истцом материалы использованы для строительства Дома, как не представил доказательства использования и установки спорных товаров, на которые представлены платежные документы именно в Доме, при этом отсутствуют соответствующие акты приёма-передачи, также истец не представил соответствующий документ на выполнение работ по возведению фасада и крыши Дома, в котором указывались бы сроки выполнения, стоимость работ, также отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, расчеты со строителями, которых истец привлекал для строительства Дома, и которые впоследствии давали объяснения.

Объяснения, отобранные сотрудниками ОМВД России по Тазовскому району в ходе до следственной проверки, не могут служить доказательствами несения истцом расходов по строительству фасада и крыши Дома, транспортных расходов, расходов на сборку мебели и иных расходов.

Иных доказательств суду истцом не представлено.

В тоже время из отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года ФИО2 оглы, ответчик по делу, заключил с ПСК «Зодчий» договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>, согласно которому ФИО2 оглы – Заказчик поручает, а ПСК «Зодчий» - Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № 04-с-14 от 28 апреля 2014 года срок выполнения работ по строительству Дома продлен до 31 декабря 2015 года стоимость работ увеличена до 8 038 709 руб.

28 декабря 2015 года ФИО2 оглы, ответчик по делу, подписал акт приёмки законченного строительством объекта с ПСК «Зодчий», согласно которому предъявленный к приемке объект капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.

Из справки № 1206, выданной ПСК «Зодчий» 28 декабря 2015 года следует, что ФИО2 оглы оплатил принятые объемы строительно-монтажных работ в полном объеме в сумме 8 038 709 руб. Претензий ПСК «Зодчий» к ФИО2ФИО16 не имеет.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что вагон-дом и прицеп марки 813270 приобретены истцом соответственно по договору купли-продажи от 03 декабря 2014 года за 150 000 руб. и по договору купли-продажи от 25 января 2011 года за 50 000 руб., право собственности на которые за истцом, сторонами не оспаривается.

Достоверных доказательств о стоимости спорного вагон-дома в сумме 250 000 руб. и прицепа в сумме 100 000 руб., истец не представил.

При этом достоверных доказательств того, что вагон-дом и прицеп находятся у ответчика и истребовать их в натуре невозможно, а также, что степень износа вагон-дома и прицепа по вине ответчика является значительной, в связи с чем истец просит взыскать их стоимость, но не фактическую, а определенную истцом самим, суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено возражение по пропуску срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица. право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что документы по оплате, представленные истцом, датированы за период с 2014 года по декабрь 2015 года.

Доводы истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании о том, что истцу стало известно о неосновательном обогащении в виде завладения ФИО2ФИО17, ответчиком по делу, строительными, отделочными материалами, мебелью, бытовой техникой, другими товарами и услугами, которые были необходимы для строительства и обустройства Дома только 17 мая 2017 года, суд считает не обоснованными.

Так, связывая начало срока исковой давности в три года для обращения за разрешением спора со дня, когда гражданин узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения гражданина в суд за разрешением спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих прав, зависит от его волеизъявления.

Выражение «должен был узнать» означает, что гражданин в силу его обычных знаний, в том числе и правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что гражданин мог и должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен) возлагается на гражданина.

Истцом не представлены достоверные доказательства использования строительных, отделочных материалов, мебели, бытовой техники, других товаров и услуг, которые были необходимы для строительства и обустройства Дома.

При этом, даже в случае их использования ответчиком при строительстве и обустройстве Дома, истец знал об их использования и установки с момента начала их использования и установки, оформления ответчиком права собственности на Дом, а не с даты выселения истца из Дома.

Доводы истца, представителя истца об устной договоренности с ответчиком о возмещении затрат истца на строительство и обустройство Дома, стороной ответчика и материалами дела, в том числе и материалами проверки ОМВД России по Тазовскому району, не подтверждены. Ответчиком представлены документы о том, что он сам нес расходы по строительству Дома.

Из действий истца не следует, что он узнал о неосновательном обогащении ответчика именно 17 мая 2017 года, материалы и обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, поскольку в ОМВД России по Тазовскому району истец обратился только 18 марта 2020 года.

Более того истец и не обращается с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьи 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Других доказательств суду не представлено.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, представителем истца в судебном заседании ничем не подтверждены, и опровергаются изученными по делу доказательствами.

Иных требований истцом не заявлено, в данном конкретном случае истец не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, истцом предпринимались все необходимые действия фиксации его участия в расходах на строительство и обустройство Дома, оформлялись соответствующие договоры, акты, велся учет затрат и подтверждался бы ответчиком, либо велся совместный с ответчиком учет затрат и расходов при строительстве и обустройстве Дома.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании дохода, который извлечен (должен был быть извлечен) за период недобросовестного владения и пользования имуществом в сумме 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 341 395 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку они производны от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения.

В тоже время истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании вагон-дома и прицепа марки 813270 из чужого незаконного владения к лицу, у которого фактически находится указанное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, если в иске отказано, то расходы истца ему не возвращаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1ФИО18 к ФИО2ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова