Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, иных понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 94 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 74 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № 022545 от 01.05.2018, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался изготовить два памятника из гранита с полировкой, гравировкой креста и установкой плитки, опалубкой плитки к граниту. За изготовление двух памятников и работу по их установке на двух могилах ФИО1 уплачено 100000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен до 01.07.2018. ИП ФИО5 работы были выполнены 31.08.2019. В адрес ответчика 29.08.2019 была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, за консультирование в связи с неисполнением договора в сумме 25000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в ИФНС по г. Иванову в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей и почтовых расходов на направление претензии в размере 214 рублей 54 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Добровольно требования по данной претензии ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ФИО1 полагает, что с ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с даты окончания выполнения работ, установленной договором, - 01.07.2018 по дату фактического выполнения работ – 31.08.2019 с учетом установленного законом предела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; условия договора определяются по усмотрению сторон; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 Г ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 https://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/ - 2r2DNk9sH8Z1Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что на основании заказ-наряда № 022545 от 01.05.2018 (л.д. 9) ИП ФИО5 принял на себя обязательство по поручению заказчика ФИО1 выполнить работы по изготовлению двух памятников в срок до 01.07.2018. Цена работ согласована сторонами в размере 100000 рублей. Место установки – кладбище Панеево. Как следует из данного заказ-наряда, оплата заказа произведена заказчиком полностью в размере 100000 рублей.

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки от 04.06.2019, из которой следует, что по состоянию на 04.06.2019 работы по изготовлению памятников выполнены не были. Из сообщений, направленных в адрес ответчика 07.07.2019, 09.07.2019, 09.08.2019, также усматривается, что работы по заказу истца ФИО5 не выполнены (л.д. 13-14). Согласно скриншоту переписки от 31.08.2019 памятники ответчиком установлены (л.д. 15-16). Принадлежность номера телефона ФИО5 подтверждена сведениями, представленными ПАО «Мегафон» (л.д. 54).

Представителем ФИО1 – ФИО4 29.08.2019 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия, в котором указано на то, что по состоянию на 29.08.2019 договор ИП ФИО5 не исполнен, а также заявлено требование о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, за консультирование, расходов за получение выписки из ЕГРИП, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, почтовых расходов по отправке претензии (л.д. 17, 18, оборот л.д. 18).

В ответ на претензию ИП ФИО5 17.09.2019 сообщил, что сроки выполнения работ им нарушены не были, т.к. сроки были оговорены сторонами из взаимных интересов и погодных условий, приемка работ постоянно переносилась, в том числе по причине занятости самого заказчика, вследствие чего срок выполнения работ был перенесен до установления благоприятных погодных условий. По состоянию на 17.09.2019 все работы выполнены, претензий по качеству работ и по сроку их выполнения у заказчика не имеется (л.д. 19).

Таким образом, ответчик не оспаривая факт нарушения сроков выполнения заказа, установленных договором, указывает, что данные нарушения произошли по вине самого заказчика, однако объективных доказательств этому в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, указывающих на изменение по согласованию сторон условий договора о сроке выполнения работ.

На основании изложенного суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заказ-наряду № 022545 от 01.05.2018 в части срока выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки за нарушение срока выполнения работ в размере 100000 рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств оставляет 426 дней (с 02.07.2018 по 31.08.2019). Размер нестойки за указанный период составляет 1278000 рублей (100000 рублей ? 3% ? 426 дней). Однако по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных нравственных страданий, последствий нарушения права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхзакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя взысканных в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 52500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в размере 628 рублей 94 копеек.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

28.08.2019 ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО4, согласно которому исполнитель – ФИО4 обязалась оказать заказчику – ФИО1 следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к ИП ФИО5; провести консультацию с анализом документов и законодательства для подготовки и подачи претензии, а затем подачи в Ивановский районный суд искового заявления о защите прав потребителей к ИП ФИО5 в связи с нарушением сроков выполнения работ и передачи товара (двух надгробных плит) по договору № 022545 от 01.05.2018; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом указанного искового заявления (л.д. 22). Согласно п. 1.4 договора вознаграждение за оказание услуг по договору составляет: 5000 рублей – за подготовку и направление претензии об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в связи с оказанием услуг юриста к ИП ФИО5; 10000 рублей – за подготовку правового анализа документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к ИП ФИО5; 10000 рублей – за подготовку искового заявления к ИП ФИО5 и подачу его в суд; 5000 рублей – за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в суде, в т.ч. предварительное, отдельно за каждое судебное заседание; 4000 рублей – за подготовку иных процессуальных документов.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской на сумму 25000 рублей. Содержание расписки в совокупности с договором от 28.08.2019 свидетельствуют об обращении истца за оказанием юридических услуг к ФИО4 именно в связи с неисполнением ИП ФИО5 обязанностей по договору от 01.05.2018.

Оценивая разумность данных расходов, суд принимает во внимание цены на аналогичные услуги в Ивановской области, учитывает характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг истцу.

ФИО1 также заявлены требования о возмещении убытков, несение которых являлось необходимым для восстановления нарушенного права в рамках судебного делопроизводства, а именно: оплата государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 228 рублей 94 копеек, по направлению иска ответчику – 200 рублей, по направлению иска в суд – 200 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены выписка из ЕГРИП (л.д. 20), за получение которой согласно чек-ордеру от 12.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 21); опись вложения в ценное письмо от 29.08.2019, согласно которой в адрес ИП ФИО5 ФИО1 была направлена претензия с приложениями (л.д. 18), кассовый чек от 29.08.2019 об оплате услуг почтовой связи в сумме 217 рублей 74 копеек (оборот л.д. 18); опись вложения в ценное письмо от 17.01.2020, согласно которой в адрес ИП ФИО5 ФИО1 были направлены исковое заявление с приложениями (л.д. 25), кассовый чек от 17.01.2020 об оплате услуг почтовой связи в сумме 228 рублей 94 копеек (л.д. 26); опись вложения в ценное письмо от 01.12.2020 о направлении в адрес суда искового заявления с приложениями (л.д. 58), кассовый чек от 01.12.2020 об оплате услуг почтовой связи в сумме 225 рублей 64 копеек (л.д. 57).

Факт несения данных расходов и их связь с рассмотренным делом истцом доказаны. Суд признает, что данные убытки являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение обоснованности своих требований, в связи с чем являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение о сумме взыскиваемых почтовых расходов за отправку искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и суда в размере заявленных требований. Кроме того, почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика подлежат частичному удовлетворению – в подтвержденной сумме – 217 рублей 74 копеек. В остальной части приведенные выше расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 29.08.2019, реестровый номер №, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 1900 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 74 копеек. Всего взыскать 178317 (сто семьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ивановского муниципального района государственную пошлину в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Мотивированное решение составлено 21.01.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а