Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4; представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5; ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «XXXX», принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «XXXX» причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № XXXX, размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил с учетом износа 84 356 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 356 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., государственную пошлину 2 731 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, что составляет 284 111 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерб причиненный автомобилю, без учета износа, в размере 367 162 руб. Исковые требования в оставшейся части оставил без изменений. В обоснование иска представитель пояснил, что с заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта неоригинальными (не новыми) запасными запчастями, считает неправомерным, а расчет в этой части неверным. Эксперт не учел, что замена кабины на бывшую в употреблении, влияет на безопасность транспортного средства. Ремонт автомобиля истца не новыми запасными частями, нарушит права истца, поскольку истец был вправе в рамках Закона «Об ОСАГО» провести ремонт автомобиля новыми запасными частями. Также представитель пояснил, что автомобиль «XXXX» является «конструктором» ДД.ММ.ГГ года выпуска. В связи с произведенной заменой кабины, изменился год выпуска автомобиля с ДД.ММ.ГГ г. на ДД.ММ.ГГ г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, не оспаривала обстоятельства ДТП, факт виновности ФИО2 и отсутствии полиса ОСАГО в момент ДТП у ответчика. Между тем, не согласна с размером заявленного истцом ущерба. Автомобиль «XXXX» является грузовым транспортным средством ДД.ММ.ГГ года выпуска, при его осмотре установлено, что он имеет множественные следы коррозии, в том числе сквозные, в связи с чем проведение кузовного ремонта данного автомобиля при заявленных затратах является неразумным и экономически нецелесообразно. Из представленных документов следует, что после того как истец стал собственником автомобиля в ДД.ММ.ГГ г., он в ДД.ММ.ГГ г., согласно таможенной декларации, ввез на территории РФ из Японии кабину для указанного автомобиля, которая была бывшая в употреблении, и установил на данный автомобиль. В таможенной декларации отражено, что данная кабина является запасной частью для автомобиля «XXXX» ДД.ММ.ГГ годов выпуска, но ни как не ДД.ММ.ГГ г., о котором заявляет истец. По внешнему виду, кабина автомобиля истца, значительно отличается от кабины автомобиля «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска. В связи с изложенным, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 92 707 руб., то есть из суммы затрат на ремонт автомобиля, посредством замены поврежденной кабины на аналогичную. С требованиями о взыскании судебных расходов, не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО3, не отрицал факт отсутствия у него полиса ОСАГО на момент ДТП.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «XXXX», нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, № XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в результате ДТП повреждена кабина грузового автомобиля «XXXX». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» новыми запасными частями составляет 284 111 руб., с учетом износа 84 356 руб.

Также из экспертного заключения следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «XXXX» 1989 года выпуска, при этом в ходе осмотра и идентификации транспортного средства выявлено визуальное отличие кабины от транспортного средства указанного года выпуска. По визуальному осмотру модификация кабины на данном автомобиле не соответствует году выпуску, указанному в регистрационных документах. Установленная на исследуемом автомобиле кабина по своей модификации соответствует модификации кабины периода производства с 1995 по 1998 года. Со слов заказчика, была произведена замена кабины на более новую модификацию. Внесение изменений в регистрационные документы на дату ДТП произведены не были.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что истцом произведена замена кабины грузового автомобиля на кабину от автомобиля другого года выпуска. Данная кабина ввезена не новой, на основании таможенной декларации. Замена кабины в установленном законом порядке не оформлена.

Из представленной истцом таможенной декларации от ДД.ММ.ГГ, следует, что на территорию Российской Федерации из Японии ввезена кабина для сборки грузового автомобиля, бывшая в эксплуатации, для автомобиля «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Требованиями п. 2 ст. 937 ГК РФ установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была, вследствие чего истец указывает, что заявляет требования о возмещении ущерба, на условиях установленных Законом «Об ОСАГО», в соответствии с которым, он имел право произвести ремонт поврежденного транспортного средства новыми запасными запчастями без учета износа (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец, являясь владельцем автомобиля «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, осуществил самостоятельную замену кабины грузовика, на «контрактную» (не новую) кабину, иного, более нового года выпуска, при этом каких-либо изменений в произведенные изменения не внес. Именно данная кабина была повреждена в момент ДТП и требует ремонта.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль «XXXX», являлся фактически самодельным транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения без их оформления в установленном законом порядке (получение свидетельства о безопасности конструкции ТС из Росстата; свидетельства о присвоении VIN-кода из НАМИ, регистрация изменений в технических документах и др.).

Вследствие указанных обстоятельств, ремонт автомобиля новыми запасными частями на специализированном СТО в рамках Закона «Об ОСАГО», был невозможным как факт, поскольку предполагал восстановительный ремонт самодельного транспортного средства, запасными частями для автомобиля 1989 года выпуска, кабины от автомобиля другого года выпуска отличающейся от кабины изначально установленной производителем, как по внешнему виду, так и модельному году.

Учитывая, приведенные обстоятельства, суд отклоняет доводы истца о взыскании с ответчика ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля новыми запасными частями, который истец мог осуществить в рамках Закона «Об ОСАГО».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с установленным по делу обстоятельствами, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза для установления возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля неоригинальными (не новыми) запасными частями.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненной АНО «XXXX», установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 367 162 руб., с учетом износа 207 572 руб. Кроме того, автомобиль возможно восстановить неоригинальными (не новыми) запасными частями, стоимость данных ремонтных работ составит 92 707 руб.

Из экспертного заключения следует, что поврежденная на автомобиле «XXXX» кабина ДД.ММ.ГГ года выпуска. Данные кабины, с аналогичными техническими характеристиками, представлены в сборе на вторичном рынке.

Таким образом, экспертом установлена возможность иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления поврежденного имущества, учитывая, что ремонт посредством приобретения и установки кабины от аналогичного автомобиля, не являющейся новой, но конструктивно исправной, приведет к восстановлению поврежденного автомобиля до того состояние, которое он имел на момент ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 92 707 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не находит.

Доводы истца о несоответствии экспертизы требованиям закона, суд находит безосновательными. Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания её недопустимым доказательством, суд не находит. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением АНО «XXXX».

Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу с учетом степени их вины, в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 46 353,50 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по 8 000 руб. с каждого).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размер 2 019,2 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования удовлетворены на 25,24 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981 руб., с распределением данных расходов в равных долях между ответчиками.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 46 353,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 009,6 руб., услуг представителя 8 000 руб., государственную пошлину 1 490,5 руб., а всего ко взысканию 56 853,6 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 46 353,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 009,6 руб., услуг представителя 8 000 руб., государственную пошлину 1 490,5 руб., а всего ко взысканию 56 853,6 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко