Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ВологдаВодСтрой» обратился с указанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВологдаВодСтрой» и ВМВ заключен Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , площадью 80,5 кв.м, кадастровый номер №. Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость квартиры 2170000 руб. ДД.ММ.ГГГГВМВ оплатил часть стоимости квартиры в размере 890000 руб. В связи с тем, что оплата стоимости квартиры произведена Покупателем не в полном объеме и в нарушение установленного Договором порядка оплаты в адрес ВМВ направлена претензия о необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 1280000 руб. В ответе на претензию ВМВ указал, что расчеты по договору произведены в полном объеме. В подтверждение приложил копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ВологдаВодСтрой» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную бывшим директором ООО «ВологдаВодСтрой» ФИО2, с пояснением, что деньги передал ФИО2. Однако, по документам бухгалтерской отчетности денежные средства в сумме 1280000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации от ФИО2 не поступали, приходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской документации отсутствует. Директором ООО «ВологдаВодСтрой» нарушен порядок обращения с наличными денежными средствами Общества при выдаче приходного кассового ордера. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВологдаВодСтрой» 1280000 руб., госпошлину в размере 14600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил не согласие с заявленными требованиями, пояснив, что ООО «ВологдаВод Строй» его организация, проданная квартира тоже принадлежала ему, но была зарегистрирована на общество. АРИ ввел его в заблуждение, загипнотизировал, и он все передал АРИ организацию, и все имущество, сам остался ни с чем. В процессе сделки купли-продажи квартиры он ставил подпись в приходном кассовом ордере, так как в налоговом органе шла процедура регистрации смены единоличного исполнительного органа. ВМВ передал деньги АРИ

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ момент передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом Общества. На ДД.ММ.ГГГГ произведена смена единоличного исполнительного органа Общества, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, направлено в МРИ ФНС России № 11 по ВО не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата на конверте. Ссылка истца на решение № подтверждающее факт получения денежных средств ФИО2 не состоятельна, так как данным решением установлен факт внесения ВМВ денежных средств в кассу ООО «ВологдаВодСтрой».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВологдаВодСтрой» (продавец) и ВМВ (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, , за цену в размере 2170000 руб. Покупатель оплачивает продавцу всю денежную сумму в размере 2170000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.2.2 договора., не позднее одного банковского дня, после государственной регистрации недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГВМВ оплатил сумму, предусмотренную договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 890000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВологдаВодСтрой» (продавец) и ВМВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ВМВ в пользу ООО «ВологдаВодСтрой» числится задолженность в размере 1280000 руб.

Из ответа ВМВ от ДД.ММ.ГГГГ на претензии ООО «ВологдаВодСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Оплата проводилась двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - на основании квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1280000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – на основании платежного поручения - 890000 руб..

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ВологдаВодСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято от ВМВ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - 1280000 руб.

Подписание данного документа ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВологдаВодСтрой» обратилось в полицию с заявлением о привлечении ФИО2, ВМВ к ответственности по факту хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2СУ УМВД России по г. Вологде АДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ВМВ, АРИ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВологдаВодСтрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно сведении о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращены полномочия руководителя директора ФИО2, возложены полномочия на руководителя директора АРИ

Решением Единственного участника ООО «ВологдаВодСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, осуществляя права и обязанности единственного участника Общества, действуя единолично решил в связи с изменением местонахождения Общества, установить юридическим адресом Общества адрес: . Утвердить новую редакцию Устава и представить в регистрирующий орган пакет документов.

Из листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВологдаВодСтрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, внесена запись о возникновении у участника обязательственных прав в отношении ООО «» с размером доли в уставном капитале 50%, внесена запись о возникновении у участника обязательственных прав в отношении ООО «» с размером доли в уставном капитале 50%, внесена запись о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица у учредителя ФИО2

В рамках проведенной проверки по заявлению ООО «ВологдаВодСтрой» о привлечении ФИО2, ВМВ к ответственности по факту хищения денежных средств взяты объяснения.

Из Объяснений ФИО2 данных оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде АДЖ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 56 УПК РФ. Он являлся директором и учредителем ООО «ВологдаВодСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи квартиры он числился директором общества, договор подписан им. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ВМВ внесена сумма на счет организации ООО «ВологдаВодСтрой», данную квитанцию подписал он, так как еще являлся номинальным директором ООО «ВологдаВодСтрой». Деньги переданы ФИО4 в руки АРИ.

Из Объяснений ВМВ данных оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде АДЖ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ВМВ разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 56 УПК РФ. Он пояснял, что предложение о покупке квартиры поступило от АРИ ФИО2 участвовал в подписании документов при оформлении квартиры. Денежные средства в размере 1280000 руб. переданы наличными АРИ в день оформления сделки.

Из Объяснений СИВ данных оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде АДЖ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СИВ разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 56 УПК РФ. О том, что продается квартира ООО «ВологдаВодСтрой» ей было неизвестно. Кассового аппарата, сейфа для работы с наличными денежными средствами в ООО «ВологдаВодСтрой» не было. Все операции общества проходили по безналичному расчету. Если директор получил наличные денежные средства, то он обязан внести их на расчетный счет общества в банк, предоставив договор купли-продажи квартиры, приходный кассовый ордер. В обществе было две печати одна «для документов» находилась у нее, вторая «ВологдаВодСтрой» у директора на постоянной основе.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приведенными выше положениями ведения кассовых операций предусмотрена обязанность юридического лица, принявшего наличные денежные средства, выдать вносителю денежных средств заверенную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций),

Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 1280000 руб. в пользу ООО «ВологдаВод Строй», поскольку ФИО2 будучи директором и единственным учредителем ООО «ВологдаВодСтрой» при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, нарушил правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу предприятия, причинив ООО «ВологдаВодСтрой» убытки в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» в возмещение ущерба 1280000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей, а также 14600 руб. в порядке возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022