Решение № 2-104/2022 от 12.01.2022 Ленинскогого районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Гурулёвой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2022 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО3 Мае Исмаил кызы, ФИО4 о сносе объектов капитального строительства, об освобождении самовольно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 Мае Исмаил кызы, ФИО4 о сносе объектов капитального строительства, об освобождении самовольно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является ФИО5, ФИО6 к.; в ходе осмотров ****год, ****год было установлено, что на земельном участке расположены: здание магазина, часть жилого дома, часть гаража, земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен; в ходе указанного осмотра производилась фотосъемка согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год№.21/0406, при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым №, выявлено, что на его территории расположены: объект № - часть капитального кирпичного одноэтажного жилого дома, фундамент кирпичный, ленточный, окна ПВХ, двери металлические, крыша металлическая, оборудован инженерными системами, примерные размеры: 11,0 x 8,0 м., высота 3,6 м.; объект № - капитальное нежилое блочное здание на бетонном фундаменте, крыша металлочерепица, со стороны фасада отделка сайдинг, окна ПВХ с защитными рольставнями, двери металлические с остеклением и защитными рольставнями, оборудовано инженерными системами, размеры 10,57x9,94 м., высота 5,18 м.; объект № - капитальное нежилое бетонное здание (гараж) на бетонном фундаменте, крыша металлическая, наружная отделка частично профлист, ворота металлические, примерные размеры 3,70 x 8,0 м., высота 2,64 м; земельный участок с кадастровым № в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными Решением Думы г.Иркутска от ****год№ (далее - ПЗЗ), расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101), планировочный элемент Л-04-21.

В соответствии со ст. 37 ПЗЗ для указанной зоны установлен минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - не менее 1 м при новом строительстве.; согласно данным геодезического заключения № от ****год, указанные отступы не соблюдены; согласно проекту планировки земельный участок с кадастровым № частично расположен в границах красных линий; в данном случае расположение объекта недвижимости нарушает границы проектируемых красных линий, то есть объект расположен на земельном участке, правовой режим использования которого определен как территория общего пользования, следовательно, существование спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил строительство без разрешительной документации, что подтверждается письмом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ****год№.

В силу п. 3.1.4, ****год Положения об отделе выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, утвержденным распоряжением администрации г. Иркутска от ****год№, п. 12 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от ****год№, п. 2.1. гл. 2 р. II административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от****год№, отдел выдачи разрешительной документации является структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за предоставление муниципальных услуг «Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство», «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию»; обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности, требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2 ГрК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права; в данном случае строительство объекта недвижимости произведено ответчиком с нарушением градостроительного законодательства - ст. 39, 51 ГрК РФ.

В соответствии с заключением от ****год№, ответчики безосновательно используют часть земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 41,9 кв.м., часть объекта № (магазин) площадью 23,8 кв.м., а также часть объекта № площадью 5 кв.м. расположены за границами земельного участка м кадастровым № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гусейнова Мая Исмаил кызы, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО2 суду пояснила, что согласна с требованием в части освобождения земельных участков, в остальной части удовлетворения исковых требований истца просила отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы следует, что законодатель выделил следующие признаки, позволяющие признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений; недвижимая вещь создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Вместе с тем каждый из вышеперечисленных критериев является самостоятельным и самодостаточным для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГКРФ (Определение Конституционного Суда РФ от ****год№-О-П).

При этом важным фактом является то, что каждый из перечисленных критериев для определения самовольной постройки, как и в ранее действовавшей ст. 222 ГК РФ остается неизменным в части самодостаточности и полноты хотя бы одного из критериев, для отнесения объекта к самовольной постройке.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 8 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Утверждение правил землепользования и застройки поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06Л0.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу положений пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 41, п.п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, п. 2 ст. 264 ГК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и из разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально; градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника или иного землепользователя и землевладельца по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год№ по делу № А55-23145/2010, Постановление ФАС <адрес> от ****год по делу №А62-3076/2013.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ГрК РФ к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Земельный участок с кадастровым № в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными Решением Думы г. Иркутска от ****год№ (далее - ПЗЗ), расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101), планировочный элемент Л-04-21.

В соответствии со ст. 37 ПЗЗ для указанной зоны установлен минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - не менее 1 м при новом строительстве.

Согласно данным геодезического заключения № от ****год, указанные отступы не соблюдены.

Новое строительство должно осуществляться в строгом соответствии с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

В целях выделения элементов планировочной структуры, установленияпараметров планируемого развития элементов планировочной структуры, с учетомзаключения по результатам публичных слушаний, Постановлением администрации <адрес> от ****год№ утвержден проект планировки территориипланировочного элемента Л-04-21 (далее - «Проект планировки»).

Утвержденным Проектом планировки территории были установлены территории общего пользования, а красными линиями определены их границы.

Согласно Проекту планировки земельный участок с кадастровым № частично расположен в границах красных линий.

В данном случае расположение объекта недвижимости нарушает границы проектируемых красных линий, то есть объект расположен на земельном участке, правовой режим использования которого определен как территория общего пользования, следовательно, существование спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с п. 12 названной статьи под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ст. 2 ГрК РФ к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки. Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от ****год№-КГ16-13, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ****год№АП-7399/2017 по делу №А45-11642/2017, Определением Верховного Суда РФ от ****год№-ЭС15-13362 по делу № А48-3082/2013.

На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о несоответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам, что само по себе, в силу ст. 222 ГК РФ, является основанием для его сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ст. 8 ГрК РФ).

Ответчики в нарушение действующего законодательства осуществил строительство без разрешительной документации, что подтверждается письмом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ****год№. В силу п. 3.1.4, ****год Положения об отделе выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, утвержденным распоряжением администрации г. Иркутска от ****год№, п. 12 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от ****год№, п. 2.1. гл. 2 р. II административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от****год№, отдел выдачи разрешительной документации является структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за предоставление муниципальных услуг «Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство», «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию».

Ответчики без соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществил строительство спорных объектов недвижимости.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности, требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2 ГрК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В данном случае строительство объекта недвижимости произведено ответчиками с нарушением градостроительного законодательства - ст. 39, 51 ГрК РФ.

В соответствии с заключением от ****год№, ответчики безосновательно используют часть земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 41,9 кв.м. Часть Объекта № (магазин) площадью 23,8 кв.м., а также часть объекта № площадью 5 кв.м. расположены за границами земельного участка м кадастровым № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В связи с вышеизложенным администрация города Иркутска полагает необходимым заявить требования об освобождении самовольно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в предлагаемых координатах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подп. 26 п. 1 ст. 11 Устава города Иркутска к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2.5. ст. 42 Устава города Иркутска, в соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, в том числе осуществляет муниципальный земельный контроль на всей территории города.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования в части сноса объектов капитального строительства, освобождения самовольно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, признал.

На основании изложенного, исковые требования Администрация г. Иркутска об обязании ответчиков снести объекты капитального строительства, освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, в указанных истцом координатах, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу администрации города судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения сумма, за вторую - сумма в большем размере т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присуждал, а судебное решение по существу не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличия таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год№-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей оплате в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до 200 руб. 00 коп., то есть по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец государственную пошлину при подаче иска не платил, государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. 00 коп. с каждого) подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 Маю Исмаил кызы, ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести объекты капитального строительства в следующих координатах:

Обязать ФИО3 Маю Исмаил кызы, ФИО4 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 41,9 кв.м. согласно координат:

Взыскать с ФИО3 Маи Исмаил кызы, ФИО4 в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 Маи Исмаил кызы в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2022 года.

Судья В.А. Долбня