Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волжские тепловые сети» в лице генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, свои требования мотивировал тем, что ФИО2 с 1 июля 2016 года на основании трудового договора № 46/15 от 30 ноября 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 46/15/2 от 1 июля 2016 года, дополнительного соглашения № 46/15/3 от 1 апреля 2017 года, а также на основании трудового договора № 12/17 от 14 июля 2017 года, трудового договора № 20/20 от 16 июля 2020 года, трудового оговора № 20/21 от 16 июня 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО “Волжские тепловые сети” в должности управляющего. В соответствии с приказами № 1л/с от 1 июля 2016 года, № 158л/с от 14 июля 2017 года, № 159л/с от 16 июня 2020 года, № 206л/с от 16 июня 2021 года истец назначен на должность управляющего ООО “Волжские тепловые сети”.

В соответствии с приказом № 339 от 27 сентября 2021 года генерального директора ООО “ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго” - управляющего организацией ООО “Волжские тепловые сети” ФИО1, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: невыполнение должностных обязанностей, что выразилось в нарушении положений Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 116 - ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”, пунктов 2.7, 2.1., 2.14, 2.37, 2.41, 2.44, 2.50 Должностной инструкции управляющего ДИ № 1 от 9 января 2018 года, утвержденной генеральным директором ООО “ЛУКОЙЛ-Волгоградэнего” - управляющей организацией ООО “Волжские тепловые сети” ФИО1 С указанным приказом № 339 от 27 июля 2021 года ФИО2 был ознакомлен 27 сентября 2021 года. Истец указанный приказ считает незаконным и необоснованным, противоречащим нормам ст.ст. 192, 193 ТК РФ, нарушающим права и законные интересы работника. Просит приказ № 339 от 27 сентября 2021 года генерального директора ООО “ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго” - управляющего организацией ООО “Волжские тепловые сети” ФИО1 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и его отменить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО “Волжские тепловые сети” в лице генерального директора ООО “ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго” - управляющего организации ООО “Волжские тепловые сети” ФИО1 –ФИО4 представляющая интересы на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО2 с 1 июля 2016 года на основании трудового договора № 46/15 от 30 ноября 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 46/15/2 от 1 июля 2016 года, дополнительного соглашения № 46/15/3 от 1 апреля 2017 года, а также на основании трудового договора № 12/17 от 14 июля 2017 года, трудового договора № 20/20 от 16 июля 2020 года, трудового оговора № 20/21 от 16 июня 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО “Волжские тепловые сети” в должности управляющего.

В соответствии с приказами № 1л/с от 1 июля 2016 года, № 158л/с от 14 июля 2017 года, № 159л/с от 16 июня 2020 года, № 206л/с от 16 июня 2021 года ФИО2 назначен на должность управляющего ООО “Волжские тепловые сети”.

Как следует из материалов дела, на основании приказа «О проведении служебного расследования» № 3 от 4 января 2021 года было проведено служебное расследование по факту инцидента (в соответствии с Приказом Нижне – Волжского управления Ростехнадзора № ПР – 261-13-0-аварии), возникшего на опасном производственном объекте общества (подающий трубопровод горячей воды ТМ – 22), в ходе которого было установлено, что 3 января 2021 года в 11 часов 4 минуты на Волжской ТЭЦ-2 произошло увеличение подпитки тепловой магистрали № 21 на 3000 т/ч с одновременным падением давления в тепловой сети до 0,4 и 0,1 МПа в падающем и обратном трубопроводах соответственно. В соответствии с требованиями производственной инструкции № 19 дежурный диспетчер ООО “Волжские тепловые сети” ФИО5 дал команду НСС ВТЭЦ-2 на восстановление гидравлического режима, направил бригаду АВБ на объезд сетей для выявления места утечки теплоносителя, оповестил главного инженера ФИО6, ответственного дежурного по обществу ФИО7, начальника ТР-2 ФИО8

В 11 часов 31 минута дежурному диспетчеру ФИО5 поступил звонок от жителя о порыве трубопровода на пересечении улиц Оломоуцкая и Мира. Бригада АВБ была оперативно перенаправлена к месту повреждения тепловых сетей. С 12 часов 5 минут до 12 часов 45 минут АВБ совместно с персоналом ТР-2 по заданию диспетчера занимались отключением поверженного участка, под отключение попали 194 МКД, 11 д/садов, 5 школ, 1 институт, 1 поликлиника. Одновременно с этим начальником ТР-2 ФИО8 была подана заявка на предоставление техники для проведения аварийно-восстановительных работ, организована поставка мотопомп для отключения теплоносителя из затопленных камер и места повреждения, велась координации работы привлечённого персонала ТР2.

Из пояснений заместителя главного инженера ФИО9 следует, что во время проведения работ по отключению поврежденного участка на месте повреждения находились сотрудники МЧС и ГИБДД, которые занимались перекрытием движения автотранспорта по улице Мира и улице Оломоуцкой и обеспечением безопасности движения пешеходов. 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут от сотрудника МЧС появилась информация о наличии пострадавших в результате разливав горячей воды.

Из показаний опрошенных лиц установлено, что в 13 часов 00 минут закончены работы по отключению участка ТМ - 22, в 13 часов 35 минут осуществлен завоз стационарных ограждений, сигнальных фонарей, знаков безопасности. Приступили к ограждению места порыва и организации безопасности дорожного движения. С 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут нна месте работ прибыла землеройная техника. В 14 часов 45 минут диспетчером направлены телефонограммы о вызове представителей организаций, имеющих подземные коммуникации, для согласования проведения земельных работ. В 18 часов закончены работы по откачке теплоносителя из затопленных тепловых камер, определен дефектный трубопровод. Диспетчер дал команду на подачу ГВС на отключенные объекты по обратному трубопроводу. Персонал АВБ и ТР-2 по команде диспетчера приступил к сбору схемы запитки 25,31,38,26,32 микрорайонов. В 18 часов 35 минут ТР-2 ФИО10 с двумя слесарями и газоэлектросварщиком направлен на центральный склад для получения и доставки трубы Ду - 600 мм на место проведения ремонтных работ. В 23 часа 55 мину выполнены переключения для подачи отопления в 25,31,38,26, 32 микрорайоны, место порыва локализовано. Приступили к устранению дефекта, 4 января 2021 года в 9 часов 5 минут закончены работы по устранению дефектного участка ТМ-22 и в 11 часов 40 минут подано отопление в оставшиеся микрорайоны.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях дежурного диспетчера ФИО5, главного инженера ФИО6, начальника ТР - 2 ФИО8, персонала АВБ и теплового района № 2 не усматриваются нарушения требований нормативно-правовых актов в области теплоснабжения, производственных, должностных и квалификационных инструкций, других локально - нормативных актов общества.

По результатам визуального обследования места технологического нарушения выявлено: повреждение - локальная наружная коррозия по нижней образующей трубопровода (L=700мм); в охранной зоне теплотрассы на расстоянии 1,4 м находится колодец ливневой канализации с нарушенной герметизацией, что привело к периодическому подтапливанию теплотрассы ливневыми стоками.

С указанным приказом № 339 от 27 июля 2021 года ФИО2 был ознакомлен 27 сентября 2021 года.

Как следует из приказа № 339 от 27 сентября 2021 года, нарушение ФИО2 заключается в том, что он не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования (трубопровода Ду 600мм ТМ-22), работающего под давлением, хвоящего в состав опасного производственного объекта: паспорт трубопровода не соответствует требованиям промышленной безопасности; отсутствует руководство по эксплуатации трубопровода, разработанное специализированной (экспертной) организацией; не проведена экспертиза промышленной безопасности участка трубопровода; не обеспечена электрохимическая защита на участке трубопровода; не обеспечен проведение осмотра трубопровода при проведении гидравлических испытаний в целях проверки плотности и прочности трубопровода специалистами специализированной организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования, работающего под давлением;

Допустил, что состояние трубопровода в процессе его эксплуатации определялось по результатам гидравлических испытаний, а не по результатам технического освидетельствования, не проведен осмотр наружный осмотр трубопровода специалистами специализированной организации.

ФИО2 не обеспечено наличие проектной документации теплосети с учетом типа и способов защиты трубопровода от коррозии в зависимости от конструктивного исполнения теплосети и с учетом скорости коррозионного износа применимых коррозийных материалов.

Допустил, что гидравлические испытания трубопровода тепловой сети проведены с нарушением требований “Методических указаний по подготовке трубопроводов тепловых сетей к ОЗП 2020-2021 гг. в межотопительный период 2020 года в тепловых узлах ООО “Волжские тепловые сети”; в акте о гидравлическом испытании указанного участка тепловой сети на прочность и плотность трубопровода: не указаны величины фактической и нормативной утечек при проведении гидравлических испытаний; отсутствует заключение комиссии, проводившей гидравлическое испытания по результатам этих испытаний.

Отсутствует документарное подтверждение проведения наружного осмотра трубопровода в акте гидравлического испытания с записью в паспорте указанного трубопровода лицами, его проводившими (лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования, под избыточным давлением).

ФИО2 нарушены требования ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”, пункты 7, 111, 175, 184, 187, 228, 236, 246, 394, 447, 461, 465 ФНП ОРПД.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка от 21 сентября 2021 года от начальника отдела эксплуатации ООО “ЛУКОЙЛ -Волгоградэнерго” ФИО11, в результате анализа произошедшей ситуации установлено, что управляющим ООО “Волжские тепловые сети” ФИО2 были нарушены нормы трудовой дисциплины, которые выразились в нарушении положений федерального закона, трудового договора, требований должностной инструкции управляющего ДИ № 01 от 9 января 2018 года.

Как следует из должностной инструкции управляющего ООО “Волжские тепловые сети”, утвержденного генеральным директором ООО “Лукойл Волгоградэнерго” - управляющего ООО “Волжские тепловые сети” ФИО1 от 9 января 2018 года, управляющий обязан, обеспечивать теплоснабжение, поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителя в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из предмета исковых требований, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец обратившись в суд с вышеуказанным иском к ответчику просит признать приказа № 339 от 27 сентября 2021 года о применении к управляющему ООО «Волжские тепловые сети» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предоставить доказательства о совершении работником дисциплинарного проступка, учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде объявления замечания, таким образом, может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым является виновное. Противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций работодателя.

В судебном заседании представителем ответчика обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, вследствие виновного, противоправного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не доказано, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Как следует из содержания обжалуемого приказа « О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 339 от 27 сентября 2021 года. Вынесенного в отношении ФИО2, генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» - управляющим ООО «Волжские тепловые сети» ФИО1, совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушение пунктов 2.7, 2.10, 2.14, 2.37, 2.41, 2.44, 2.50 Должностной инструкции управляющего ДИ № 01 от 9 января 2018 года, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”, пункты 7, 111, 175, 184, 187, 228, 236, 246, 394, 447, 461, 465 ФНП ОРПД.

В соответствии с пунктом 2.7 должностной инструкции, управляющий обязан, обеспечивать безопасную технологическую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования.

Как следует из пункта 2.10, управляющий обязан обеспечивать безопасную, безаварийную и энергоэфективную работу оборудования.

Осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (пункт 2.14).

Осуществлять контроль за выполнением требований промышленной безопасности. Соблюдать требования природоохранного законодательства. Осуществлять контроль за рациональным использованием природных ресурсов (пункт 2.37).

Выполнять процедуры внутреннего контроля в соответствии с установленными нормами и требованиями (пункт 2.41).

Обеспечивать качественное выполнение обязанностей (пункт 2.44).

Пункт 2.50 в должностной инструкции управляющего ДИ № 01 от 9 января 2018 года, утвержденной генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ Волгоградэнерго» управляющего ООО «Волжские тепловые сети» ФИО1 отсутствует.

Доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен в указанной инструкцией суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что тепловая магистраль ТМ – 22, как опасный производственный объект поставлен на учет в Нижне – Волжском Управлении Ростехнадзора и зарегистрирована в государственном реестре ОПО.

В соответствии с пунктом 448В соответствии с пунктом 447 ФНП "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 536, первичное, периодическое (в сроки, установленные в пункте 448 ФНП) и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора или в иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности (в отношении трубопроводов поднадзорных им организаций), проводит уполномоченная специализированная организация.

В соответствии с пунктом 448 ФНП, графиком технического освидетельствования трубопроводов горячей воды тепловых сетей ООО “Волжские тепловые сети” на 2021 - 2023 гг., утверждённый 2 ноября 2020 года, организовано планирование и проведение экспертиз промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, используемых на опасном производственном объекте.

Согласно паспорта тепловой сети, магистраль ТМ -22 введена в эксплуатацию в 1985 году, освидетельствование эксплуатации, которой проводится ежегодно, о чем имеется запись.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что наружный осмотр магистрали ТМ -22, предусмотренный программой производился, о чем указано в актах испытаний и в паспорте тепловой сети.

Вышеуказанные объяснения представителя истца и представленные им доказательства, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Доказательств соблюдения, при наложении на истца дисциплинарного взыскания, в виде замечания, вышеуказанных требований пункта 5 статьи 192 ТК РФ, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении работодателем ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом № 339 от 27 сентября 2021 года в виде замечания.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о признании приказа «О дисциплинарном взыскании» № 339 от 27 сентября 2021 года незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Волжские тепловые сети» в лице генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, удовлетворить.

Признать приказ «О дисциплинарном взыскании» № 339 от 27 сентября 2021 года о применении к управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» ФИО1 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2022 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>