Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина ФИО17 к Хачатряну ФИО18, ФИО10 ФИО19, ФИО3, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля марки Джели, г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО13 и автомобиля марки ВАЗ, г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО15

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а пассажиру ФИО16 причинен легкий вред здоровью.

Согласно административным документам виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля марки Джели, г.н. (номер обезличен) ФИО13

Поврежденный автомобиль марки ВАЗ, г.н.(номер обезличен), принадлежит на праве собственности Истцу.

Автомобиль марки Джели, г.н. (номер обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО14

Гражданская ответственность собственника и лица управлявшего автомобилем Джели, г.н. (номер обезличен) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению №(адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, г.н. (номер обезличен), без учета износа составляет 213 324 руб.

При таких данных, Истец полагает возможным требовать возмещения ущерба, причиненного его автомобилю солидарно со всех Ответчиков.

Претензионный порядок в рассматриваемом случае законом не предусмотрен.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 213 324 руб., расходы по составлению Экспертного заключения №(адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «Альфа» в размере 7 000 руб.; понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя; расходы в размере 861,5 руб. на оплату услуг телеграфа; расходы в размере 5 411,86 руб. по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО14 было прекращено в связи с его смертью (дата обезличена).

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле соответчиками были привлечены ФИО2, ФИО3, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., как наследники, принявшие наследство после ФИО12, умершего (дата обезличена).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП являлся ФИО14 Данный автомобиль он не продавал и не передавал водителю ни по договору аренды, ни по какому иному.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы составит 139 000 руб., как разница между его стоимостью и годными остатками, т.к. наступила конструктивная гибель автомобиля.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Кстовского муниципального района, третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителя Администрации Кстовского муниципального района имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, (дата обезличена) по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля марки Джели, г.н. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО13 (Ответчик (номер обезличен)) и автомобиля марки ВАЗ, г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО15 (т.1 л.д.8).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а пассажиру ФИО11 причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д.9,11).

Согласно материалам по ДТП, виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля марки Джели, г.н. (номер обезличен), ФИО7 (т.1 л.д.121-157).

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.150-157).

Поврежденный автомобиль марки ВАЗ, г.н.(номер обезличен), принадлежит на праве собственности Истцу.

Собственником автомобиля марки Джели, г.н. (номер обезличен), согласно сведений ГИБДД, зарегистрирован ФИО14 (т.1 л.д.104,105).

Доказательств обратного суду не представлено.

За составление экспертного заключения Истцом было оплачено 7 000 руб. (т.1 л.д.49,50-51).

О времени и месте проведения осмотра автомобиля Истца в рамках независимой экспертизы Ответчики извещались истцом соответствующими телеграммами (т.1 л.д.52-57).

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из сообщения нотариуса (т.1 л.д.114), наследственное дело после смерти ФИО12, открыто (дата обезличена) по заявлению ФИО2, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и ФИО4, (дата обезличена) года рождения.

Кроме ФИО8, ФИО3, и ФИО4 имеются наследники по закону: мать наследодателя - ФИО5.

Заявленное наследство состоит из:

- квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящейся по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен);

- прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ 24».

Другое имущество не заявлялось.

(дата обезличена) поступило заявление ФИО8 действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3, (дата обезличена) г.р., и ФИО4, с просьбой о включении в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество состоящее из страховой выплаты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», причитающейся наследодателю.

(дата обезличена) на вышеуказанное имущество ФИО8, ФИО3, ФИО4 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное дело окончено (дата обезличена) (т.1 л.д.175-185).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками транспортного средства, Джели, г.н. (номер обезличен), на момент ДТП (дата обезличена) являлись ФИО8, ФИО3, ФИО4, как наследники, принявшие наследство после ФИО12 в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

В материалы дела не представлены и отсутствуют какие либо документы, подтверждающие законный переход права собственности на указанное транспортное средство от ФИО14 к ФИО13

Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Джели, г(номер обезличен), застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО13 следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Судом установлено, собственниками транспортного средства являются ФИО8, ФИО3, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО14 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО13

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлись не его собственники Ш-ны, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственников автомобиля ФИО8, ФИО3, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., от ответственности за вред, причиненный принадлежащим им автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО8, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., должна нести ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения т/с Lada (номер обезличен) г.н. (номер обезличен), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата обезличена) по адресу: г.Н.(адрес обезличен)

2. Исходя из ответа на вопрос (номер обезличен), определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Lada (номер обезличен) г.н. (номер обезличен) по устранению повреждений от ДТП, произошедшего (дата обезличена), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) на дату ДТП, с учетом и без учета износа?

Согласно выводов экспертов (т.2 л.д.53-92):

1. Совокупность выявленных признаков, позволяет эксперту сделать вывод, о том, что заявленные повреждения транспортного средства (номер обезличен) г.н. (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена).

2. Исходя из ответа на вопрос (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС Lada (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), по устранению повреждений от ДТП, произошедшего (дата обезличена), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) на дату ДТП составляет:

Без учета износа: 281 400 руб.

С учетом износа: 246 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства (номер обезличен) г.н. (номер обезличен) на (дата обезличена), составляет: 179 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ (номер обезличен) г.н. (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) составляет: 40 000 руб.

Также экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, транспортное средство имеет конструктивную гибель.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключения специалиста, представленное истцом, поскольку указанное заключение специалиста было получено во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составит 139 000 руб. (179 000 – 40 000).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 000 руб.

Кроме того, Истец понес расходы 861,5 руб. на оплату услуг телеграфа, 7 000 руб. расходы по оценке (т.1 л.д.49, 52, 55).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 411,86 руб. от заявленной цены иска (л.д.6).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 980 руб. и расходы по оценке в размере 4 550 руб.

139 000 : 213 324(заявленная сумма ущерба) = 0,65

7 000 х 0,65 = 4 550

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 15 000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств (т.1 л.д.58).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика ФИО8

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и не была ответчиком оплачена (т.2 л.д.48-51).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца в размере 7 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано:

20 000 х 0,65 = 13 000

20 000 – 13 000 = 7 000

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкина ФИО20 к Хачатряну ФИО21, ФИО23, ФИО3, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО24, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., в пользу Бабушкина ФИО25 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 000 руб., расходы по оценке в размере 4 550 руб., расходы на телеграф в размере 861 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 3 980 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., всего 154 391 (сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто один) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В остальной части исковых требований Бабушкина ФИО26 к Хачатряну ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО28 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Бабушкина ФИО29 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.