Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волго-Донского транспортного прокурора к ООО «Грифон», ООО «МАГ АЕРО», третье лицо Управление Роскомнадзора по Ростовской области о запрете деятельности по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата, запрете эксплуатации, обязании удалить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Донской транспортный прокурор обратился в суд с иском ООО «Грифон», ООО «МАГ АЕРО» о запрете деятельности по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата, запрете эксплуатации, обязании удалить информацию, сославшись на следующие обстоятельства. Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в деятельности ООО «МАГ АЕРО» (ИНН <***>/ ОГРН <***>). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ... № ... ООО «МАГ АЕРО» осуществляет аэропортовую и зрелищноразвлекательную деятельность. На территории ... указанную деятельность ответчик осуществляет с использованием воздушных судов типа «Cessna-172М» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 3084G»), а также типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 2268G»). В сети «Интернет», в аккаунте «Инстаграм» «svidanie.magaero.md» URL по адресу: https://www.instagram.com/svidanie.magaero.md ООО «МАГ АЕРО» размещена информация о коммерческих перевозках пассажиров с использованием вышеуказанного воздушного судна. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, данные перевозки ООО «МАГ АЕРО» осуществляются на возмездной основе: стоимость услуг за 15 минут перелета над г. Ростовом-на-Дону составляет 8 800 руб., 20 минут - 11 800 руб., 30 минут - 13 800 руб. Проверкой установлено, что базирование, взлет и посадка воздушных судов, принадлежащих ООО «МАГ АЕРО» осуществляется с использованием посадочной площадки «Мимино», которая расположена на территории х.Ленина, Аксайского района, Ростовской области (координаты 47°05"36"с, 039°48"57"в). В рамках прокурорской проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что за услугу в виде экскурсионного полета ею оплачено 8 800 руб., из них 6250 руб. переведены на банковскую карту, принадлежащую Никите Вячеславовичу В. (чек по операции Сбербанк онлайн прилагается). Кроме того, ... опрошены лица - ФИО2, ФИО3 осуществившие прогулочный полет на воздушном судне ООО «МАГ АЕРО» за денежные средства в размере 14 600 рублей. При этом управление воздушным судном осуществлял КВС ФИО4, который указал на отсутствие сертификата эксплуатанта и подтвердил факт выполнения коммерческого полета, а также на выполнение полетов на воздушном судне типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер RA-2268G») в интересах ООО «МАГ АЕРО». Таким образом, ООО «МАГ АЕРО» осуществляет коммерческие перевозки пассажиров с использованием воздушного судна типа «Cessna-172М» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 3084G»), а также «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 2268G»). Указанная деятельность осуществляется с нарушением требований воздушного законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что у ООО «МАГ АЕРО» отсутствует сертификат эксплуатанта. Вопреки требований законодательства ООО «МАГ АЕРО» незаконно выполняются коммерческие перевозки на воздушных судах в отсутствие сертификата эксплуатанта, чем создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Данный факт подтверждается объяснениями пилота воздушного судна типа Cessna-172M» (регистрационный (бортовой) номер «RA- 3084G») ФИО5, командира воздушного судна «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер «RA 2268G») ФИО4, авиационным начальником посадочной площадки «Мимино» ФИО6, а также лиц, осуществивших полеты, сведениями, размещенными в сети «Интернет» на странице «Инстаграм» - аккаунта «svidanie.magaero.md», свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, ... она воспользовалась услугами ООО «МАГ АЕРО» в виде экскурсионного полета с -территории аэродрома «Ольгинская», в ходе которого капитан воздушного судна дозволил взять штурвал второго пилота ФИО1 и дублировать движения капитана воздушного судна. Как указывалось выше информация о незаконной эксплуатации ответчиком воздушного судна в коммерческих целях размещена в сети Интернет по URL-адресу: https://www.instagram.com/ svidanie.magaero.md (Интернет - сервис «Инстаграм» аккаунт «svidanie.magaero.md»). Открытый доступ к Интернет (Инстаграм) – аккаунту «svidanie.magaero.md» создает неограниченную возможность ее просмотра, создает ложное представление о законности предоставляется услуг и возможности их использования, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, противоречит требованиям воздушного законодательства. Кроме того, информация о предоставлении вышеуказанных услуг также размещается ООО «МАГ АЕРО» на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://magaero-md.ru/. На основании изложенного истец первоначально просил суд: запретить ООО «МАГ АЕРО» деятельность по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата эксплуатанта; запретить эксплуатацию воздушного судна типа «Cessna-172М» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 3084G») в целях выполнения коммерческих полетов; запретить эксплуатацию воздушного судна типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 2268G») в целях выполнения коммерческих полетов; обязать ООО «МАГ АЕРО» удалить из сети Интернет информацию, помещенную по URL-адресу: https://www.instagram.com/svidanie.magaero.md об осуществлении коммерческих перевозок воздушным транспортом; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации по Ростовской области включить информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: - https://magaero-md.ru/ в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»; Запретить ООО «Грифон» (эксплуатанту посадочной площадки -Мимино») обслуживать воздушные суда ООО «МАГ АЕРО» в целях выполнения коммерческих полетов в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Представитель истца – старший помощник Волго-Донского прокурора Южной транспортной прокуратуры Дарьяхов Т.А., в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, просил исключить из требований искового заявления п. 2 резолютивной части «Запретить эксплуатацию воздушного судна типа «Cessna-172М» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 3084G») в целях выполнения коммерческих полетов», оставив остальные требования без изменения. Исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МАГ АЕРО» – ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда экологии и неопределенному кругу лиц, а также сославшись на состоявшееся ранее решении суда об отказе прокурору в удовлетворении иска, которое имеет преюдициальное значение, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Грифон», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по РО будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1065 ГК РФопасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к искуозапрещениидеятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственнойдеятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующуюдеятельность(ч. 2 ст. 1065 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФпрокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст.8Воздушного кодекса РФ обязательной сертификацииподлежат юридические лица,осуществляющиевыполнение авиационных работ.

Содержание понятия "эксплуатант" раскрывается в п. 3 ст. 61 ВК РФ, согласно которому эксплуатант - это гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющиесертификат(свидетельство) эксплуатанта.

Судом установлено, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в деятельности ООО «МАГ АЕРО».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 года, ООО «МАГ АЕРО» осуществляет аэропортовую и зрелищно-развлекательную деятельность.

На территории Ростовской области указанную деятельность ответчик осуществляет с использованием воздушных судов типа «Cessna-172М» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 3084G»), а также типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 2268G»).

Из изложенного следует, подобная услуга предоставляется ООО «МАГ АЕРО» каждому, кто обратился за её оказанием, что свидетельствует о публичности заключенных соглашений услугпоперевозкепассажиров (п. 1 ст.426 ГК РФ). Согласно ст.435 ГК РФофертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, данные перевозки ООО «МАГ АЕРО» осуществляются на возмездной основе: стоимость услуг за 15 минут перелета над г. Ростовом-на-Дону составляет 8 800 руб., 20 минут - 11 800 руб., 30 минут - 13 800 руб.

Базирование, взлет и посадка воздушных судов, принадлежащих ООО «МАГ АЕРО» осуществляется с использованием посадочной площадки «Мимино», которая расположена на территории х. Ленина, Аксайского района, Ростовской области (координаты 47°05"36"с, 039°48"57"в).

В рамках прокурорской проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что за услугу в виде экскурсионного полета ею оплачено 8 800 руб., из них 6250 руб. переведены на банковскую карту, принадлежащую Никите Вячеславовичу В., о чем приложен соответствующий чек по операции Сбербанк онлайн.

Опрошенные ... ФИО2, ФИО3 также показали, что они осуществляли прогулочный полет на воздушном судне ООО «МАГ АЕРО» за денежные средства в размере 14 600 рублей.

Кроме того, в рамках прокурорской проверки было установлено, что управление воздушным судном осуществлял КВС ФИО4, который указал на отсутствие сертификата экспулатанта и подтвердил факт выполнения коммерческого полета, а также на выполнение полетов на воздушном судне типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер RA-2268G») в интересах ООО «МАГ АЕРО».

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что ООО «МАГ АЕРО» осуществляет коммерческие перевозки пассажиров с использованием воздушного судна типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер «RA - 2268G») с нарушением требований воздушного законодательства, а именно, в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 № 246 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческиевоздушныеперевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,осуществляющихкоммерческиевоздушныеперевозки, требованиям федеральных авиационных правил», которые разработаны в соответствии со ст.ст. 8, 61 В К РФ и устанавливают порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,осуществляющихкоммерческиевоздушныеперевозки(сертификатэксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту.

В соответствие с п. 5 названных Федеральных авиационных правил выполнениекоммерческихвоздушныхперевозокюридическим лицом, не имеющимсертификатаэксплуатанта, не допускается.

Между тем, как показала проверка, ООО «МАГ-АЕРО» на управляемом командиром воздушного судна ФИО4 воздушном судне типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер RA-2268G») осуществлялись коммерческиеперевозкипассажиров, в отсутствие сертификатаэксплуатанта.

Кроме того, на различных интернет ресурсах в сети Интернет в открытом доступе, и, в том числе на на официальном сайте ООО «МАГ АЕРО» в сети «Интернет» по адресу: https://magaero-md.ru/, а также в социальных сетях по URL-адресу: https://www.instagram.com/ svidanie.magaero.md (Интернет - сервис «Инстаграм» аккаунт «svidanie.magaero.md»), размещена информация об оказании названной организацией услуг покоммерческим перевозкам пассажироввоздушным транспортом.

Таким образом, ООО «МАГ АЕРО», разместив на различных интернет ресурсах в сети Интернет и в открытом доступе информацию, содержащую предложения по коммерческим перевозкам пассажиров воздушным транспортом, в отношении неопределенного круга лиц фактическиосуществленапубличная оферта, которая является основанием для заключения договора, в том числе, договораперевозкипассажиров.

В силу ч. 1 ст.435Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.437 ГК РФреклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статья784 ГК РФпредусматривает, чтоперевозкагрузов, пассажиров и багажаосуществляетсяна основании договораперевозки. Общие условия перевозкиопределяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.786 ГК РФподоговоруперевозкипассажира перевозчик обязуетсяперевезтипассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному наполучениебагажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договораперевозкипассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Существенным условием договораперевозкипассажира является его предмет, конкретно определенный в информационных сообщениях, размещенных в общем доступе на публичных информационных ресурсах в сети Интернет, в том числе на сейте ООО «МАГ АЕРО», в виде предложения совершить полет за конкретно указанную плату.

Между тем доводы ответчика о том, что деятельность ООО «МАГ АЕРО» относится к полетам в учебных, прогулочных и экскурсионных целях, и, как следствие, свидетельствует об осуществлении деятельности авиации общего назначения, судом не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что лица, которым адресована публичная оферта совершить полеты при непосредственном обращении за услугойперевозкивоздушным транспортом, вынуждены оплачивать услугу по установленным тарифам, свидетельствует о том, что фактически ООО «МАГ АЕРО» под видом учебной моделидеятельностиосуществляеткоммерческуюдеятельность– систематическоеполучениеприбыли от оказанных услуг гражданам услуг по проведению полетов (перевозок) в качестве пассажиров воздушного судна по согласованным маршрутам.

При этом невыполнение ООО «МАГ АЕРО» воздушного законодательства создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся услугамипоперевозкепассажироввоздушного транспорта, а также для организаций - участников воздушного движения.

При таких обстоятельствах исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАГ АЕРО» запретедеятельностидо получения сертификата эксплуатанта и запрете эксплуатации воздушного судна типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер «RA-2268G») в целях выполнения коммерческих полетов подлежат удовлетворению.

Поскольку судом запрещена деятельность ответчика по совершению коммерческих воздушных перевозок пассажиров, информация о которой размещена в сети Интернет как на официальном сайте ООО «МАГ АЕРО», так и в социальной сети «Инстаграм», подлежат удовлетворению и требования, производные от основного, об обязании ответчика удалить информацию, размещенную в социальной сети Инстаграм об осуществлении коммерческих перевозок воздушным транспортом, и обязании Управления Роскомнадзора по Ростовской области включить информацию, размещенную в сети Интернет на официальном сайте ООО «МАГ АЕРО» в реестр доменных имен, указателей страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

По изложенным основаниям, подлежит удовлетворению и требование истца о запрете ООО «Грифон» (эксплуатанту посадочной площадки «Мимино») обслуживать воздушные суда ООО «МАГ-АЕРО» в целях выполнения коммерческих полетов в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Доводы ответчика о том, что ранее Аксайским районным судом Ростовской области было принято решение от ... по делу ... по иску Волго-Донского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАГ АЕРО», ООО «Грифон», третьи лица ФИО8, Управление Роскомнадзора по Ростовской области, Южное МТУ Росавиации, о запрете деятельности по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата эксплуатанта, запрете эксплуатации воздушного судна типа «Cessna-172М» (регистрационный (бортовой) номер «RA – 3084G») в целях выполнения авиационных работ, обязании удалить из сети Интернет информации об осуществлении коммерческих перевозок воздушным транспортом, обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Ростовской области включить информацию в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц в информационной сети «Интренет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распределение которой в Российской Федерации запрещено», о запрете ООО «Грифон» обслуживать воздушные суда ООО «МАГ АЕРО» в целях выполнения коммерческих полетов в отсутствие сертификата эксплуатанта, которое имеет преюдициальное значение при разрешении требований по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку требования в деле №2-1297/2021 были заявлены в отношении другого судна. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу №2-1297/2021 было принято исходя из недоказанности истцом осуществления ООО «МАГ АЕРО» коммерческой деятельности, в то время как в настоящем деле истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком коммерческих перевозок на воздушных судах в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Таким образом, судом исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАГ АЕРО» удовлетворяются по настоящему делу в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волго-Донского транспортного прокурора к ООО «Грифон» ООО «МАГ АЕРО», третье лицо Управление Роскомнадзора по Ростовской области о запрете деятельности по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата, запрете эксплуатации, обязании удалить информацию - удовлетворить.

Запретить ООО «МАГ-АЕРО» деятельность по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата эксплуатанта.

Запретить эксплуатацию воздушного судна типа «FY - 101» (регистрационный (бортовой) номер «RA-2268G») в целях выполнения коммерческих полетов.

Обязать ООО «МАГ-АЕРО» удалить из сети Интернет информацию, размещенную по URL-адресу: https://www.instagram.com/svidanie.magaero.rnd об осуществлении коммерческих перевозок воздушным транспортом.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области включить информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: https: magaero-rnd.ru/ в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Запретить ООО «Грифон» (эксплуатанту посадочной площадки «Мимно») обслуживать воздушные суда ООО «МАГ-АЕРО» в целях выполнения коммерческих полетов в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов