Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО3 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией, путем демонтажа самовольно ограждающих конструкций и перегородок, суд

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией и сведениями ЕГРН, путем демонтажа самовольно возведенных ограждающих конструкций и перегородок.

Исковое заявление мотивировано тем, что объект капитального строительства по адресу , с кадастровым номером №, сблокированное 7-и секционное здание коттеджного типа, назначение нежилое, площадь 655.7 кв.м., количество этажей 2. По имеющейся в администрации МО Туапсинский район документации, строительство ОКС № осуществлено на основании разрешения на строительство выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 05.06. 2017 № 23-53-2021-2017 с проектными характеристиками - общая площадь 655.72 кв.м., объём 2785.57 куб.м., количество этажей 2, площадь застройки 428.88 кв.м., высота 5.85 м., площадь участка 10709 кв.м. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, 26.07.2017 УАиГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-53-1001-2017, в отношении сблокированного 7-и секционного здания коттеджного типа поз. 5 (9 этап строительства), назначение нежилое, общая площадь 655.72 кв.м., объём 2785.57 куб.м., количество этажей 2, площадь застройки 428.88 кв.м., высота 5.85 м. В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:правообладателем которого является ФИО3, установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории установленного Правилами землепользования и застройки, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, что подтверждается актом осмотра земельного участка № 86. Вышеизложенное свидетельствует, что данное спорное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 3, а соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путём увеличения его этажности, не выдавались. При этом, несмотря на то, что ОКС № располагается в водоохранной зоне Чёрного моря, в нарушение требований ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Строительство (реконструкция) ОКС № осуществлены на земельном участке находящемся в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу ЗК РФ ограничен в обороте (п/п.1 п.5 ст.27 ЗК РФ) и использовании, так как согласно ч.6 ст.49 и ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса предполагают при выдаче разрешения на строительство в указанной зоне представление в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации МО по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать самовольной постройкой жилое помещение с кадастровым номером № расположенное в здании с кадастровым номером № расположенного по адресу , квартал и привести указанное помещение в соответствии с разрешительной документацией и сведениями содержащимися в ЕГРН. В обосновании своих доводов пояснил, что согласно проведенной экспертизе подтверждены их доводы в части увеличения этажности спорного объекта, то есть ответчиком произведена реконструкция объекта без полученного в установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения, отсутствие которого характеризует объект как самовольную постройку. Разрешение на реконструкцию собственником получено не было, а этажность увеличена до 3-х этажей следовательно произошло увеличение площади застройки и превышен коэффициент использования территории. При этом, какой коэффициент предусмотрен Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения и насколько он превышен ответчиком, представитель истца не знает. Основанием для признания объекта самовольным является также отсутствие экологической экспертизы и согласование с органом исполнительной власти в области рыболовства на останови ст.50 Федерального закона №166-ФЗ. Просит удовлетворить заявленные требования, в том числе взыскать судебную неустойку в бюджет муниципального образования Туапсинский район в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчицей в соответствии с договором купли продажи приобретался трехэтажный объект, два этажа жилых и один этаж технический, парковочное место для транспорта, о чем указано в договоре купли продажи. В настоящее время этажность сохранилась, высота здания осталась прежней, фактически никакой реконструкции не было. Фактически парковочное место закрыли с трех сторон, других работ не производили. Согласно заключения эксперта выполненные работы не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2022 следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества расположенный в здании с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, площадью 93.7 кв.м., этажность №1,№2. Объект учтен в ЕГРН 30.08.2017 года.

Объект расположен в пределах здания 7-секционного нежилого здания коттеджного типа поз. 5 (9 этап строительства), кадастровый номер №, площадью 655.72 кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу:

Строительство указанного здания осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 05.06.2017 № 23-53-2021-2017 со следующими проектными характеристиками: общая площадь 655,72 кв.м, объем 2785.57 куб.м, количество этажей 2, площадь застройки 428.88 кв.м, высота 5.85 м, площадь участка 10 709 кв.м.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 26.07.2017 № 23-53-1001-2017, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район со следующими фактическими характеристиками: общая площадь 655.72 кв.м., объем 2785.57 куб.м, количество этажей 2, площадь застройки 428.88 кв.м, высота 5.85 м.

Как следует из акта осмотра №86 от 29 сентября 2021 года в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 68 квм, расположенного по адресу:, установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории установленного Правилами землепользования и застройки, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, по мнению истца свидетельствует о том что данное спорное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 3, а соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путём увеличения его этажности, не выдавались.

Однако, согласно заключения эксперта №001/СЭ-2022 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», помещение с кадастровым номером №, расположено в объекте с кадастровым номером №, помещение имеет адрес . Спорное помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. В жилое помещение с кадастровым номером № внесены изменения по сравнению с разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, в частности: изменились площадь и этажность вследствие того, что в подомовом пространстве, где располагались лестничные марш и площадка для парковки личного автотранспорта (технический этаж согласно договора купли продажи объектов недвижимости от 20.12.2020 года) возведены стены и перегородки, приведшие к возникновению в этом уровне дополнительного этажа, отсутствующего в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. До реконструкции жилое помещение с кадастровым номером №, имел два этажа, после проведенной реконструкции данный объект имеет три этажа; до реконструкции объект с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН от 21.04.2022 г. имел площадь 93.7 кв.м, после проведенной реконструкции площадь объекта увеличена вследствие устройства первого этажа в подомовом пространстве (технический этаж согласно проектной документации), площадь вновь созданного первого этажа равна 46.3 кв.м.

Высота объекта с кадастровым номером №, в котором в результате проведенной реконструкции не изменилась. Контур вновь созданного первого этажа жилого помещения совпадает с контуром второго и третьего этажей, что означает, что площадь застройки не изменилась.

Так как жилое помещение с кадастровым номером № является частью строения с кадастровым номером № его невозможно рассматривать на соответствие градостроительным нормам и правилам.

При этом, спорное помещение, в том числе помещения вновь созданного первого этажа объекта с кадастровым номером № не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Снос или демонтаж конструкций и перегородок, возведенных ответчиком с отступлением от разрешения на строительство, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба объекту с кадастровым номером № в целом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Исходя из разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо угрожает жизни и здоровью граждан.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что несмотря на то, что ОКС № располагается в водоохранной зоне Чёрного моря, в нарушение требований ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а так же довод о том что строительство (реконструкция) ОКС № осуществлены на земельном участке находящемся в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу ЗК РФ ограничен в обороте и использовании, так как согласно ч.6 ст.49 и ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса предполагают при выдаче разрешения на строительство в указанной зоне представление в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.

Так в соответствии с п. 15 ст. 65 ВК РФ, приложению N3 к Распоряжению Кубанского бассейнового водного управления N273-пр от 30.09.2015 в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Вышеуказанная деятельность ответчиком в спорном помещении не осуществляется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Округ санитарной охраны определен как особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к указанному Постановлению.

Минздравом СССР, ЦНИИК, Управлением "Геоминвод" разработана схематическая карта округа и зон санитарной охраны курортов Черноморского побережья Краснодарского края от Кабардинки до с. Шепси и утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N406. Данная схема выполнена без координат, в безмасштабном варианте. До настоящего времени границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района не утверждены.

Иные доказательства расположения земельного участка под спорным помещением в состав зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Туапсинского района, границы которых были установлены постановлением Совета Министров РСФСР N406 от 27.09.1988 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга. Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере. Шепси) в Краснодарского крае" либо в границах округа санитарной охраны курортов, установленных в соответствии с Положением о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N1136, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данное обстоятельство не помешало истцу ранее выдать ответчику разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, в котором располагается спорное помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район к ФИО3 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройки, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией, путем демонтажа самовольно ограждающих конструкций и перегородок, отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись Рябцева А.И.