Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением (с учетом определения Костромского районного суда от ДДММГГГГ о замене стороны по делу) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимого имущества. Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДДММГГГГ по делу № №, гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член Союза «СРО «СЕМТЭК». Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение от ДДММГГГГ Арбитражного суда Алтайского края по делу № № в обжалуемой части отменено. Принят по делу в данной части новый судебный акт. Дело №№ о банкротстве ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Материалы банкротского дела поступили в Арбитражный суд Московской области. Дело принято к производству, присвоен новый номер №№. В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от ДДММГГГГ по делу № №, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 9320397,50 руб., взысканных по исполнительному листу и 9320397,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по дату фактического возврата денежных средств обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1ФИО5ДДММГГГГ в Арбитражный суд Ивановской области финансовый управляющий ФИО5 направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество и запрета Управлению Росреестра Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДДММГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры в пределах заявленных требований в общей сумме 18640795, 00 рублей до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области о повороте исполнения судебного акта. ФИО2 запрещено осуществлять действия по распоряжению (отчуждению) в отношении ряда объектов недвижимости. Тем не менее, при наличии действующего ограничения по распоряжению имуществом, ФИО2 произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Так, согласно выписке из ЕГРН право собственности у ФИО2 на объекты недвижимости прекратилось ДДММГГГГ, то есть через 11 дней с момента наложения арбитражным судом арестов. Согласно договору купли-продажи от ДДММГГГГ № №ФИО2 продал, а ФИО3 и ФИО4 купили в общую долевую собственность вышеуказанное недвижимое имущество. Финансовый управляющий ФИО1ФИО5 считает, что действия ФИО2 по отчуждению в пользу ФИО3 и ФИО4 объектов недвижимости являются недействительными сделками. До подачи заявления о принятии обеспечительных мер, на имущество ФИО2 был наложен арест в рамках взыскания задолженности по налогам и сборам. Так, в Арбитражный суд Ивановской области ДДММГГГГ с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), обратилась ФНС России. В рамках возбужденного дела о банкротстве ФИО2 погасил задолженность перед ФНС РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда Ивановской области от ДДММГГГГ по делу №№ производство по делу о банкротстве прекращено. Таким образом, на имущество ФИО2 был наложен двойной заперт на совершение регистрационных действий. После того как первый запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, был снят, ФИО2 незамедлительно были предприняты меры по отчуждению недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на имущество в пользу кредитора ФИО1 При этом, ФИО2 намеренно произвел отчуждение объектов недвижимости, зная о действующем запрете, поскольку ФИО2 обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер и с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер от 16.06.20201 в рамках дела № №. При обращении с указанными процессуальными документами ФИО2 скрыл факт того, что имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, им реализовано в пользу третьих лиц. Между тем, характер и последовательность действий сторон сделок свидетельствует о мнимости заключенных сделок, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу возможного долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он будет являться должником. Заключая оспариваемые сделки, ответчик безусловно знал об имеющихся ограничениях в отношении всех объектах недвижимости. Тем самым, в результате заключения сделок объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 Кроме того, на факт злоупотребления правом со стороны обеих сторон по сделкам является то, что все 15 объектов недвижимости, принадлежащие ФИО2, были реализованы в пользу ФИО3 и ФИО4 в их общую долевую собственность, с размером доли по 1/2. Со ссылками на ст. ст. 10, 166, 168 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДДММГГГГ № №, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по продаже следующих объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №(адрес); жилой дом с кадастровым номером №, (адрес); жилой дом с кадастровым номером №, (адрес), (адрес); жилой дом с кадастровым номером №, (адрес); нежилое здание с кадастровым номером №, (адрес); нежилое здание с кадастровым номером №, (адрес); нежилое здание с кадастровым номером №, (адрес); нежилое здание с кадастровым номером №, (адрес)"; земельный участок с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира; (адрес).; нежилое здание с кадастровым номером №, (адрес); нежилое здание с кадастровым номером №, (адрес), столовая; земельный участок с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира: (адрес); земельный участок с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира: (адрес); земельный участок с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира: (адрес); земельный участок с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира: (адрес).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. Дополнил, что основанием для обращения с данным иском изначально послужила необходимость принятия обеспечительных мер и применения последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в виду наличия споров о задолженности ФИО2 перед ФИО1 Сделка по отчуждению ФИО2 спорного недвижимого имущества в пользу ФИО3 и ФИО4 вопреки действующему на момент совершения сделки ограничению на ее совершение может препятствовать ФИО1 реализовать в дальнейшем исполнение судебного акта по делу №№, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области. Также в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело №№ по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Таким образом в случае невозврата спорного имущества в собственность ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда по делу №№, рассматриваемому Арбитражным судом Костромской области, а ФИО1 и иные кредиторы понесут риск неполучения денежных средств от ФИО2. Считает, что сделка купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 является мнимой. В отношении указанного недвижимого имущества определением Арбитражным судом Ивановской области по делу №№ от ДДММГГГГ приняты обеспечительные меру, в том числе принят запрет ФИО2 осуществлять действия по (распоряжению) отчуждению имущества. Вопреки указанному запрету ФИО2 по решению суда совершил отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО3 и ФИО4 Кроме того, обстоятельства того, что при заключении спорного договора ФИО2 получил предоплату 300 000 руб., а после регистрации перехода права собственности получил через банковскую ячейку 22 700 000 руб., ничем не подтверждены. Считает, что при указанных обстоятельствах сделка по купле-продаже спорного имущества между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 является мнимой и ничтожной, договор купли-продажи в отношении спорного имущества недействительным.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что применение положений законодательства о мнимости сделки в данном случае невозможно, поскольку не доказан истцом факт мнимости сделки. ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными плательщиками. Сделка совершена с намерением создать соответствующее правовое следствие и владение на пользование, и содержание оспариваемым имуществом. Это доказывает, в том числе, и факт сноса объектов, заключение соответствующих договоров подряда, выполнение кадастровых работ, проведение света и т.д. Ответчики не знали на момент заключения договора купли-продажи о наложении обеспечительных мер Арбитражным судом Ивановской области, в Росреестр не сообщалось об ограничениях в регистрации, апелляционную жалобу направлял и подписывал ФИО10. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества в интересах ФИО1 впервые были установлены определением Арбитражного суда Ивановской области от ДДММГГГГ в рамках дела №№. До этой даты, в интересах ФИО1 обеспечение за счет спорных объектов недвижимости не устанавливалось. Соответственно, если в отношении спорного имущества, начиная с января 2021 г., и были установлены обеспечительные меры, то за счет последних обеспечивались интересы не ФИО1, а третьих лиц, которые участниками настоящего спора не являются. Таким образом, совершение сделки в нарушение запретов установленных в интересах третьих лиц, не являющимися участниками настоящего спора, может свидетельствовать о нарушении прав таких лиц, но не ФИО1 Истец, не являясь субъектом, чьи интересы обеспечивались за счет спорного имущества в период с января 2021 г. по ДДММГГГГ, не обладал правом на предъявление требований о признании спорной сделки недействительной ввиду ее совершения в нарушение обеспечения, установленного в пользу третьих лиц. На момент установления обеспечительных мер Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №№, на момент совершения сделки, ФИО3 и ФИО4 участниками производства да указанному делу не являлись. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу № установлено, что на момент регистрации перехода права и регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, то есть ДДММГГГГ, записи о запретах осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовали. Таким образом, на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих для ее совершения, в том числе, о наличии обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Ивановской области в интересах ФИО1 Поэтому вопреки доводам стороны истца, приобретатели ФИО3, ФИО4, полагались на данные отчета, на данные ЕГРН, в которых отсутствовали сведения о наличии каких-либо препятствий для совершения сделки. Кроме того, выводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку сделка сторонами реально взаимно исполнена. Факт исполнения сторонами обязательств по договору, подтверждается передаточным актом от ДДММГГГГ, нотариально удостоверенной распиской от ДДММГГГГ о получении в полном объеме оплаты стоимости объектов, а также договором аренды банковской ячейки и расходно-кассовым ордером. Относительно требований о признании сделки недействительной отметил, что доводы об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО3, ФИО4 знали или могли знать о наличии препятствий для совершения сделки, принятие последними мер по определению рыночной стоимости объектов, встречное исполнение обязательств по их оплате, свидетельствуют об отсутствии злоупотреблений со стороны потребителей. Истец стороной оспариваемой сделки не является. Наличие продолжительных споров между ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение имущества. Сам факт продажи имущества, в отсутствие доказанных обстоятельств отсутствия у ФИО2 иного имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1. ФИО1, не исчерпав способы защиты своих интересов, в том числе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает правом на предъявление требований и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области извещены надлежащим образом, представителя не направили, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как следует из абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2. ст. 174.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДДММГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №№, по которому ФИО2 продал в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 объекты недвижимости (том 2 л.д. 39-42):

- Жилой дом с кадастровым номером №(адрес);

- Жилой дом с кадастровым номером №, (адрес);

- Жилой дом с кадастровым иомером №, (адрес)

- Жилой дом с кадастровым номером №, (адрес);

- Нежилое здание с кадастровым номером №, (адрес);

- Нежилое здание с кадастровым номером №, (адрес), (адрес)

- Земельный участок с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Нежилое здание с кадастровым номером №, (адрес);

- Земельный участок с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира: (адрес);

- Земельный участок с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес), (адрес);

- Земельный участок с кадастровым номером №, Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Передача указанных объектов недвижимости, а также их оплата подтверждается, в том числе передаточным актом от ДДММГГГГ (том 2 л.д. 43), договором аренды индивидуального сейфа от ДДММГГГГ (том 2 л.д. 46-49), распиской в получении денежных средств от ДДММГГГГ (том 2 л.д. 44), расходным кассовым ордером от ДДММГГГГ (том 2 л.д. 45).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от ДДММГГГГ по делу №№ были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имуществ.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 при наличии действующего ограничения по распоряжению имуществом, произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, на момент регистрации спорной сделки, каких - либо запретов, установленных судом на распоряжение объектами недвижимости, в Управлении Росреестра по Костромской области не имелось.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 действовали добросовестно и оснований для признания сделки по договору купли-продажи от ДДММГГГГ №№, заключенной между ФИО2, ФИО3, ФИО4, недействительной у суда не имеется.

В дальнейшем определением Арбитражного суда № по указанному делу по заявлению ФИО2 обеспечительные меры были отменены.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 было организовано проведение кадастровых работ в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ № от ДДММГГГГ (том 2 л.д. 31-32,33,34)

Решениями собственников ФИО3, ФИО4 от ДДММГГГГ было принято решение о сносе жилого здания (адрес) с кадастровым номером № (том 2 л.д. 57), жилого здания (адрес) с кадастровым номером № (том 2 л.д. 74), жилого здания (адрес) с кадастровым номером № (том 2 л.д. 63), жилого здания (адрес)(адрес) с кадастровым номером № (том 2 л.д. 79), нежилого здания гараж, контора с кадастровым номером № (том 2 л.д. 84), нежилого здания Баня с кадастровым номером № (том 2 л.д. 90), нежилого здания хоз.корпус с кадастровым номером № (том 2 л.д. 95),в связи с их ветхостью и непригодностью для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, произведенные действия ответчиков указывают на то, что недобросовестность в действиях приобретателя имущества при заключении договора купли-продажи, и реальность исполнения сделки, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что процедура банкротства в отношении ФИО1 по делу №№ прекращена по основаниям ст. ст. 57,113,116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Удовлетворение заявленных требований истца не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 24 июня 2022 г.