Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Михасёву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 11.01.2023 произошло ДТП c участием автомобиля Nissan Fuga, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «ЛегионКом») и договору ОСАГО серии № (страхователь Михасёв Н.Н.) которым управлял Михасёв Николай Николаевич и автомобиля Hyundai, г/н №. B результате ДТП автомобилю Nissan Fuga, г/н № были причинены механические повреждения.

B соответствии c п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска…, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В ходе рассмотрения поступившего от ответчика заявления o страховом случае, истцом был направлен материал для производства транспортно-трасологической экспертизы, согласно результатам которой установлена обоюдная вина участников ДТП. Поскольку автомобиль Nissan Fuga, г/н № застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии c условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 252 978 рублей (590 900 рублей стоимость восстановительного ремонта – 84 943 рублей ГОТС) = 505 957 рублей / 2 (обоюдная вина) = 252 978, 50 рублей).

В дальнейшем было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Данным заключением установлено, что повреждения двери передней девой не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

20.02.2023 ответчик обратился с досудебной претензией o выплате страхового возмещения в большем объеме, к которой приложил экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Fuga, г/н №. ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка поступившего экспертного заключения ответчика, согласно которой произведен перерасчет суммы страхового возмещения.

В соответствии с условиями страхования по договору КАСКО 25/2022 № - п. 8 - безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису OCAГО – и с учетом проведенных ТТЭ установлено следующее. Так, ранее была признана конструктивная гибель ТС (тоталь). После произведенного перерасчета тоталь не признан, а расчет по единой методике с учетом износа составил 328 800 рублей. Таким образом, с учетом обоюдной вины к выплате ответчику подлежало бы страховое возмещение в сумме 164 400 рублей. В связи с этим выплата в размере 88 578, 50 рублей является неправомерной (252 978, 50 – 164 400 = 88 587, 50 рублей) и подлежит возврату Истцу.

ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, оставлены без разрешения.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Михасёва Николая Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 88 578, 50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 857, 36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления своей позиции по делу с учетом проведённой экспертизы.

Ответчик Михасёв Н.Н., его представитель по доверенности Гаджиалиева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечёт нарушения прав сторон и третьих лиц, признав извещение надлежащим, а явку не обязательной. В силу ст. 35 ГПК РФ истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, своим правом не воспользовался.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договорам ОСАГО, КАСКО подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.01.2023 по адресу Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Nissan Fuga, г/н №, под управлением собственника Михасёва Н.Н. (копии свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 60, паспорта Михасёва Н.Н. л.д. 62, водительского удостоверения – л.д. 100), и автомобиля Hyundai, г/н № под управлением ФИО4. B результате ДТП автомобилю Nissan Fuga, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность Михасева H.H. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0276759510 от 15.11.2022 (страхователь Михасёв Н.Н.) (л.д. 69, 76), по договору КАСКО 25/2022 0276759510 от 11.11.2022 (страхователь ООО «ЛегионКом») (сертификат КАСКО л.д. 137).

13 января 2023 года Михасёвым Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении убытков по договору КАСКО, и указано, что если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный указанным договором КАСКО, то просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2023 года, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки Nissan Fuga, г/н № (л.д. 78), с приложенными документами, указаны реквизиты для перечисления (л.д. 104); 13.01.2023 проведен осмотр ТС, составлен акт (л.д. 73-74, 106).

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» поступила заявка от ПАО СК «Росгосстрах» о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела. Согласно экспертному заключению № 19483123 от 24.01.2023, повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля Nissan Fuga, г/н №, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Hyundai, г/н №, произошедшем 11.01.2023 (л.д. 15-27).

Экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №-АТЭ от 27.01.2023 установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины Nissan Fuga, г/н № Михасёв Н.Н. имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной Hyundai, г/н № путём своевременного, эффективного принятия мер к снижению скорости, путем торможения и отказа от совершения маневра влево. С технической точки зрения, действия водителя автомашины Nissan Fuga, г/н № Михасёва Н.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ (л.д. 29-37).

Экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0019507114 от 03.02.2023 установлено наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 700 934 рублей, а размер расходов на восстановительных ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 359 700 рублей (л.д. 110-119).

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости ТС по договору ОСАГО, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого ТС составила 590 900 рублей (л.д. 139). Из данного заключения также следует, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); стоимость ремонта ТС составит 700 937 рублей, а размер расходов на восстановительных ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 359 700 рублей; поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 590 900 рублей и 84 943 рублей соответственно (л.д. 143-155).

Поскольку автомобиль Nissan Fuga, г/н № застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии c условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 252 978 рублей (590 900 рублей стоимость восстановительного ремонта – 84 943 рублей ГОТС) = 505 957 рублей / 2 (обоюдная вина) = 252 978, 50 рублей).

Актом № 0019507117-001 от 08.02.2023 о страховом случае по КАСКО, ДТП 11.01.2023 признано страховым случаем, начислено к выплате страховое возмещение в размере 252 978, 50 рублей (л.д. 102), указанная сумма перечислена Михасёву Н.Н. платёжным поручением № от 08.02.2023 (л.д. 108).

20.02.2023 Михасёв Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией o доплате страхового возмещения в размере 137 121, 50 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, и выплате стоимости независимой экспертизы 4 000 рублей (л.д. 121), к которой приложил экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №.02/23 от 13.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Fuga, г/н № (л.д. 122-125, 126-133).

С целью проверки данных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» организовало соответствующую проверку. Так, экспертным заключением ООО «РАНТ-ЭКСПЕРТ» № 0019483123 от 04.03.2023 установлено наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 640 538 рублей, а размер расходов на восстановительных ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 328 800 рублей (л.д. 80-98). В дальнейшем было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Данным заключением установлено, что повреждения двери передней девой не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП. В соответствии с условиями страхования по договору КАСКО 25/2022 № - п. 8 - безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису OCAГО – и с учетом проведенных ТТЭ установлено следующее. Так, ранее была признана конструктивная гибель ТС (тоталь). После произведенного перерасчета тоталь не признан, а расчет по единой методике с учетом износа составил 328 800 рублей. Таким образом, с учетом обоюдной вины к выплате ответчику подлежало бы страховое возмещение в сумме 164 400 рублей. В связи с этим выплата в размере 88 578, 50 рублей является неправомерной (252 978, 50 – 164 400 = 88 587, 50 рублей) и подлежит возврату Истцу.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 31.10.2023 ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в качестве непосредственной технической причины исследуемого ДТП по результатам экспертизы следует признать действия водителя Hyundai, г/н №ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, г/н №, обусловленную ДТП на дату ДТП 11.01.2023 без учета износа составляет 600 372 рубля, без учета износа составляет 333 012 рублей (л.д. 200-224). Данных, свидетельствующих, что какое-либо повреждение не относится к обстоятельства ДТП от 11.01.2023, указанным заключением не установлено. Суд полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось в основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Проанализировав содержание заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 3169/2023 от 31.10.2023 судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, является независимым как отистца, так и от ответчика.

Постановлением 18810050220011867601 по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и спровоцировал столкновение с ТС Nissan Fuga, г/н № (водитель Михасёв Н.Н.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено у ТС Nissan Fuga, г/н № – передний бампер, левая фара, решётка радиатора, левое зеркало, переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 17, 64; справка ДТП – л.д. 135, административный материал на л.д. 175-179).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Обоюдная вина устанавливается в порядке гражданского судопроизводства при применении норм ГК РФ.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В сфере административной ответственности указанный термин не употребим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. В его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от 03.07.2018 N 18-АД18-34, от 06.11.2020 N 8-АД20-5 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключались.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При установлении обоюдной вины в ДТП суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников ДТП (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 91-КГ22-2-К3).

Данный подход закреплен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, вина Михасева Н.Н. в ДТП 11.01.2023 не установлена.

В связи с чем, основания для уменьшения выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения в большем размере без наличия к тому законных оснований, а судом установлен факт страхового события (страхового случая) и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ПАО СК "Росгосстрах" имелась обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал в судебном заседании факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, и отказывает в иске.

При отказе истцу в иске, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 38 000 рублей за производство судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» согласно статей 85, 94, 98 ГПК РФ

Расходы по оплате госпошлины остаются на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Михасёву Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.