Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО4 Кредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит ФИО4 Кредит Банк» (далее - ФИО4 Кредит Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4 Кредит Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 Кредит Банк предоставил заемщику ФИО4 Кредит Банк в размере 954033 руб. для приобретения у ООО «Инвест-Авто и к» продавец автомобиля марки Renault Koleos, (VIN) <***>, двигатель 2TRA703 Р005217, год 2008, цвет серый. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13,5% годовых (пункт 3.2); дата полного погашения ФИО4 Кредит Банк- до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения ФИО4 Кредит Банк и уплаты процентов за пользование им в размере 21955 руб. РФ по 9 календарным дням месяца (пункт 3.3); неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1); право ФИО4 Кредит Банк в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму ФИО4 Кредит Банк в случаях (в том числе) не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 5.3.1). Факт получения ФИО4 Кредит Банк подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в соответствии которой ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО4 Кредит Банк в размере 954033 руб. была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки Renault Koleos, VIN <***>, двигатель 2TRA703 Р005217, год 2008, цвет серый, был передан ФИО4 Кредит Банк в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия ФИО4 Кредит Банк. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору ЗАО «ЮниКредит ФИО4 Кредит Банк» был вынужден обратиться в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования истца, постановив взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098169 руб. 86 коп., из которых: 655 457,65 - просроченная задолженность по основному долгу 92 391,18 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 350 321,03 - штрафные проценты. А также, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Koleos, (VIN) <***>, двигатель 2TRA703 Р005217, год 2008, цвет серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 496805 руб. 51 коп. Как выяснилось позже, ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля, и в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику - ФИО1. Просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Koleos, (VIN) <***>, двигатель 2TRA703 P005217, год 2008, цвет серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 465094 руб.52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснили истцом указано в исковом заявлении, что автомобиль марки Renault Koleos (VIN) <***>, является заложенным имуществом по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит ФИО4 Кредит Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районный суд удовлетворил исковые требования ЗАО «ЮниКредит ФИО4 Кредит Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098169 руб. 86 коп. А так же обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. ФИО3 в феврале 2013 года по договору купли-продажи продала данный автомобиль ФИО1 без каких-либо указаний о том, что данный автомобиль является заложенным имуществом. То есть в данном случае, право собственности на данный автомобиль не перешло от ФИО3 к ФИО1, а возникло у ФИО1, так как она является добросовестным приобретателем данного автомобиля. А право следования залога, действует исключительно в случае правоприемства. Изучив материалы гражданского дела они не обнаружили никаких доказательств того, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погасила имеющуюся у нее задолженность перед ФИО4 Кредит Банк и соответственно, она не имела права распоряжаться данным имуществом. Кроме этого, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем, то есть она не знала и не могла знать об обременениях, наложенных на данное имущество. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. То есть в данном случае, право собственности на данный автомобиль не перешло от ФИО3 к ФИО1, а возникло у ФИО1, так как она является добросовестным приобретателем данного автомобиля. А право следования залога, действует исключительно в случае правоприемства (перехода права). Таким образом, ЗАО «ЮниКредит ФИО4 Кредит Банк» желает злоупотребить правом, получив возмещение задолженности по кредитному договору в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, ЗАО «ЮниКредит ФИО4 Кредит Банк» пытается дополнительно обратить взыскание на автомобиль марки Renault Koleos (VIN) <***> с тем, что бы реализовать его на торгах за 465 094 руб. 52коп.. На основании изложенного считают, что доводы истца не состоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее принимая участие в рассмотрении дела, третье лицо ФИО3 поясняла, что действительно по иску ФИО4 Кредит Банк с нее была взыскана задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль. Она, не поставив ФИО4 Кредит Банк в известность, продала его ФИО1 По настоящий момент ФИО4 Кредит Банк ничего не заплатила, размер задолженности не изменился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 Кредит Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 Кредит Банк предоставил заемщику ФИО4 Кредит Банк в размере 954033 руб. для приобретения у ООО «Инвест-Авто и к» автомобиля марки Renault Koleos, (VIN) <***>, двигатель 2TRA703 Р005217, год 2008, цвет серый (л.д.12-18).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки Renault Koleos, VIN <***>, двигатель 2TRA703 Р005217, год 2008, цвет серый, был передан ФИО4 Кредит Банк в качестве залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п. 2.1 договора залога стороны определили, что заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия ФИО4 Кредит Банк (л.д.19-20).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору ЗАО «ЮниКредит ФИО4 Кредит Банк» был вынужден обратиться в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098169 рублей 86 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Koleos, (VIN) <***>, двигатель 2TRA703 Р005217, год 2008, цвет серый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 496805 руб. 51 коп. (л.д.27-29).

Судом установлено, что ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля, продав его ответчику - ФИО1, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

При этом какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемники залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несут обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между ответчиками и ФИО4 Кредит Банк достигнуто не было.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля при его отчуждении ФИО3 в пользу ФИО1 сохранил силу, соответственно, у ФИО4 Кредит Банк сохранились все права залогодержателя по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 этой же статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Koleos, (VIN) <***>, двигатель 2TRA703 Р005217, год 2008, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению эксперта в размере 465094 руб. 52 коп.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушению обеспеченного залогом обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 1098169 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 согласились с мнением истца о рыночной стоимости автомобиля в размере 465094 рубля 52 копеек, считали, что оснований для проведения экспертизы не имеются, о чем сделали собственноручные заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о обращении взыскания на спорный автомобиль и установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 465094 рубля 52 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (л.д. 5).

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Renault Koleos, (VIN) <***>, двигатель 2TRA703 Р005217, год 2008, цвет серый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 465094 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО4 Кредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь .

ДД.ММ.ГГГГ г.