Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сологубова О.В. к Червову Е.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Сологубов О.В. обратился с указанным иском к Ч., в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик, являясь смежным землепользователем, по границе земельного участка истца, заступив на его участок, возвел хозяйственную постройку (сарай) и туалет, причем выгребная яма расположена на участке истца. Данная хоз.постройка и туалет возведены ответчиком с нарушением требований закона, согласно которым от границ соседнего участка до хоз.построек должно быть не менее 1 м.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика перенести возведенную им хозяйственную постройку (сарай) на нормативное расстояние от границ принадлежащего ему земельного участка, демонтировать принадлежащий ответчику туалет и выгребную яму.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, предъявив их Червову Е.В., просил обязать последнего перенести возведенную им хозяйственную постройку (сарай) на нормативное расстояние от границ принадлежащего ему земельного участка, а также демонтировать туалет и выгребную яму.

В судебное заседание истец Сологубов О.В. и его представитель по доверенности Камнев И.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Червов Е.В. и его представитель по ордеру Кулешов П.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что на принадлежащем ответчику земельном участке им возведен жилой дом и хозяйственные постройки. При этом при возведении построек - сарая, бани, расположенных на смежной с истцом границе, нарушений строительных, градостроительных и иных норм не допущено. Туалета на его участке нет. Выгребная яма, расположенная недалеко от межи с участком Сологубова О.В., предназначена для слива воды из бани. Выгребная яма не причиняет соседнему участку никакого вреда или неудобств. Она сооружена из металлических бочек, поставлена на бетонную основу, снизу и с наружных сторон заделана изоляционным материалом, сверху бетонная крышка. Все сделано герметично, вода откачивается. Подтекания воды нет и не может быть, также нет осыпания грунта, посторонних запахов. Никакого отрицательного влияния выгребная яма на соседний участок не оказывает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Червова С.А., администрация , в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сологубова О.В. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Сологубов О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, что следует из ксерокопий документов, представленных истцом, кадастровой выписки (л.д. 159-163), и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Червов Е.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДАТА и ДАТА, соответственно (л.д. 29-33, 53).

Как установлено, указанный земельный участок был предоставлен Червову Е.В. для строительства жилого дома сначала в аренду, а затем в собственность. ДАТА администрацией АДРЕС сельсовета АДРЕС по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства АДРЕС Червову Е.В. дано разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома и вспомогательных помещений - гаража, бани, сарая-дровенника, летней кухни (л.д. 36-38, 56).

Как видно из технического паспорта, ответчиком на земельном участке по АДРЕС в АДРЕС возведены: жилой дом с сенями, сарай, баня и два навеса. При этом недалеко от границы, смежной с земельным участком НОМЕР по АДРЕС, находятся хозяйственные постройки - сарай (лит. Г), навес (лит. Г1), баня (лит. Г2), навес (лит. Г3) (л.д. 23-28).

Истец предъявил требования ответчику о переносе на нормативное расстояние хозяйственной постройки - сарая, а также сносе туалета и выгребной ямы, ссылаясь на то, что указанные строения возведены на границе с принадлежащим ему участком и с заступом на его участок, а выгребная яма расположена на его участке.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству истца по делу были проведены две строительно-технические экспертизы, проведенные филиалом Ф,.

Как следует из заключения первичной экспертизы от ДАТА, комиссией экспертов были исследованы все хозяйственные постройки, расположенные на участке ответчика по АДРЕС в АДРЕС, на предмет соответствия их строительным, техническим, градостроительным и противопожарным нормам. Установлено, что на данном участке находятся следующие нежилые строения: литер Г (сарай), литер Г1 (навес), литер Г2 (баня), Г3 (навес).

В ходе экспертизы для определения фактического положения границы между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС и строений, расположенных на данных земельных участках, экспертами была проведена их геодезическая съемка, установлено, что местоположение фактической межевой границы между указанными участками совпадает с плановой межевой границей (согласно кадастровым планам).

Согласно выводам экспертов хозяйственные постройки (лит. Г, Г1, Г2, Г3) по АДРЕС соответствуют строительным, техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Выгребная яма строения литер Г2 (баня) не соответствует градостроительным нормам в части нормативного отступа от границы соседнего участка по АДРЕС (л.д. 130-169).

Таким образом, согласно представленным материалам делам и экспертному исследованию на земельном участке ответчика отсутствует такое нежилое строение, указанное истцом, как дворовая уборная (туалет).

Из заключения экспертов также видно, что все нежилые строения, имеющиеся на участке по АДРЕС, включая выгребную яму (конструктивный элемент строения литер Г2 (баня), расположены в пределах данного земельного участка и не нарушают границы земельного участка истца.

Кроме того, хозяйственные постройки литер Г (сарай), литер Г1 и Г3 (навесы), а также основное строение бани (литер Г2) соответствуют нормам и правилам, в том числе расположены на нормативном расстоянии (более 1 метра) от границы смежного земельного участка истца по АДРЕС.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сологубова О.В. о возложении обязанности на ответчика перенести на нормативное расстояние от границы его участка сарай и демонтировать туалет.

При проведении экспертизы установлено, что выгребная яма, являющаяся элементом местной канализации, обустроенной в бане (строение литер Г2), не соответствует пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, а именно расположена на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка по АДРЕС.

Как следует из заключения экспертов, указанное сооружение должно соответствовать также требованиям пункта 4.9.2 ВНТП-К-97 «Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств», согласно которому: «Дворовую уборную с выгребом следует размещать не ближе 10 метров от жилого здания при максимально возможном удалении от колодцев, используемых для питьевого водоснабжения. Выгреб должен быть герметичным».

Выгребная яма бани ответчика расположена на расстоянии более 10 метров от жилого дома истца, находящегося на участке по АДРЕС, что установлено при экспертном исследовании.

Как следует из заключения первичной экспертизы, при экспертном осмотре проверить герметичность выгребной ямы строения литер Г2 (баня) не представилось возможным в связи с заполнением ее водой.

Негативных последствий от выявленных нарушения на возможность эксплуатации спорных строений и рядом расположенных объектов экспертом не обнаружено, однако эксперт отмечает, что выявленные нарушения в расположении выгребной ямы и возможном отсутствии герметичности данного сооружения могут оказать негативное влияние не земельный участок по АДРЕС (л.д. 130-169).

По ходатайству истца с целью дополнительной проверки негативных влияний от выгребной ямы по делу была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДАТА, в результате экспертного осмотра (ДАТА) последствий негативного воздействия на земельный участок НОМЕР по АДРЕС (разрыхление, просадка грунта, процесс гниения, образование плесени) не обнаружено (л.д. 187-195).

Как следует из описательной части заключения, на момент проведения экспертного осмотра проверить герметичность выгребной ямы строения литер Г2 (баня) не представлялось возможным в связи с отсутствием доступа к данному сооружению.

Из текста обеих экспертиз видно, что экспертами производился внешний осмотр выгребной ямы.

Согласно описательной части первой экспертизы выгребная яма представляет собой металлическую бочку диаметром м длиной м., вкопанную в землю, сверху накрытую металлическим листом и засыпанную грунтом (л.д. 134).

При дополнительном экспертном осмотре экспертом отражено, что выгребная яма представляет собой несъемную бетонную конструкцию размером толщиной ., расположенную над сливной ямой и конструктивно соединенную с конструкцией сливной ямы (л.д. 189).

Из пояснений ответчика Червова Е.В. следует, что на момент первого экспертного осмотра сооружение выгребной ямы не было им завершено, осенью ДАТА года он выкопал яму, соорудил на ее дне бетонную основу, на которую установил металлическую бочку, ранее использовавшуюся для перевозки ГСМ, верхняя часть которой была срезана и на нее установлена вторая такая же бочка без дна, шов заделал гудроном, а нижнюю и боковые части бочек обмотал изоляционным материалом. До наступления зимы все работы выполнить не успел, поэтому сверху накрыл яму металлическим листом, который засыпал землей. После экспертного осмотра летом ДАТА года он соорудил в верхней части бетонную конструкцию (крышку).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. участвовавший в проведении обоих экспертиз, пояснил, что при первом экспертном осмотре выгребная яма была накрыта металлическим листом, который подняли, после чего осмотрели яму, он видел, что она сделана из металлической бочки, сама яма была заполнена водой. При повторном экспертном осмотре поверх ямы была установлена бетонная конструкция, он прощупал щупом дно, было ясно, что оно твердое, не земляное. Для того чтобы проверить герметичность выгребной ямы необходимо убрать грунт по периметру всей ямы, осмотреть всю конструкцию снаружи для выявления отверстий, повреждений. Если бы были протечки воды, то это было бы видно визуально без раскопки ямы, на земле была бы гниль, чувствовался бы запах. Ничего этого он не обнаружил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспериментальным путем проверить герметичность выгребной ямы затруднительно и нецелесообразно, поскольку это связано с несоразмерными затратами (необходимость раскопки сооружения, расположенного в земле), кроме того невозможно обеспечить достоверность результатов такой проверки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.., А. подробно описали как сооружена выгребная яма, пояснив, что участвовали в ее строительстве. Также как истец утверждали, что данное сооружение герметично, так как бочки были целые, стенки из металла достаточной толщины, конструкция краев бочек позволяла плотно установить их одну на другую, кроме того, шов и наружные стены заделаны специальным средством (гудроном) и изоляционным материалом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и показаниям эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному статьями 2, 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Статья 11 пункт 1 ГК РФ устанавливает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а статья 12 ГК определяет способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на истца.

По настоящему делу истцом Сологубовым О.В. не представлено доказательств нарушения его прав в результате размещения ответчиком выгребной ямы с нарушением нормативного отступа от границы.

Истцом в исковых заявлениях в обоснование иска указывалось только на то, что выгребная яма ответчика находится на его участке.

Вместе с тем по делу достоверно установлено, что выгребная яма находится в пределах участка Червова Е.В. и не нарушает границы земельного участка Сологубова О.В. Таким образом, право собственности истца, в том числе пользования владения и распоряжения своим участком не нарушено.

Кроме того, истец указывал в иске на несоблюдение нормативного отступа от границы его участка до хозяйственных построек ответчика, без описания, какие негативные последствия это влечет, какие его права и интересы нарушены.

Как установлено по делу, выгребная яма бани Червова Е.В. расположена с нарушением нормативного отступа от смежного участком истца (на расстоянии менее одного метра), однако суд находит, что само по себе одно только это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска Сологубова О.В., поскольку последним не указано, каким образом нарушаются в результате этого его права по пользованию, владению и распоряжению участком, не представлено доказательств нарушения прав.

Согласно заключению экспертов, нарушения в расположении выгребной ямы могут оказать негативное влияние на смежный участок при возможном отсутствии герметичности данного сооружения. Однако доказательств нарушения герметичности выгребной ямы ответчика суду не представлено.

При экспертном осмотре последствий негативного воздействия на земельный участок Сологубова О.В. (разрыхление, просадка грунта, процесс гниения, образование плесени) не обнаружено. Тогда как согласно пояснениям эксперта К. в судебном заседании именно эти признаки могут свидетельствовать о нарушении герметичности выгребной ямы.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта при сооружении выгребной ямы способом, указанным ответчиком и свидетелями, она может служить очень значительное время без разгерметизации.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов истца, а также наличия реальной угрозы их нарушения.

Гипотетическая возможность нарушения герметичности выгребной ямы в неопределенном будущем не является достаточным основанием для удовлетворения в настоящее время иска Сологубова О.В., который не лишен в дальнейшем возможности защиты своих прав путем предъявления негаторного иска в случае их нарушения или возникновения реальной угрозы нарушения прав.

При таких обстоятельствах исковые требования Сологубова О.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению экспертного учреждения - Ф. оплата за проведение двух экспертизы, возложенная на истца, не поступила, не оплачена сумма в размере рубля и рубля (л.д. 128, 185). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сологубова О.В. к Червову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек отказать.

Взыскать с Сологубова О.В. в пользу Ф. расходы по проведению экспертиз в сумме рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

.а