Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3-лицо СНТ «Дружба-3», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустановки забора в прямолинейное направление по всей межевой границы

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Саратовский районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустановки забора в прямолинейное направление по всей межевой границы.

Свои требования мотивирует тем, что в ее пользовании находится земельный участок №, находящегося на территории СНТ «Дружба-3» . Указанный участок граничит с соседним участком №, находящегося в пользовании ФИО4 Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2004 г. был определён порядок пользования земельным участком №, расположенным в СНТ «Дружба-3» и установлена межевая граница с участком № на расстоянии 5,15 м от стены дачного дома, находящегося на земельном участке №. В настоящий момент ответчицей установлен забор по межевой границе земельных участков № и № в нарушении, не прямолинейно по всей меже и имеет отклонение в своей прямолинейности в результате чего его часть фактически находится на земельном участке №, что существенно нарушает права истицы в пользовании, владении и распоряжении земельного участка.

Истец ФИО1 и ее представитель Стоянов В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск в полном объеме, заявив о пропуске срока.

Представители третьих лиц СНТ «Дружба-3», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В суде установлено, что решением Саратовского обл. исполкома от 13 сентября 1984 года № 445 из земель колхоза им. был изъят земельный участок площадью 2 га и предоставлен в постоянное пользование Саратовскому райисполкому для организации коллективного садоводства. После составления и утверждения генерального плана освоения и застройки садоводческого товарищества «Дружба», переименованного впоследствии в «Дружбу-2», на местности были отведены земельные участки площадью около 400 кв. метров каждому члену садоводческого товарищества. Решением общего собрания с «Дружба-2» от 4 августа 1991 года садоводческое товарищество «Дружба-2» было реорганизовано, в результате чего образовалось два самостоятельных садоводческих товарищества - «Дружба-2» и «Дружба-3», членами которого и являются до настоящего времени ФИО1 и ФИО4 Решением главы администрации Саратовского района от 09 марта 1994 года № 88 по Саратовскому райисполкому дополнительно был отведен в пользование земельный участок для расширения садоводческого товарищества «Дружба-3» площадью 1,6 га. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2002 года, вступившим в законную силу.

С 1987 году по настоящее время истица ФИО1 является членом товарищества «Дружба» и имеет в пользовании земельный участок №.

Постановлением главы ОМО Саратовского района № 764 от 05 мая 2009 года был предоставлен в собственность бесплатно ФИО4 земельный участок № площадью 664 кв.м, находящийся в , Саратовского района, для ведения садоводства; границы земельного участка нанесены на местности, проведено межевание и установлены межевые знаки и 24 июня 2009 года постановлен на учет в государственный земельный кадастр, присвоен кадастровый номер.

17 октября 2009 года право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 664 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись в Госреестре, ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии со ст. 26 Земельного Кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со п.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом также установлено, что в 2004 году ФИО1 обратилась в Саратовский районный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-3» о признании недействительным решение правления; ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и межевой границы между участками, поскольку в добровольном порядке стороны не могут определить межевую границ между земельными участками № и №.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г. по делу № было признано недействительным решение правления СНТ «Дружба-3» от 26.06.2003 г., а также был определен порядок пользования земельным участком №, расположенным в СНТ «Дружба-3» , и выделенным в пользование ФИО4, с установлением межевой границы с участком №, находящегося в пользовании ФИО1, на расстоянии 5,15 метров от стены дачного дома, находящегося на земельном участке №. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2004 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании этого решения, 19.05.2005 г. Саратовским районным судом Саратовской области взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист № г.

В рамках исполнения решения суда в 2006 года ФИО4 возвела забор между земельными участками № и №, находящиеся в СНТ «Дружба -3».

В соответствии с постановлением № 987-02/06 от 11.05.2006 г., возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу № г. было окончено в связи с его реальным исполнением, о чем была сделана отметка в исполнительном листе.

ФИО1 не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей обратилась в Саратовский районный суд с жалобой на постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26.07.2006 г. по делу № в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства было отказано. В мотивировочной части указанного решения суд установил наличие забора вдоль всей межевой границы, на расстоянии 5, 15 метров от стены дачного дома, находящегося на земельном участке №.

Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение в апелляционном определении Саратовского районного суда Саратовской области от 20.07.2007 г. по делу №-А, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 01.03.2007 г. об отказе ФИО1 в восстановлении нарушенного права пользования дачным домом и дачным участком было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда.

Согласно статьи 3 ГПК РФ гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустановки забора в прямолинейное направление по всей межевой границы истица ссылается, что забор по межевой границе земельных участков № и № установлен в нарушении, не прямолинейно по всей меже и имеет отклонение в своей прямолинейности, в результате чего его часть фактически находится на земельном участке №, что существенно нарушает права истицы в пользовании, владении и распоряжении земельного участка.

Однако из объяснений истицы и представленных документов не возможно установить фактический размер земельного участка №, которым она владеет на праве пользования в установленном законом порядке. Первоначально земельные участки каждому члену садоводческого товарищества были выделены площадью 400 кв. метров, затем администрацией дополнительно был отведен в пользование земельный участок для расширения садоводческого товарищества «Дружба-3» площадью 1,6 га, и никаких решений общего собрания и решений правлений СТ «Дружба-3» о передаче дополнительно членам товарищества земельных участков не принималось. Из представленной ФИО1, книжки садовода и члена добровольного общества садоводов Саратовской области, также не усматривается размер земельного участка №, расположенного в СНТ «Дружба-3» .

Из предоставленных истицей экспертного заключения не следует, что нарушаются какие-то права ФИО1 Из данного заключения следует, что возведённый ФИО4 забор имеет не прямую линию, а впадину в сторону земельного участка ФИО4, и это обстоятельство не может нарушать прав ФИО1

Кроме того, в силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из объяснений участников процесса и представленных документов следует, что в 2006 году по межевой границе земельного участка № и земельного участка №, находящихся в СНТ «Дружба-3», ФИО4 установила забор в соответствии с границами, обозначенными в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г., о чем свидетельствуют вышеприведенные судебные акты, а также съемка земельного участка, размер и границы которого соответствуют правоустанавливающему документу, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 13 декабря 2011 г., т.е. по истечении установленного в ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, вышеназванные положения законов, суд находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным частично взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере рублей. В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Представитель ответчика ФИО2 просит взыскать расходы на бензин в сумме рубля 08 коп. Однако данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие какое имеется расстояние между и местом жительства ответчика, какова стоимость 1 литра бензина, какое количество затрачено бензина на поездку в и на каком транспорте.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Доказательств по иных понесенным расходам на оформление доверенности не представлено, в связи с чем в остальной части расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустановки забора в прямолинейное направление по всей межевой границы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по составлению доверенности в сумме рублей, а всего рублей.

В остальной части ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись