Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к Администрации о возмещении убытка в размере 2000000 руб., указав, что им принадлежал по наследству в равных долях земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером 50:55:002 03 23:0009 при . Несмотря на это, Администрация повторно распределила указанный участок в собственность ФИО5 постановлением от д.м.г №-п и всего за ФИО5 при указанном домовладении оформлен в ее собственность земельный участок площадью 779 кв.м. По договору купли-продажи от д.м.г, заключенному между ФИО5 и ФИО4 спорный участок продан ФИО4 Судебными постановлениями им отказано в удовлетворении их исковых требований о признании недействительными постановления от д.м.г №-п, истребования из чужого незаконного владения указанного земельного участка. Иного способа восстановления нарушенного права, кроме как заявления требования о возмещении стоимости их земельного участка нет.

В последующем истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и в последнем уточненном иске они просили в иске к Администрации взыскать с Администрации за счет средств казны муниципального округа в свою пользу 1465000 руб., а также просив взыскать судебные расходы: 14000 руб. – госпошлина, 8000 и 22963 руб. 58 коп. – оплата услуг экспертов (л.д. 216 – 219 том 1).

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель Администрации в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на отсутствие их вины в причинении ущерба истцам.

3-е лицо, ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что домовладение № по принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 по ? доли каждой.

Постановлением Главы Администрации от д.м.г № в пожизненное наследуемое владение ФИО6 выделен земельный участок площадью 419 кв.м. при (л.д. 11).

д.м.г ФИО6 выдано свидетельство на земельный участок площадью 419,5 кв.м. на основании указанного постановления (л.д. 14).

Также ФИО5 выдано свидетельство на земельный участок площадью 419 кв.м. д.м.г на основании постановления администрации от д.м.г № (л.д. 13).

Земельный участок ФИО6 площадью 419,5 кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером 50:55:002 03 23:0009 как находящийся при (л.д. 15).

ФИО6 умерла д.м.г и д.м.г ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 419,5 кв.м. с кадастровым номером 50:55:002 03 23:0009 (л.д. 16).

Заочным решением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от д.м.г удовлетворены исковые требования ФИО5 об исключении ФИО6 из числа собственников названного дома и за ФИО5 признано право собственности на весь указанный .

Определением мирового судьи от д.м.г указанное решение отменено и впоследствии заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

д.м.г на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации ФИО5 приобрела в свою собственность земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020323:0025.

Постановлением Главы от д.м.г №-п земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020323:0024 предоставлен в собственность ФИО5 бесплатно (л.д. 96 том 1).

Будучи собственником всего домовладения № по и земельного участка при нем площадью 779 кв.м. (419 + 360), ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка продала указанное имущество ФИО4

Решением Подольского городского суда от д.м.г по иску ФИО2 и ФИО1 признано частично недействительным постановление администрации от д.м.г, истребовал из чужого незаконного владения ФИО4 и передал ФИО2 и Н.А. земельный участок площадью 360 кв.м., в иске о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка и о признании права собственности на ? долю дома отказал. Удовлетворен иск ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г указанное решение отменено в части удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 и в удовлетворении их иска отказано (л.д. 18 – 20).

Также, решением Подольского городского суда от д.м.г отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации о предоставлении земельного участка (л.д. 25).

По сообщению Управления Роснедвижимости по МО – территориального отдела по в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 779 кв.м. с кадастровым номером 50:550020323:26, принадлежащим ФИО4 на основании свидетельства о регистрации права от д.м.г 5. Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020323:26 был образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020323:24 площадью 419 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020323:25 площадью 360 кв.м.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 419,5 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020323:12, принадлежащим ФИО6 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от д.м.г № (л.д. 88 том 1).

При запросе из Управления Роснедвижимости по МО кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020323:12, в суд поступил кадастровый план на данный земельный участок, из которого следует, что он имеет площадь 420 кв.м. (л.д. 108), а земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020323:9 имеет площадь 298 кв.м. и располагается при (л.д. 109).

В последующем, из Управления Роснедвижимости по МО в суд поступило сообщение, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости имеется информация об одном земельном участке ФИО6, расположенном по адресу: , площадью 419,5 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020323:12 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от д.м.г №. Земельный участок ФИО6 площадью 419,5 кв.м. и расположенный по адресу: был ошибочно учтен с кадастровым номером 50:55:0020323:0009. Техническая ошибка была исправлена и указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:55:0020323:12.

Всего при учтено два земельных участка: земельный участок площадью 779 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020323:26, принадлежащий ФИО4 и земельный участок площадью 419,5 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020323:12, принадлежащий ФИО6 (л.д. 125, 126, 127 том 1).

Граница земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020323:12 не установлена (л.д. 126).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО «Землемер 2002» установлено, что земельный участок 50:55:0020323:12 (50:55:0020323:0009) входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020323:26,однако определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020323:12 не представляется возможным (л.д. 8 том 2).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определена рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 419,5 кв.м. с кадастровым номером 50:55:002 03 23:0009 в размере 1465000 руб., а на период д.м.г – 402000 руб. (л.д. 44 том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им экспертное заключение и показал, что стоимость того же земельного участка площадью 360 кв.м. подлежит определению пропорционально его площади от ранее указанной цены и составит на настоящее время 1257000 руб., и на д.м.г – 345000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Так, спорный участок с кадастровым номером 50:55:0020323:12 (50:55:0020323:0009) еще в 1993 г. предоставлен Администрацией в пожизненное наследуемое владение ФИО1 и указанное вещное право ФИО1 не было прекращено при изъятии у нее решением мирового судьи ? доли домовладения № по . Ссылка в обоснование данного довода Администрации на ст. 35 Земельного кодекса РФ суд находит несостоятельной, так как указанным решением не разрешалась судьба спорного земельного участка. Более того, после смерти ФИО6 права на спорный участок перешли по наследству к ФИО2 и ФИО1

Спорный участок был поставлен на кадастровый учет.

В этой связи, Администрация фактически повторно распределила спорный земельный участок ФИО1, но в размере площади 360 кв.м. в пользу Николаевой.

Эти действия Администрации являются неправомерными и незаконными, так как вопреки ранее вынесенного постановления от д.м.г №, имущественных прав ФИО8, а затем и истцов, как ее наследников, Администрация повторно распорядилась как своим спорным земельным участком, являвшимся уже чужим.

Такими действиями истцам причинен материальный ущерб, убыток в размере рыночной стоимости отчужденного земельного участка площадью именно 360 кв.м., так как именно такой площадью распорядилась Администрация принадлежащим истцам земельным участком.

В связи с этим, в их пользу подлежит возмещению убытки в размере 1257000 руб., при этом сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 628500 руб. в пользу каждого, из оценки на настоящее время.

Ущерб подлежит взысканию с Администрации за счет казны муниципального образования «Город ».

Так, в соответствии с п. 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город » от имени муниципального образования «Город » своими действиями могут приобретать и осуществлять права и нести обязанности собственника в отношении объектов муниципальной казны, выступать в суде: Подольский городской Совет депутатов, Глава , Администрация города, КИО Администрации – в рамках их компетенции, установленной Уставом муниципального образования «Город », настоящим Положением и иными местными нормативными правовыми актами (л.д. 182 том 1).

Ввиду изложенного, указанная сумма подлежит возмещению с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город ».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Администрации в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, расходы по государственной пошлине по 5192 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов (1257000 – 500000 = 757000 х 0,5% = 3785 + 6600 = 10385 / 2 = 5192.50 (расчет пошлины по законодательству, действовавшему на момент подачи иска), в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска понесенные им расходы на оценочную экспертизу в размере 6600 руб. (фактически уплачено 8000 руб. (л.д. 99А), в возмещение расходов по земле 18800 руб. (фактически уплачено 22963 руб. 58 коп. (л.д. 210 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город » в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 628500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5192 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оценочной экспертизе 6600 руб., в возмещение расходов по землеустроительной экспертизе 18800 руб., всего 659092 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город » в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 628500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5192 руб. 50 коп., всего 633 692 руб. 50 коп.

Иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации о возмещении убытков в размере большем, чем 628500 руб. в пользу каждого из истцов, в общей сумме большей, чем 1257000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Судья