Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Солонешенского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Солонешенский сельский совет» о признании незаконным бездействия администрации Солонешенского сельсовета в области осуществления дорожной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд с иском обратился прокурор Солонешенского района о том, что прокуратурой Солонешенского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичного содержания норма предусмотрена п. 5 ст. 3 Устава муниципального образования «Солонешенский сельский совет».

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТом Р-50597-93.

Администрацией Солонешенского сельского совета Солонешенского района меры по надлежащему содержанию дорог, улиц в границах муниципального образования не применяются.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

На перекрестке улиц Советская и Красноармейская с. Солонешное, проходящего вдоль муниципального общеобразовательного учреждения «Солонешенская средняя общеобразовательная школа Солонешенского района» со стороны ул. Советская отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети»; на улице Красноармейская, 91 на дороге, проходящей вдоль Краевого государственного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Солонешенский специализированный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети»; на улице Партизанской, на дороге напротив муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Орленок» отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети». Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации Солонешенского сельсовета в области осуществления дорожной деятельности по содержанию дорог по улицам Партизанская, Советская и Красноармейская с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края. Обязать администрацию Солонешенского сельсовета в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установить:

На улице Красноармейская, 91 с. Солонешное на дороге, проходящей вдоль Краевого государственного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Солонешенский специализированный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» дорожные знаки 1.23 «Дети» в двух направлениях;

На улице Партизанская на дороге, напротив муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Орленок», дорожные знаки 1.23 «Дети» в двух направлениях.

В судебном заседании помощник прокурора в части исковых требований о признании незаконным бездействия администрации Солонешенского сельсовета в области осуществления дорожной деятельности по содержанию дорог по улицам Партизанская, Советская и Красноармейская с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края отказался в силу того, что ранее предписания администрации Солонешенского сельсовета об установлении знаков 1.23 «Дети» на указанных улицах не выносились. Ходатайство помощника прокурора удовлетворено. В части указанных требований производство по делу в части прекращено. В остальной части на исковых требованиях прокурор настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что начальнику ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району было выдано поручение прокурором Солонешенского района в связи с осуществлением прокуратурой района надзора за исполнением органами местного самоуправления полномочий в области безопасности дорожного движения провести проверку об установлении дорожных знаков 1.23 «Дети» на участках дорог, проходящих вдоль территорий детский учреждений, образовательных учреждений или часто пересекаемыми детьми, а также имеющейся дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2 во всех населенных пунктах района, где находятся вышеуказанные детские учреждения. Результат проведенных проверок необходимо было предоставить не позднее 21.03.2011 года. К 21.03.2011 года от начальника ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району поступило сообщение, что нарушения отсутствуют. 30.03.2011 года помощник прокурора Солонешенского района и начальник ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району ФИО1 провели акт обследования дорожных участков, проходящих вдоль территорий детский учреждений или часто пересекаемыми детьми. При проведении проверки дорожных участков было установлено отсутствие знаков 1.23 «Дети» по вышеуказанным улицам, проходящих вдоль детских учреждений. Акт обследования дорог подписал помощник прокурора и начальник ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району ФИО1 Представитель администрации Солонешенского сельсовета на момент обследования дорожных участков в автомобиле не находился. Затем помощник прокурора с актом обследования дорог от 30.03.2011 года прошел к главе администрации Солонешенского сельсовета, показал его, пояснил, в каких местах отсутствую знаки, и попросил представителя администрации ФИО2 подписать акт. Глава Солонешенского сельсовета при беседе пояснил, что ему известно о том, что знаки отсутствуют, но в настоящее время денежных средств на установку знаков в администрации нет. До августа 2011 года постарается установить знаки. Он не против, чтобы ФИО2 подписал акт. Копию акта глава администрации Солонешенского сельсовета не требовал. После этого разговора ФИО2 подписал акт, прокурор составил исковое заявление и направил его в суд. Дополнил, что директор Краевого государственного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Солонешенский специализированный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями» неоднократно в течение пяти лет в устной форме просит установить дорожный знак 1.23 «Дети» на улице, проходящей вдоль детского учреждения. Возле этого учреждения нет пешеходного перехода «Зебра». Участок дороги асфальтированный, по нему проезжают автомобили. Ранее предписаний об установке знаков «Дети» в Солонешенский сельсовет не направлялось, но о том, что необходимо установить знаки «Дети» на указанных участках, ответчик узнал в марте 2011 года, после ознакомления с актом обследования дорог.

Ответчик – представитель администрации Солонешенского сельсовета Мерлич П.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, изложенные в представленном возражении. Дополнительно пояснил, что сельсовет является бюджетной организацией. В конце текущего года принимается районный бюджет. Денежных средств на установку знаков нет. Администрация Солонешенского сельсовета взаимодействует с ОГИБДД. Предписаний об установке знаков на указанных участках не было, это является одним из оснований не признания иска. Ранее все выданные предписания по установке знаков были выполнены. В судебном заседании истец дает неправдивые показания. Представитель ответчика не видел акт обследования дорожных знаков у помощника прокурора. Он акт не показывал. Впервые акт обследования дорог от 30.03.2011 года увидел при получении пакета документов из суда в апреле 2011 года. ФИО2 не имел права подписывать акт обследования дорог. В Солонешенском сельсовете только два человека имеют право подписи – глава Солонешенского сельского совета и его заместитель. Беседа с помощником прокурора действительно состоялась, но предписания не было. Если будет представление, то будет устанавливать знаки. Акт обследования дорог, исковое заявление и требование прокурора не являются предписанием. Самостоятельно не может поехать и приобрести знаки. Кроме того, районный Совет народных депутатов не разрешил выделение денежных средств на приобретение дорожных знаков.

Следующим основанием не признания иска является отсутствие на схеме дислокации по улице Красноармейская дорожного знака 1.23 «Дети». Красноармейская, 91 находится далеко от центра. Интенсивность движения автомобилей небольшая. В 2009 году в Солонешенский сельсовет поступило предложение от начальника ОВД по Солонешенскому району о создании комиссии по улицам Красноармейская, Советская, Партизанская. Вблизи учебных учреждений было предложено нанести на проезжей части дороги разметку в соответствии с пунктом Правил дорожного движения 1.14.1, 1.14.2 «Зебра», установить дорожные знаки «Пешеходный переход». Требования выполнили, о чем имеется решение Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета от 04.06.2009 года № 51. В январе 2011 года 8 дорожных знаков было похищено, в том числе знак «Дети», стоявший на перекрестке улиц Советская и Красноармейская с. Солонешное, проходящего вдоль муниципального общеобразовательного учреждения «Солонешенская средняя общеобразовательная школа Солонешенского района со стороны ул. Советской. По факту кражи было написано заявление в ОВД Солонешенского района 21.01.2011 года. В заявлении не указан знак «Дети», но об этом знаке давал письменное объяснение участковому.

В окончании речи ответчик пояснил, что он не возражает против установки знаков, но денежные средства на текущий 2011 год отсутствуют. ООО «ЖКХ» обязаны ставить дорожные знаки в случае поступления заявки от Солонешенского сельсовета. С указанной организацией заключен договор по установке знаков. Заявка на установку знаков от ответчика не поступала. Указанные в исковом заявлении улицы находятся в ведении Солонешенского сельсовета.

Представитель третьего лица – начальник ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району ФИО1 просит удовлетворить исковые требования прокурора частично. Отказать в части требований об установке дорожного знака «Дети» по улице Красноармейская, 91, проходящей вдоль Краевого государственного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Солонешенский специализированный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья», так как согласно дислокации установки дорожных знаков по улице Красноармейская, 91 детского дома не существует. Дислокация составлена давно. Детского дома еще не существовало. Дислокацию необходимо постоянно корректировать, но на это нет денежных средств. Дополнительно пояснил, что ему поступило поручение от прокурора проверить наличие дорожных знаков, установленных вдоль дорог, проходящих мимо детских учреждений. Самостоятельно нарушений он не выявил и в указанный срок к 21.03.2011 года акт не предоставил. Затем, представитель с помощником прокурора проехал на служебном автомобиле по улицам, указанным в исковом заявлении, проходящим вдоль детских учреждений и было установлено, что действительно, в указанных в исковом заявлении местах отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети». Помощником прокурора был составлен акт обследования дорог, данный акт им подписан. Акт подписывал добровольно. Знал, что знаки должны стоять в указанных местах. На перекрестке улиц Советская и Красноармейская возле Солонешенской средней школы и на улице Партизанская напротив муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Орленок» имеется дорожная разметка «Пешеходный переход». В соответствии с Правилами дорожного движения и ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детский учреждений или часто пересекаемыми детьми, независимо от наличия пешеходных переходов. По мнению начальника ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району при наличие дорожной разметки «Пешеходный переход», знак 1.23 «Дети» возле детский учреждений можно и не устанавливать – это альтернатива. С требованиями прокурора в этой части иска он согласен, просит их удовлетворить. В части установки знака 1.23 «Дети» возле детского дома - не согласен по вышеуказанным причинам. Кроме того, в с. Солонешное появляются новые дома, улицы, учреждения, а дислокация установки дорожных знаков не меняется. Дислокацию разрабатывают на уровне края, Москвы. На это необходимо денежные средства. Он работает начальником около двух лет. Предложение по изменению дислокации установки дорожных знаков в вышестоящие организации не вносил. Детский дом имеет свой юридический адрес, построен он 15 лет назад. Наличие детского дома подразумевает, что знак 1.23 «Дети» должен стоять. Дорожная разметка «Пешеходный переход» отсутствует возле детского дома, но вход в детский дом не со стороны проезжей части и стоит он параллельно двум улицам. Начальник ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району не знает, где можно поставить знак возле указанного детского учреждения, так как улицы параллельны. На момент обследования участков дорог возле детских учреждений 30.03.2011 года знаки 1.23 «Дети» не стояли, и в настоящее время указанные знаки на указанных улицах отсутствуют.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Знаки, по которым было вынесено предписание, сельсовет ставил. В ООО «ЖКХ» брали сварку для установки знаков. Рабочие следят за дорогами. Грейдеры проходят – подметают. Предписание на установку знаков «Дети» не было. На перекрестке улиц Советская и Красноармейская с. Солонешное со стороны улицы Советская знака «Дети» не было. Такой знак не устанавливали. Возле детских учреждений должны стоять знаки «Дети», но их еще заказать надо.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в . Его кабинет находится недалеко от кабинета главы Солонешенского сельсовета. В апреле 2011 года, число точно не помнит, в администрацию пришел помощник прокурора и попросил его подписать акт обследования дорог, пояснил, что с главой Солонешенского сельсовета согласовано, он не против. Свидетель акт обследования дорог не читал, знал, что информация по знакам, и подписал акт. Затем его вызвал глава Солонешенского сельсовета Солонешенского района и пояснил, что он не имеет права подписи таких документов. Дополнительно пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль и ему, как автовладельцу, известно, что на перекрестке улиц Советская и Красноармейская в с. Солонешное со стороны улицы Советская возле средней школы и на улице Партизанской возле детского сада «Орленок» знак «Дети» отсутствует. Имеется ли знак возле детского дома – не помнит. По ПДД знает, что возле детских учреждений знак «Дети» должен стоять. Этот знак мобилизует внимание водителей, так как дети проходят участок дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог определяются ст. 12 указанного закона, в соответствии с которой содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Одной из составляющих надлежащего содержания дорог, обеспечивающего безопасность дорожного движения, является наличие-установка дорожных знаков, что и обеспечивает безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 08.11.2001 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457.

Согласно п. 5.2.25 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми, независимо от наличия пешеходных переходов. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный – на расстоянии не более 50 м. от начала опасного участка.

Согласно п. 5 ст. 3 Устава муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с поручением прокурора Солонешенского района начальником ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району была проведена проверка об установлении дорожных знаков 1.23 «Дети» на участках дорог, проходящих вдоль территорий детских учреждений, образовательных учреждений или часто пересекаемыми детьми. Актом обследования дорог от 30.03.2011 года помощником прокурора Солонешенского района совместно с начальником ОГИБДД ОВД по Солонешенскому району установлено, что на перекрестке улиц Советская и Красноармейская с. Солонешное, проходящего вдоль муниципального общеобразовательного учреждения «Солонешенская средняя общеобразовательная школа Солонешенского района» со стороны ул. Советской отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети»; на улице Красноармейская, 91 на дороге, проходящей вдоль Краевого государственного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Солонешенский специализированный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети»; на улице Партизанской, на дороге напротив муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Орленок» отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети» (л. д. 5). В соответствии со справкой, выданной администрацией Солонешенского сельсовета от 26.04.2011 года № 143, улицы Советская, Красноармейская и Партизанская – 200 метров находятся в ведении администрации Солонешенского сельсовета. По пояснению представителя ответчика спорный участок дороги напротив муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Орленок» находится в ведении администрации Солонешенского сельсовета. По сообщению ГУП «Солонешенское ДРСУ» от 19.04.2011 указанная организация не обслуживает дороги, проходящие по улицам Советская, Красноармейская, Партизанская в с. Солонешное, поэтому сведения о дислокации дорожных знаков предоставить не могут.

Органами местного самоуправления муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края ненадлежащим образом исполняется возложенная на них обязанность по содержанию дорог в соответствии с законодательством. Несоответствие либо отсутствие установленных и утвержденных дорожных знаков отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью не только взрослого населения, но и в особенности детей, что ведет к нарушению прав жителей поселения на безопасную дорожную ситуацию.

Суд не согласился с позицией представителя ответчика о том, что акт обследования дорог от 30.03.2011 года незаконен, так как специалист ФИО2 не выезжал на обследование дорог и подписал акт, так как помощник прокурора попросил подписать акт обманным путем.

Акт обследования дорог от 30.03.2011 года подписан как помощником прокурора, так и начальником ГИБДД ОВД по Солонешенскому району, который не отрицает, что на момент обследования дорог дорожные знаки на указанных улицах возле детских учреждений не стояли 30.03.2011 года, не стоят и на день рассмотрения дела в суде. Отсутствие знаков на день рассмотрения дела в суде не отрицает и сам представитель ответчика. Свидетель ФИО2 пояснил, что ему было известно, что он подписывает акт, содержащий информацию о знаках. О том, что ему нельзя подписывать акт, он не знал. Ранее это с главой сельского совета не оговаривалось. Помощник прокурора пояснил, что глава сельсовета разрешил подписать акт. Свидетель помощнику поверил. Оснований не доверять помощнику прокурора у свидетеля не было. Возле школы и детского сада знак «Дети» отсутствует. Представитель ответчика не отрицает, что беседа его с помощником прокурора состоялась у него в кабинете о том, что знаки на дорогах, проходящих вдоль детских учреждений, отсутствуют.

Не учитывается судом позиция ответчика о том, что в сельском совете отсутствует предписание, представление об установке дорожных знаков 1.23 «Дети» от сотрудников ГИБДД за период с 2009 года и по настоящее время. Требование прокурора, исковое заявление и акт обследования дорог не является предписанием. Информация от сотрудников ГИБДД ОВД по Солонешенскому району об установке знаков отсутствует.

14.05.2009 года в администрацию Солонешенского сельсовета поступила предложение начальника ОВД по Солонешенскому району о создании комиссии по обследованию улиц Красноармейская, Советская, Партизанская. Вблизи учебных учреждений нанести на проезжай части дороги разметку в соответствии с пунктами ПДД 1.14.1, 1.14.2 «Зебра». Установили дорожные знаки в соответствии с ПДД «Пешеходный переход». Совет народных депутатов Солонешенского сельсовета решением от 04.06.2009 года № 51 рекомендовал установить знаки «Зебра» и «Пешеходный переход». Ограничить движение «Жилой зоны» по ул. Советская. Таким образом, администрацией Солонешенского сельсовета предложение начальника милиции о создании комиссии по обследованию улиц Партизанская, Красноармейская и Советская не выполнено. Из представленных ответчиком документов не установлено, возле каких учебных учреждений и по каким улицам нанесены разметки «Зебра» и «Пешеходный переход».

В судебном заседании установлено, что улицы Партизанская, Советская и Красноармейская находятся в ведении администрации Солонешенского сельского совета. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Утверждения ответчика о том, что ООО «ЖКХ» должно устанавливать знаки, так как с организацией заключен договор, опровергается свидетельскими показаниями ФИО3, который пояснил, что знаки устанавливает Солонешенский сельсовет по имеющимся предписаниям. В ООО «ЖКХ» брали сварку для установления знаков, работники ДРСУ чистили улицы. В справке, выданной генеральным директором ООО «ЖКХ» указано о том, что договор на оказание услуг по установке знаков в населенных пунктах, относящихся к сельсовету, не заключен. Представленными представителем ответчика договорами с ООО «ЖКХ» и ГУП «Солонешенское ДРСУ», ГУП ДХ АК «Новоалтайский экспериментальный ремонтно-технический завод» услуги по установке дорожных знаков на договорах не предусмотрено.

Утверждение ответчиком о том, что на установку знаков отсутствуют денежные средства, так как сельсовет является бюджетной организацией и районный Совет народных депутатов не разрешил выделить денежные средства на установку дорожных знаков, так как бюджет на 2011 год сформирован и исполняется, отсутствие денежных средств не позволяет исполнить требования прокурора об установке знаков, не соотносится с требованиями федеральных законов, указанных выше, поскольку обязанность муниципального образования по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии возникла не сейчас, а с 1995 года, с момента издания Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации». В силу ст. 1 и ст. 152 Бюджетного кодекса РФ граждане не являются субъектами бюджетных правоотношений, а потому право детей и неопределенного круга лиц на безопасность не может быть поставлена в зависимость от распределения денежных средств.

Утверждения ответчика о том, что знак 1.23 «Дети» стоял на перекрестке улиц Советская и Красноармейская со стороны улицы Советская, но был похищен в январе 2011 года, не нашло своего подтверждения на основании представленных документов. Материалами дела установлено, что в ОВД Солонешенского района 21.01.2011 года поступило заявление от главы администрации Солонешенского сельсовета о хищении 8 дорожных знаков. Дорожный знак «Дети» в заявлении не указан. В объяснениях, данных представителем ответчика участковому не указан факт похищения знака «Дети» со стороны ул. Советская (л. д. 21 отказного материала). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года по факту кражи дорожных знаков перечислены знаки, которые указаны в заявлении. Знак «Дети» отсутствует.

Утверждение представителя ответчика и третьего лица о том, что на улице Красноармейская, 91 на дороге, проходящей вдоль краевого государственного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Солонешенский специализированный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями»» знак не должен стоять, так как он не значится на дислокации установки дорожных знаков, детский дом по дислокации установки дорожных знаков не существует, вход в детский дом не со стороны дороги, находится далеко от центра, и интенсивность движения автомобилей отсутствует, отсутствия знания установки места знака - не соотносятся с требованиями федерального закона.

Согласно п. 5.2.25 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Детский дом в с. Солонешное существует, что не отрицается сторонами. Детский дом является детским учреждением. Наличие знака перед детским учреждением предусмотрено ГОСТом и Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представитель третьего лица начальник ГИБДД ОВД по Солонешенскому району не отрицает, что по его представлению должны вносится изменения в дислокацию знаков, но в течении двух лет предложения по изменению дислокации знаков он не вносил. Это долгая и кропотливая работа, требующая денежных затрат. Представленная в судебное заседание дислокация знаков, без указания даты принятия и утверждения, по пояснению сторон, утверждена давно. Некоторых улиц, зданий и учреждений в с. Солонешное не было. Отсутствие в дислокации установки дорожных знаков на перекрестке улиц Советская и Красноармейская со стороны улицы Советская и улицы Партизанская знаков «Дети» возле детских учреждений не помешало третьему лицу признать требования истца – прокурора законными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ссылается на то, что администрация поселения не бездействует, проводит работу, устанавливает знаки по предписаниям, внесенным ОГИДД ОВД по Солонешенскому району. Однако в представленных ответчиком предписаниях нет ни одного пункта, относящегося к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах неисполнением органом местного самоуправления – администрацией Солонешенского сельсовета требований в области дорожного движения создает угрозу нарушения указанных прав несовершеннолетних, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Солонешенского района Алтайского края удовлетворить.

Обязать администрацию Солонешенского сельсовета в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установить:

На перекрестке улиц Советская и Красноармейская с. Солонешное проходящего вдоль муниципального общеобразовательного учреждения «Солонешенская средняя общеобразовательная школа Солонешенского района» со стороны ул. Советская дорожный знак 1.23 «Дети»;

На улице Красноармейская, 91 с. Солонешное на дороге, проходящей вдоль Краевого государственного общеобразовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Солонешенский специализированный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья» дорожные знаки 1.23 «Дети» в двух направлениях;

На улице Партизанская на дороге напротив муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Орленок» дорожные знаки 1.23 «Дети» в двух направлениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам через Солонешенский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года.

Судья Л.В. Стрельченя