Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного правоохранительного органа Следственного комитета по городу- курорту Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного правоохранительного органа Следственного комитета по городу- курорту Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2008г. Анапский районный суд Краснодарского края взыскал с него в пользу О.Ю.П. 45000 долларов США «в счет возврата займа» -100250 рублей (в рублевом эквиваленте) и «пропеты» - в сумме 392480 рублей, а всего 1 492 730 рублей. Суд вышел за пределы исковых требований О.Ю.Н. и квалифицировал указанную сумму в качестве долга О.К.II. по договору займа, положив в обоснование решения единственное доказательство расписку от 20.05.2002г.. имеющую признаки монтажа «доказательства» из другого документа, содержащею подпись от его имени.

Однако, согласно материалов дела - искового заявления О.Ю.Н., показаний свидетеля истца П.В.В.. показаний представителя истца А.В.Н.. других материалов дела, объяснений О.Ю.Н. следователям СО г.-к. Анапа после 26.02.2008г.. расписка являемся безденежной, а указанная сумма является десяти процентным вознаграждением государственном должностному лицу -начальнику службы автотранпорта Министерства энергетики Республики Узбекистан О.Ю.Н. за визу на договоре между двумя юридическими лицами в 1996г. в Республике Узбекистан, что доказывает, что указанным решением суда с него фактически взыскана взятка за исполнение О.Ю.Н. в 1996 юлу обязанностей государственного служащего.

Поскольку он данную расписку не давал и не изготавливал, 18.03.2008г. он через представителя С.Е.А.. в соответствии ч.1 ст.303 УК РФ, подал заявление в Следственный отдел по г.-к. Анапа о представлении О.Ю.Н. в суд фальсифицированного доказательства но гражданскому делу 2-44/08 - расписки займа от 20.05.2002 г., полагая, что задачей указанного органа является пресечение и раскрытие преступлений, соблюдение уголовного законодательства при рассмотрении заявлений.

Однако, с этого момента по настоящее время, разные следователи СО по г.-к. Анапа вынесли множество противоречивых постановлений по проверке письменного доказательства с целью его криминалистического исследования, на что требуется не более одного месяца, установили в четырех постановлениях, что расписка поддельная и что имеются признаки состава преступления О.Ю.Н., однако, вопреки здравому смыслу, вместо выполнения криминалистической экспертизы расписки и установления истины по делу, выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, при том, что О.Ю.Н. неоднократно возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам.

На протяжении трех с половиной лет, следственный орган, вместо проведения криминалистической экспертизы подложного письменного доказательства для установления истины, выносит 15 постановлений по делу, уклоняясь от проверки непосредственно самого доказательства, безосновательно отказываясь от уже установленных самими следователями факта подделки расписки от 20.05.2002г. и обнаруженных признаков состава преступления в действиях О.Ю.Н. - оснований достаточных для возбуждения уголовного дела, при возражениях ФИО2 на прекращение.

Само обилие постановлений об одном предмете исследования, многие из которых повторяют ранее отмененные, образуя круговорот повторяющихся действий без проведения криминалистической экспертизы расписки, очевидно, указывает на факт топтания следствия на месте, с целью протягивания времени до истечения срока хранения документов в архиве суда и последующего уничтожения дела вместе с подлинником расписки, после чего требования о поведения криминалистической экспертизы подложного письменного доказательства утратят смысл, равно как и требование защиты нарушенных его прав.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, действия должностных лиц следственного отдела прямо противоречащими прямому предназначению данного государственного правоохранительного органа, так как фактически, указанный орган своими действиями способствует прямо противоположной цели – сокрытию преступления и блокированию всякой его попытки защитить свои нарушенные права оберегая исполнение заведомо неправосудного решения, принятого на основе фальсифицированного доказательства.

Его утверждение подтверждают злостные неисполнения должностными липами СО по г.-к. Анапа постановлений Анапского городского суда от 21.04.2009, от 30.10.2010г., от 16.06.2011г., исполнение которых данный правоохранительный орган демонстративно игнорирует, подтверждая свое особое отношение к преступлению. способствуя ею успешному завершению и охране от ответственности причастных лиц.

Тот факт, что следователями СО по г.-к. Анапа в 4-х постановлениях установлен факт подделки расписки от 20.05.2002г., в том числе на основании заключений экспертиз. выполненных в рамках гражданского дела (2023/3.1. от 22.06.2006г. и 7057 от 15.12.2006г.), где указаны признаки монтажа расписки, указывает на искажение судом указанных экспертных заключений. Утратив надежду па проведение СО по г.-к. Анапа криминалистической экспертизы расписки, имея и другие доказательства заведомой неправосудности решения Анапского районного суда от 26.02.2008г.. им было подано в СК РФ сообщение о преступлении судьи Б.В.А. по ч.1 ст. 305 УК РФ 08.04.2011г.

Однако, рассматривать его, и даже проверять в соответствии со ст.ст. 144-145 ГПК РФ указанный государственный орган также не стал, а не проводя никаких следственных действий ограничился отказом - отпиской, ограждая лиц подозреваемых в преступлении от самого факта проверки.

Неправомерными действиями следователей СО г.-к. Анапа блокировано его право на защиту в указанном государственном «правоохранительном» органе, обойти это орган не позволяем действующее законодательство, что при полном бездействие вышестоящей организации (СК РФ) наносит ему материальный ущерб, причиненный вынесением и успешным исполнением заведомо неправосудного решения от 26.02.2008г. на основании подложного доказательства расписка от 20.05.2002г.

При этом указанный орган откровенно фабрикует в отношении него уголовное дело в клевете на судью (ст.298 УК РФ) по заявлению судьи Б.В.А., безнаказанно вынесшего в отношении него более 5-ти судебных постановлений без проведении судебных заседаний, демонстрируя пример реальною равенства граждан перед законом. Все вышеизложенное указывает на вырождение следственного органа, содержащегося государством в том числе на мой деньги налогоплательщика, в орган по обслуживанию коррупционных интересов узкого крута должностных лиц злоупотребляющих особым правовым статусом.

В результате незаконных действии (бездействия) Следственного органа, он несет убытки, теряет время и здоровье в судебных тяжбах несет нравственные и моральные переживания от невозможности движения по деду, заблокированного СО по г.- к. Анапа.

Истец указывает, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. дает право на эффективное средство правовой защиты: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство Правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (иди бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ установила ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, часть 2 которой говорите том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) вышеперечисленных органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлениями Анапского городского суда от 21.09.2009 г.. от 30.11.2010 г., от 16.06.2011 действия следователей следственного отдела СО СК РФ по г. Анапа по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признаны неправомерными.

В результате неправомерных действий следователей СО СК РФ по г. Анапа ему причинен материальный ущерб- он исполняет явно неправосудное решение, что подтверждается также заключением специалиста № с338 от 22 августа 2011 года. выполненным им по заверенной судом ксерокопии подложной расписки, так как подлинник ему не доступен, а СО по г.-к. Анапа бездействует. Криминалистическое исследование выполнено за 5 дней, что указывает на обоснованность его требований и на прямую причинно-следственную связь его убытков от незаконных действий (бездействия) СО: в случае законного и своевременного рассмотрения и завершения расследования уголовного дела по факту подделки расписки О.К.II. обязанность по исполнению неправосудного решения с него была бы снята три года назад. Убытки в итоге составили 55 000 рублей- сумма денежных средств, выплаченных им в рамках исполнения приведенного выше решения суда.

Суд неоднократно указывал на необходимость проведения следственными органами всесторонней, полной проверки, однако следствие умышленно не исполняет свои прямые обязанности, а также указания суда:

Руководитель СО по г.-к. Анапа К.А.В. 02.06.2008 г. сообщает о необходимости провести криминалистическое исследование расписки ФИО1 , на разрешение специалиста поставить вопросы: «не использована ли при изготовлении расписки часть другого документа, имеющего подпись ФИО1 , что было выполнено ранее - текст или подпись?», - не исполнено по настоящее время.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 04.12.2009 г., вынесенное зам. руководителя СО по г.-к. Анапа С.А.А. разрешен вопрос об истребовании из материалов гражданского дела подлинника расписки и направлении его на дополнительное криминалистическое экспертное исследование, - не исполнено по настоящее время.

Согласно сообщения Председателя Анапского районного суда С.В.П. от 07.07.2011 г. за № 14975, «следователь С.В.В. в Анапском районном суде нарочно получил все необходимые ему документы по гражданскому делу № 2-44/2008 г., о чем на запросе следователя имеется соответствующая отметка». Таким образом, следователь просто не посчитал необходимым изъятие из дела оригинала расписки.

09.11.2011 г. следователем С.В.В. был сделан очередной запрос в Анапский районный суд о предоставлении из материалов гражданского дела оригинала расписки, однако судьей К.С.А. было разъяснено, что запрос не соответствует требованиям закона. Действительно, согласно законодательства, выдача оригиналов документов на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий, до возбуждения уголовного дела, не допускается, т.е. запрос следователя не соответствует требованиям законодательства

Руководствуясь Постановлением Анапского городского суда от 07.11.2011 г., вступившего в законную силу 18.11.2011г., согласно которого Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отменено, 23.11.2011 г. я подал повторное ходатайство следователю, указывая, что в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии оформленного должным образом запроса суд обязан произвести выемку расписки. На эти же недостатки указывала в письме судья К.С.А.

Однако по настоящее время Постановление следователя С.В.В. по рассмотрению его ходатайства ему не направлено, судьба его мне неизвестна, а надлежащий запрос о выемке подлинника расписки из суда следствием не сделан.

Очередное решение суда о проведении криминалистической экспертизы для проверки письменного доказательства (Постановление Анапского городского суда от 07.11.2011 г.) не исполняется.

Истец полагает, что следует признать Следственный отдел по г.-к. Анапа виновным в неисполнении решений Анапского городского суда, вынесенных 21.04.2009г., 30.11.2010г., 16.06.2011г., 07.11.2011г., в части проведения криминалистического исследования письменного доказательства «расписка от 20.05.2002г.» на предмет ее фальсификации.

Истец полагает, что неправомерными действиями следственного отдела ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 рублей, за длящиеся в течение 3, 5 лет моральные и нравственные страдания от вынужденного взаимодействия с коррумпированной судебно - следственной государственной многоуровневой системой, за лишение его государством, законопослушным гражданином которым он является более 60 лет,. права на судебную защиту от уголовных преступлений лиц. по долг службы обязанных заниматься охраной и защитой его чести, достоинства и имущественных прав, но действующих в прямо противоположном направление от имени Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащею возмещению имущественного вреда.

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика в мою пользу убытки в размере 55 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители, требования поддержали, приведя те же доводы.

Представитель Следственного управления Слендственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю требования не признал, сославшись на то, что по заявлениям истца проводились проверки, однако оснований для возбуждения уголовного дела в отношении О.Ю.П. не имелось, поскольку подлинник расписки, о которой истец заявляет как о сфальсифицированном документе Анапским районным судом, несмотря на их официальные запросы, не выдавался, а без подлинника расписки невозможно было провести исследование с целью установления кем она была подписана.

В настоящий момент уголовное дело по сообщенным истцом фактам в отношении О.Ю.П. возбуждено и проводится расследование.

Кроме того, представитель полагает, что у истца нет оснований для требований о компенсации морального вреда, поскольку он фактически следственным органом ему не причинен, так как следователь принимая постановление об отказе в возбуждении дела, выражал свое внутренне убеждение. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела на то момент имелись, поскольку имеется решение Анапского районного суда, о взыскании денежных средств с истца, которое до декабря 2011 года имело преюдицию в силу требований уголовно- процессуального закона.

Наконец представитель полагает, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящий требованиям, поскольку ответчиком является Министерство финансов в лице Казначейства.

Третье лицо – представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие., поскольку стороны против этого не возражают.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что истец выплачивает в пользу О.Ю.П. денежные средства на основании решения Анапского районного суда от 26 февраля 2008 года и в настоящий момент им выплачено 55 000 руб. Указанную сумму истец рассматривает как убытки причиненные им следственным органом, который не возбуждал длительное время в отношении О.Ю.П. уголовное дело за фальсификацию доказательств и полагает, что указанную сумму надлежит взыскать в его пользу со следственного органа.

Однако такой вывод является ошибочным. Прекращение взыскание по исполнительному документу, выданному на основании приведенного выше решения суда возможно только после отмены данного решения суда, независимо от того будет либо не будет возбуждено в отношении О.Ю.П. уголовное дело.

Следовательно, убытки в приведенном размере, если они и будут признаны таковыми могут быть взысканы только в случае признания решения неправосудным. Таких обстоятельств по настоящему делу пока не установлено.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец сослался на то, что моральный вред причинен ему бездействием, которое выразились в длительном не возбуждении уголовного дела в отношении О.Ю.П., сфальсифицировавшего, по мнению истца, доказательства по уголовному делу.

Однако и эти требования не основаны на нормах закона.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа Или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требования статьи 1100 Гражданского кодекса компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из приведенной выше нормы закона действия следственных органов длительное время не принимавших решение о возбуждении уголовного дела в отношении О.Ю.П. нельзя рассматривать как основание для компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 января 2012 года в отношении О.Ю.П. возбуждено уголовное дело № 386259 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. По делу проводится расследование. Однако вина О.Ю.П. в фальсификации доказательств по гражданскому делу на момент рассмотрения исковых требований не установлена.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного правоохранительного органа Следственного комитета по городу- курорту Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий