Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

ООО фирма "О.", ИНН (номер обезличен), зарегистрировано (дата обезличена) в Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен). Уставной капитал должника составляет (данные обезличены) руб.

Учредителями общества являются следующие физические лица:

ФИО2, проживающий по адресу: (адрес обезличен). Размер в уставном капитале составляет (данные обезличены) (или 63%).

ФИО2, проживающая по адресу: (адрес обезличен). Размер в уставном капитале составляет (данные обезличены). (или 37%).

С (дата обезличена) директором должника назначен ФИО2

ООО «П.» ((адрес обезличен)) направил (дата обезличена) в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании ООО фирма «О.» несостоятельным (банкротом) в связи с невыполнением договорных условий в размере (данные обезличены) руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ООО фирма «О.» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «О.» назначен В., член Некоммерческого партнерства «СРО ЦФО). В реестр требований кредиторов ООО фирма «О.» включена задолженность в сумме (данные обезличены) руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области делу (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО фирма «О.» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «СРО ЦФО). Публикация сведений за (номер обезличен) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в Российской газете (номер обезличен) (дата обезличена).

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области обеспечила принудительным взысканием в соответствии со ст.45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса сумму задолженности в размере всего (данные обезличены)., в т.ч. налог (данные обезличены). Определениями Арбитражного суда Нижегородской области (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) установлены требования уполномоченного органа в размере (данные обезличены) руб., в т.ч. налог (данные обезличены) руб. В ходе конкурсного производства погашения требований уполномоченного органа не производилось.

В результате проведения мероприятий по формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника получены денежные средства в размере (данные обезличены) рубля. Полученные денежные средства были распределены на погашение текущих расходов, возникших в процедуре банкротства.

Пункт 1 ст.9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Тем не менее, вышеуказанные учредители ООО фирма «О.» не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образовавшуюся задолженность перед кредиторами и не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ООО фирма «О.» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц (дата обезличена) внесена запись о ликвидации ООО фирма «О.». Сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в размере (данные обезличены) руб., в т.ч. налог (данные обезличены) руб., в итоге причинен ущерб Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от 26.10.2002 года «неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.», т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. На основании ст.399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, на дату введения в отношении ООО фирма «О.» процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на (дата обезличена) полномочия руководителя должника выполнял ФИО2, который не исполнил обязанности, возложенной на него ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 -ФЗ от 26.10.2002 года, а именно, не направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление должника, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

(дата обезличена), между ООО фирма «О.» и ООО «Фирма «Т.» заключен договор купли-продажи земельного участка и сооружений.

В результате проведения указанной сделки, ООО фирма «О.» практически в полном объеме лишилась основных средств, необходимых для нормального функционирования предприятия и расчетов с кредиторами.

В данном случае, ООО фирма «О.» на момент совершения сделки по договору купли-продажи от (дата обезличена), уже обладала признаками банкротства, т.к. у предприятия еще в конце (дата обезличена) года имелась подтвержденная задолженность в размере (данные обезличены) рублей перед кредитором - ООО «П.».

Однако, руководителем должника ФИО2 было принято решение о продаже имущества должника, что в конечном итоге и привело к банкротству ООО фирма «О.».

Бывший руководитель и учредитель предприятия-должника ФИО2 своими действиями по выводу активов причинил ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, которые привели к невозможности удовлетворения их требований по причине полного отсутствия основных средств, а, следовательно, и полной остановке производственной деятельности предприятия.

На основании п.3 ст.56 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что бывший руководитель и учредители ООО фирма «О.» ФИО2 и ФИО2 в установленные законом сроки не обратились в арбитражный суд с заявлением должника, а так же, исполняя полномочия руководителя ФИО2, давал обязательные для предприятия - должника указания и определял его действия, в соответствии со ст.56 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области просил привлечь привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО «О.» ФИО2 и учредителя ООО «О.» ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме (данные обезличены) руб.

При рассмотрении дела представителем истца были дополнительно указаны в обоснование иска следующие доводы.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) задолженность перед ООО «П.» (заявитель в деле о банкротстве) образовалась по определению Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) об утверждении мирового соглашения между сторонами в сумме (данные обезличены) руб., по которому ООО фирма «О.» обязана была произвести погашение задолженности по первому сроку до (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) руб., по второму сроку до (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) руб., по третьему сроку до (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) руб. Задолженность погашена не была. В связи с неисполнением ООО фирма «О.» обязательств по мировому соглашению, судом был выдан исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена), который был направлен в Кстовский межрайонный отдел ССП, возбуждено исполнительное производство. Из приведенных фактов видно, что по состоянию на (дата обезличена) неисполненные обязательства перед ООО «П.» составляли (данные обезличены) руб., соответственно в срок до (дата обезличена) руководитель ООО фирма «О.» обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). А также, обязательства должника перед OOO «П.» не были исполнены в срок до (дата обезличена), в срок до (дата обезличена)

Сумма задолженности по обязательным налоговым платежам, включенная в реестр требований кредиторов, в части суммы всего (данные обезличены) руб., в т.ч. налог (данные обезличены) руб., образовалась по акту выездной налоговой проверки решение (номер обезличен) от (дата обезличена) Указанная задолженность сложилась из не перечисленных сумма по налогу на доходы с физических лиц с уплаченной заработной платы работников. Проверяемый период с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. по состоянию на (дата обезличена) задолженность по НДФЛ по основному долгу составляла (данные обезличены) руб., соответственно в срок до (дата обезличена) руководитель ООО фирма «О.» обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанный факт задолженности по налоговым платежам также подтверждается бухгалтерским балансом ООО фирма «О.» за (дата обезличена) г.

Из вышеперечисленного следует, что руководитель и учредители ООО фирма «О.» ФИО2 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка и сооружений от (дата обезличена) не могли не знать о наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами.

Также на дату заключения договора купли-продажи (дата обезличена) директором ООО фирма «Т.», с которой и был заключен данный договор купли-продажи, также являлся ФИО2, то есть он был руководителем как должника (ООО фирма «О.») так и взыскателя по исполнительному листу по исполнительному производству (номер обезличен) (ООО фирма «Т.»).

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО фирма «О.» в процедуре наблюдения, на протяжении анализируемого периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) финансовое состояние должника оценивается как неудовлетворительное, показатели ликвидности, финансовой устойчивости и деловой активности низкие, деятельность предприятия убыточна.

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области считает, что вследствие перечисленных фактов и был заключен договор купли-продажи земельного участка и сооружений от (дата обезличена)

Руководитель и учредители ООО фирма «О.» в результате проведенной сделки по продаже земельного участка и сооружений практически лишили предприятие основных средств, что в конечном итоге привело предприятие к банкротству. Вследствие незаконных действий руководителя ООО «фирма «О.» ФИО2, а именно умышленный вывод активов предприятия-должника путем внеочередного погашения задолженности перед одним кредитором (ООО фирма «Т.»), причинен ущерб другим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в связи с чем удовлетворение их требований стало невозможно по причине отсутствия денежных средств, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма «О.». В результате незаконных действий руководителя ООО фирма «О.» ФИО2 бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в размере (данные обезличены) руб., в т.ч. налог (данные обезличены) руб., в итоге причинен ущерб Российской Федерации.

Как подтверждается решением собрания учредителей ООО фирма «О.» от (дата обезличена), на дату заключения договора купли-продажи (дата обезличена) полномочия руководителя должника выполнял ФИО2, который не исполнил обязанности, возложенной на него ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно, не направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление должника, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

От ответчиков поступили письменные возражения по иску, в которых просили отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из доводов иска является то, что ФИО2 как руководитель ООО «Фирма «О.» не исполнил обязанности, предусмотренной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года, а именно не направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании ООО «Фирма «О.» банкротом, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Данный довод искового заявления ФНС РФ является необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, однако до настоящего времени ФНС РФ как истец по делу каких-либо доказательств подтверждающих указанные факты в материалы дела не представил. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 11 марта 2010 г. NKr-A40/l842-10.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Фирма «О.» к субсидиарной ответственности предусмотренной в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, кроме того, истец никак не подтверждает доводы, изложенные им в исковом заявлении, и не приводит каких-либо доказательств того, что ФИО2 был обязан подать заявление о признании ООО «Фирма «О.» банкротом, и эта обязанность не была им исполнена.

В данном случае необходимо учесть следующее:

А) руководством ООО «Фирма «О.» был совершен ряд действий направленных на улучшение финансовых показателей Общества, а именно:

- В течение десяти лет с (дата обезличена) г. до (дата обезличена) г. ООО «Фирма «О.» успешно работала с ежемесячным оборотом (данные обезличены) рублей, производственную деятельность осуществляли 100 человек, работающих под
руководством директора и основателя фирмы ФИО2

Фирма производила и продавала ветровые стекла для автомобилей всех существующих марок в мире, востребованных на территории СНГ. Торговая марка «О.» являлась лидером на рынке СНГ и конкурентом (данные обезличены), который в этот период выпускал продукцию для ограниченного круга машин российских моделей и 4-5 моделей иностранного производства.

(данные обезличены) выпускал стекло листовое полированное марки М-1, «Флоат», толщиной 2-2,5 мм для производства ветровых автомобильных стекол. Данное стекло ООО «Фирма «О.» закупала в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). для своих производственных нужд примерно (данные обезличены) - (данные обезличены) м2 в месяц. В этот же период с (дата обезличена) г. ООО «Фирма «Т.», директором которой также являлся ФИО2, поставляла на ООО «И.» пленку поливинилбутиральную (ПВБ) для нужд завода от (данные обезличены) - (данные обезличены) кг ежемесячно.

Однако в связи с нарастающим строительным бумом в России И. всё больше стал производить стекло толщиной 4-5 мм., ранее ритмичные поставки листового стекла марки М-1 «Флоат» толщиной 2-2,5 мм стали нарушаться, это вызвало аритмию производства ООО «Фирма «О.».

Тогда было принято решение перейти на продукцию, где используются доступные (для приобретения) номиналы строительного стекла 4-5 мм, т.е. наладить и производить каленое (закаленное) стекло, для этого необходимо было создать новую автоматическую линию по производству каленого стекла для боковых и задних стекол автобусов и автомобилей, оконной промышленности, для этих целей директор ООО «Фирма «О.» ФИО2 в (дата обезличена) году внес на расчетный счет фирмы (данные обезличены) рублей (Приложение №1).

- (дата обезличена) между ООО «Фирма «О.» и ОАО «У.» был заключен кредитный договор в соответствии с которым Заемщиком была получена сумма кредита в размере (данные обезличены) рублей на срок 36 месяцев (Приложение №2);

(дата обезличена) между ООО «Фирма «О.» и ОАО «ФИО67» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (номер обезличен) в соответствии с которым Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с (дата обезличена) по (дата обезличена) с лимитом кредитной линии в размере (данные обезличены) рублей (Приложение №3);

(дата обезличена) между ООО «Фирма «О.» и ООО «Г.» был заключен договор финансовой аренды автоматического стола раскроя с ЧПУ для раскроя монолитных стеклянных листов, прямолинейной автоматической машины для обработки прямой кромки (Приложение №4).

Строительство автоматической линии по производству каленого стекла для боковых и задних стекол автобусов и автомобилей, оконной промышленности было закончено к началу (дата обезличена) г. Рессиверная печь доведена до промышленного производства производительностью 10 000 - 15 000 м2 каленого стекла в месяц. Также была необходима была тупиковая печь для выпуска задних стекол автомобилей с 3 (трех) мерной проекцией.

Таким образом, был завершен план перехода на изготовление новой продукции из закаленного стекла 4-5 мм. Рынок сбыта планируемой продукции ОАО «А.», ООО «Л.» (автобусы (данные обезличены)), ОАО «Н.», ООО «Ж.», тракторные заводы (адрес обезличен), (адрес обезличен), а значит каких - либо оснований предполагать, что общество в (дата обезличена) году находится или станет банкротом у ФИО2, ФИО2 не имелось, наоборот действия ФИО2 как руководителя организации являлись добросовестными и разумными и были направлены на укрепление финансовых показателей организации в целом.

Б) Кроме того, на момент введения в отношении ООО «Фирма «О.» конкурсного производства Общество погасило задолженность перед ООО «П.» до (данные обезличены) рублей (Приложение №5), соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему ООО «Фирма «О.» ФИО4, однако им не было предпринято каких - либо мер по подписанию акта сверки расчетов со стороны ООО «П.» и соответственно внесению изменений в реестр требований кредиторов должника.

В) Как указывалось выше в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве условием обязанности обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд, является (в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которое приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

До подачи ООО «П.» в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании ООО «Фирма «О.» банкротом, у ООО «Фирма «О.» отсутствовали требования иных кредиторов, которые бы привели к невозможности исполнения должником денежных обязательств, а также исполнении обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме, в том числе данные требования не были заявлены в судебном порядке, данные требования не заявлялись и к ФИО2, ФИО2 как участникам Общества и к ФИО2 как к директору должника.

Таким образом, на момент подачи ООО «П.» заявления о признании ООО «О.» банкротом Общество находилось в нормальном (стабильном) финансовом состоянии, каких - либо предпосылок к банкротству Общества не имелось, руководством Общества предпринимались действия по улучшению данных показателей, а значит, отсутствовала и соответствующая обязанность ФИО2 по подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании организации банкротом как это указано в ст.9 Закона о банкротстве, а значит ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а иного истец не подтверждает.

Вторым доводом искового заявления ФНС РФ является тот факт, что ФИО2, ФИО2 как участники ООО «О.» давали Обществу обязательные для него указания, в результате чего ООО «О.» было признано банкротом, что в соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО2, ФИО2 как участников Общества к субсидиарной ответственности.

Данный довод искового заявления ФНС РФ также является необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.22 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) надлежит понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из смысла указанных правовых норм для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком
своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), т.е. наличие последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника;

- недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

- кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. N 15200/09).

При отсутствии доказанности хотя бы одного из вышеуказанных элементов суд должен отказать в иске по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец не подтверждает вышеуказанные условия необходимые для привлечения ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи со следующим:

A) Истец не подтверждает тот факт, что у ФИО2, ФИО2 на момент подачи в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании ООО «О.» банкротом и в момент принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области имелось право давать обязательные для должника указания или иным образом определять действия должника, истец также не подтверждает тот факт, что ФИО2, ФИО2 использовали такое право и/или возможность и должник совершил действия по такому указанию, что привело его к банкротству.

Б) Наличие причинно следственной связи подразумевает, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве), т.е. истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства ООО «О.») (Постановление ФАС Волго - Вятского округа от (дата обезличена). по делу (номер обезличен), решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)).

Истец не представил достоверных доказательств то, что ФИО2 и/или ФИО2 довели должника до финансовой неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой, к примеру: Постановления ФАС Волго - Вятского округа от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), от (дата обезличена) Дело (номер обезличен), Определения ВАС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) и др.

B) Истец, также не предоставляет каких-либо доказательств вины ФИО2 и ФИО2 для возложения на них субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Необходимо учитывать, что договор купли - продажи земельного участка и сооружений от (дата обезличена), заключенный между ООО «О.» и ООО Фирма «Т.» (имеется в материалах дела) является действительным, стоимость недвижимого имущества определена на основании оценки, а именно отчета об оценке (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) составленного ООО «К.» (Приложение №6), сумма долга ООО «О.» перед ООО Фирма «Т.» была подтверждена вступившими на тот момент судебными актами, а именно: Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (Приложение №7).

Кроме того, необходимо отметить, что со стороны ООО «О.» данный договор был подписан не ФИО2, а другим лицом.

Документов подтверждающих тот факт, что данная сделка была совершена по указанию участников ООО «О.» - ФИО2 и/или ФИО2 истцом не представлено.

Таким образом, заключение данного договора никак не препятствовало хозяйственной деятельности ООО «О.» и никак не отразилось на бухгалтерских и финансовых показателях Общества.

Также необходимо учесть, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (Приложение №8) указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, основания, предусмотренные абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве, для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «О.» отсутствуют. В этой связи в иске должно быть отказано.

Также необходимо учесть тот факт, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «О.» составляет 33%, а значит, она одна не могла влиять на деятельность организации, поскольку в силу норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия большинства решений общим собранием участников ООО необходимо обладать более чем 50% голосов от общего числа голосов участников Общества, т.е. долей более чем 50% уставного капитала ООО.

По мнению ответчиков в иске должно быть отказано по процессуальным основаниям, в связи со следующим:

(дата обезличена) Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) (Приложение №9) завершено конкурсное производство в отношении ООО «О.». Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Приложение №10).

В соответствии с п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 16.10.2002 года при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, иски в порядке п.3 ст.56 ГК РФ вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

Наряду с этим признается право кредиторов на соответствующий иск, исходя из положений п.3 ст.56 ГК РФ. Однако для них установлен особый порядок. Согласно позиции ВАС РФ, отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 года, Определения ВАС РФ от 15.07.2008 года № 7690/08; от 05.07.2007 года, Постановления ФАС Уральского округа от 14.01.2010 года № Ф09-10814/09-С4, от 24.12.2009 года № Ф09-10431/09-С4).

Как уже указывалось, ответчиками в ходатайстве о прекращении производства по делу конкурсным управляющим и также ФНС РФ в рамках конкурсного производства в отношении ООО «О.» уже были предъявлены иски о привлечении лиц, предусмотренных Законом о банкротстве к субсидиарной ответственности в интересах всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «О.».

Как уже указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «О.» завершено. С момента принятия данного определения суда были прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО «О.». По мнению ответчиков, налоговый орган и иные кредиторы не могут в настоящее время предъявлять иски о привлечении руководителя и/или учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с тем, что такой иск уже был предъявлен конкурсным управляющим в интересах этих лиц.

Также необходимо учесть, что правила, установленные п.3 ст.399 ГК РФ для возложения на лиц субсидиарной ответственности, предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку речь идет об исполнении его обязательства.

Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником, что делает невозможным соблюдение требований п.3 ст.399 ГК РФ, а также противоречит сути обязательственных отношений.

Согласно п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, т.е. как раз как в случае в ООО «О.» считаются погашенными, т.е. все имеющиеся обязательства считаются прекращенными, а значит налоговый орган, также как и другие кредиторы не вправе привлекать учредителей и бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, т.к. само основное обязательство прекращено.

Также необходимо учесть, что в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной" налоговой службе" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

В вышеуказанных нормативно - правовых актах не указано, что ФНС РФ вправе обращаться в суд с исками о привлечении лиц, указанных в Законе о банкротстве к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного в иске должно быть отказано, поскольку он заявлен неуполномоченным лицом.

Даже если предположить, что требования ФНС РФ являются обоснованными, то нужно учесть следующее:

А) Истцом не представлены суду доказательства размера неудовлетворенных требований истца, как кредитора.

Даже если предположить, что требования ФНС РФ являются обоснованными, то в данном случае необходимо руководствоваться следующим:

В абз.1 п.3 ст.56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 субсидиарная ответственность указанных в п.4 ст.10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «О.» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (Приложение № 11), т.е. до момента окончания конкурсного производства (завершилось (дата обезличена)), требования ФНС РФ, включенные в реестр требований кредиторов, составляют: (данные обезличены), а не та сумма, которая заявлена в иске.

Более того если буквально толковать п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, то максимальная сумма которая может быть взыскана с учредителя, при условии наличия оснований указанных в настоящем отзыве составит: (данные обезличены) - (данные обезличены) рублей (сумма полученная в результате продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности) =(данные обезличены) рублей.

Б) Согласно п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Аналогичная норма права содержится и в ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом того, что ФИО2 и ФИО2 доля оплачена полностью, то они несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО «О.» (в настоящее время ликвидировано) в пределах стоимости внесенных ими вкладов, при этом размер вкладов каждого из участников указан в учредительном договоре ООО «О.» (Приложение №12).

Что касается якобы неисполнения ФИО2, обязанности предусмотренной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года, то данный вопрос уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, а именно: в решении Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) указано, что «Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 как руководитель ООО «О.» своими действиями довел общество до финансовой несостоятельности (банкротства). Доказательств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с иском на основании п.1 ст.9 Закона о банкротстве истцом, т.е. ФНС РФ также не представлено».

В силу ст.61 ГПК РФ, ФНС РФ никак не может заявлять своих возражений относительно несоблюдения ФИО2 обязанности предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, поскольку это уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде.

На момент подачи ООО «П.» заявления о признании ООО «О.» банкротом Общество находилось в нормальном (стабильном) финансовом состоянии, каких - либо предпосылок к банкротству Общества не имелось, руководством Общества предпринимались действия по улучшению данных показателей, а значит, отсутствовала и соответствующая обязанность ФИО2 по подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании организации банкротом как это указано в ст.9 Закона о банкротстве, а значит ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а иного истец не подтверждает.

В обоснование своих требований по данному основанию ФНС РФ ссылается, что продажа имущества и земельного участка привело ООО «О.» к банкротству.

Как установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена): «Из указанного следует, что соглашение о передаче имущества в счет погашения долга перед ООО «Т.» и передача указанного земельного участка согласно договора купли - продажи было заключено ФИО2 гораздо раньше, чем ООО «П.» предъявило в арбитражный суд заявление о возбуждении дела о признании ООО «О.» несостоятельным (банкротом), поэтому указанная сделка не могла повлиять на банкротство ООО «О.».

В связи с чем, указанные обстоятельства уже были рассмотрены арбитражным судом Нижегородской области, в связи с чем не подлежат оспариванию одной стороной и доказыванию другой стороной.

От представителя третьего лица - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Приволжскому федеральному округу» ФИО4 поступил отзыв по иску, в котором он поддержал исковые требования ФНС РФ по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании заявления ООО «П.» ((адрес обезличен)) к ООО «О.» ((адрес обезличен)) возбуждено дело о банкротстве и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «О.» назначен В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области делу (номер обезличен) от (дата обезличена) конкурсное производство продлено до (дата обезличена).

Публикация сведений за (номер обезличен) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в Российской газете (номер обезличен) (дата обезличена).

Реестр требований кредиторов ООО «О.» закрыт (дата обезличена).

На дату закрытия реестра требований кредиторов в него включены требования на общую сумму в размере (данные обезличены) рублей, согласно приведенного перечня (л.д.190-191).

В результате проведения мероприятий по формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника получены денежные средства в размере (данные обезличены) рубля.

Таким образом, разница между суммой требований кредиторов и реализованной конкурсной массой составила (данные обезличены).

На дату введения в отношении ООО «О.» процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на (дата обезличена) полномочия руководителя должника выполнял ФИО2, который не исполнил обязанности, возложенной на него ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) №127 -ФЗ от 26.10.2002 года.

(дата обезличена), между ООО «О.» и ООО «Т.» заключен договор купли-продажи земельного участка и сооружений.

В результате проведения указанной сделки, ООО «О.» практически в полном объеме лишилась основных средств, необходимых для нормального функционирования предприятия и расчетов с кредиторами.

В нашем случае, ООО «О.» на момент совершения сделки по договору купли-продажи от (дата обезличена), уже обладала признаками банкротства, т.к. у предприятия еще в конце (дата обезличена) года имелась подтвержденная задолженность в размере (данные обезличены) рублей перед кредитором - ООО «П.».

Однако, руководителем должника ФИО2 было принято решение о продаже имущества должника, что в конечном итоге и привело к банкротству ООО «О.».

Бывший руководитель и учредители предприятия-должника ФИО2 и ФИО2 своими действиями по выводу активов причинили ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, которые привели к невозможности удовлетворения их требований по причине полного отсутствия основных средств, а, следовательно, и полной остановке производственной деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил следующее.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «О.» по состоянию на (дата обезличена) (имеется в материалах дела), т.е. за месяц до момента, как указывает истец, когда должник должен был обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Общество имело следующие показатели:

активы всего (данные обезличены) рублей, в том числе внеоборотные активы (данные обезличены) рублей и оборотные активы (данные обезличены) рублей;

кредиторская задолженность (данные обезличены) рублей, в том числе по налогам и сборам (данные обезличены) рублей.

Таким образом, сумма активов превышала общую сумму кредиторской задолженности более чем на (данные обезличены) рублей.

Также необходимо учитывать следующее:

Если проанализировать кредиторскую задолженность, то по состоянию на (дата обезличена) у ООО «О.» имелась просроченная кредиторская задолженность, т.е. прошел срок исковой давности к взысканию, на сумму (данные обезличены) рублей. Прочие кредиторы в сумме (данные обезличены) рублей это отложенные налоги (НДС по оплате).

Таким образом, реальная кредиторская задолженность на (дата обезличена) составляла (данные обезличены) рублей, основную часть которой составляла задолженность перед ООО «Т.» в размере более (данные обезличены) рублей (см. акт сверки расчетов между ООО «Т.» и ООО «О.» по состоянию на (дата обезличена)).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «О.» по состоянию на (дата обезличена) сумма активов Общества - (данные обезличены) рублей. Кредиторская задолженность (данные обезличены) рублей. Таким образом, сумма активов Общества превышает кредиторскую задолженность более чем на (данные обезличены) рублей.

При этом если более детально рассмотреть кредиторскую задолженность, то получается, что просроченная задолженность и отложенные налоги составляли (данные обезличены) рублей, а значит, реальная кредиторская задолженность составляла (данные обезличены) рублей.

Таким образом, основополагающим фактором для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом является не неустойчивое финансовое состояние должника, (как на это указывает истец, хотя это опровергается документами имеющимися в материалах дела), а наличие ситуации при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. (Постановление ФАС Волго - Вятского округа от 21 января 2011 г. по делу N А39-2242/2010).

А значит доводы истца о том, что неисполненные по состоянию на (дата обезличена) перед ООО «П.» обязательства в размере (данные обезличены) рублей, а также неисполненные перед налоговым органом обязательства по уплате налогов и сборов на общую сумму (данные обезличены) рублей (как указано в дополнениях к иску), с учетом разницы между активами должника и имеющейся общей суммой кредиторской задолженности являются необоснованными, поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства предусмотренные в ст. 9 Закона о банкротстве.

Ссылки истца на требования об уплате налога (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена), а также на решение (номер обезличен) о проведении налоговой проверки никак не относятся к рассматриваемому спору по следующим основаниям:

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа составлено по состоянию на (дата обезличена), а значит никакого отношения к обязанности руководителя ООО «О.» подать заявление о признании должника банкротом в срок до (дата обезличена) это требование не имеет.

Наличие требования об уплате налога не влечет за собой обязательную оплату налога налогоплательщиком сразу же после получения данного требования. В соответствии с НК РФ налогоплательщику предоставляется календарный месяц на исполнение данного требования налогового органа в добровольном порядке, только после этого налоговый орган вправе осуществить меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе и в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации требование так и не было исполнено в срок, предусмотренный в нем, поскольку (дата обезличена) в отношении ООО «О.» была введена процедура
банкротства - наблюдение, в связи с чем установление требований кредиторов стало возможным только в порядке предусмотренном Законом о банкротстве. С учетом того, что налоговый орган не успел предпринять действий по взысканию задолженности по налогам и сборам в судебном порядке, а также учитывая, что в отношении ООО «О.» отсутствовал какой-либо судебный акт о взыскании сумм налога или сбора, то у руководителя должника соответственно не было какой-либо обязанности по подаче заявления о признании ООО «О.» банкротом; - решение о проведении выездной налоговой проверки, в том числе и представленное в материалы дела, а именно: решение (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с НК РФ никоим образом не является документом, подтверждающим наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам в бюджет РФ. Данный документ имеет информативный характер и предваряет действия налогового органа по проверке своевременности и полноты уплаты организацией налогов и сборов в бюджеты различных уровней.

Кроме того данное решение налогового органа составлено уже в (дата обезличена), что также снимает с ответчика обязанность по подаче заявления о признании ООО «О.» банкротом в срок до (дата обезличена), как на это указывает истец.

(дата обезличена), ООО «П.» в лице его Генерального директора М. выдало ФИО4 (в будущем помощник временного управляющего ООО «О.» В., а впоследствии конкурсный управляющий ООО «О.», а в настоящее время представитель третьего лица по рассматриваемому делу) доверенность (номер обезличен) (Приложение №1).

В соответствии с доверенностью от (дата обезличена) ФИО4 вправе представлять интересы ООО «П.» перед государственными органами, организациями и гражданами по всем вопросам, связанным с проведением процедур банкротства, введенных на ООО «О.».

Таким образом, еще более чем за 3,5 месяца до введения в отношении ООО «О.» процедуры наблюдения ООО «П.» планировало «обанкротить» должника, несмотря на то, что каких-либо оснований для этого как уже указывалось ранее не было. Руководитель должника не имел каких-либо оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФНС РФ, как истец, ссылается на тот факт, что руководитель ООО «О.» должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом еще (дата обезличена). Однако с иском о привлечении ФИО2 И ФИО2 обращается в Кстовский городской суд Нижегородской области только в (дата обезличена), а значит налоговым органом были пропущены сроки исковой давности на заявление требований о привлечении ФИО2, ФИО2 за неисполнение положений ст.9 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Что касается второго довода истца о том, что сделка по купли-продажи земельного участка и сооружений от (дата обезличена) повлекла за собой банкротство ООО «О.», то данный довод также является несостоятельным по следующим основаниям:

ФНС РФ ссылается на тот факт, что имущество было отчуждено по цене ниже рыночной, однако, это не является противозаконным и не могло повлечь банкротство ООО «О.» по следующим причинам:

А) Как установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) (имеется в материалах дела): «Из указанного следует, что соглашение о передаче имущества в счет погашения долга перед ООО «Т.» и передача указанного земельного участка согласно договора купли - продажи было заключено ФИО2 гораздо раньше, чем ООО «П.» предъявило в арбитражный суд заявление о возбуждении дела о признании ООО «О.» несостоятельным (банкротом), поэтому указанная сделка не могла повлиять на банкротство ООО «О.».

С учетом того, что указанные обстоятельства уже были рассмотрены арбитражным судом Нижегородской области, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию одной стороной и доказыванию другой стороной.

Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, являлось волей сторон, не противоречащей действующему законодательству, а суд в данном случае не вправе проверять экономическую целесообразность совершенной сделки.

Также необходимо учитывать, следующие обстоятельства, при которых совершалась указанная сделка, что также повлияло на определение цены договора:

установление цены происходило исходя из необходимости ускоренной (вынужденной) продажи имущества ООО «О.» в счет погашения долгов перед ООО «Т.», которые с (дата обезличена) по (дата обезличена) года возросли с (данные обезличены) до (данные обезличены) рублей (Приложение №2). Указанная задолженность подтверждена, в том числе и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области (имеются в материалах дела).

установление цены по сделке происходило, с учетом того, что отчуждаемые ООО «О.» - ООО «Т.» объекты находились в залоге, что подтверждается условиями договора купли-продажи данного имущества (имеется в материалах дела), письмами - согласиями ОАО «ФИО67» (Приложение №3), а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Т.» на имущество являющееся предметом договора от (дата обезличена) (Приложение №4).

цена имущества в договоре купли-продажи была установлена на основании отчета об оценке имущества ООО «О.» по состоянию на (дата обезличена) (номер обезличен) (имеется в материалах дела), который в сроки предусмотренные в законодательстве РФ об оценке, а именно в течение 6 месяцев не был никем оспорен, а значит выводы, содержащиеся в нем не вправе никто оспаривать по истечении указанного срока;

цена имущества, установленная в соответствии с отчетом об оценке выше, чем балансовая стоимость данного имущества.

Таким образом, отсутствуют основания и доказательства того факта, что цена сделки повлекла за собой отчуждение имущества ООО «О.» в ущерб должнику и в конечном итоге привело к банкротству ООО «О.».

Кроме того сделка купли - продажи имущества не была оспорена кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и в рамках дела о банкротстве, в настоящее время сроки исковой давности по оспариванию данной сделки, с учетом того что она была совершена еще в (дата обезличена) прошли, а значит сделка не может быть признана недействительной.

Г) вина ФИО2 и ФИО2 в доведении ООО «О.» до банкротства отсутствует, данное обстоятельство также подтверждается и тем, что в настоящее время имеется 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) (Приложение №5) в отношении ФИО2 по факту преднамеренного банкротства, последнее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (проверка проводилась по заявлению ФНС РФ).

При этом необходимо учитывать, что для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы такие лица действовали с прямым умыслом, однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие обратное, а именно факты того, что ответчики до момента объявления ООО «О.» банкротом предпринимали все возможные меры по сохранению финансовой устойчивости и производительности Общества.

Представитель третьего лица - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Приволжскому федеральному округу» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст.56 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского Кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст.65 Гражданского Кодекса РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с ч.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч.12 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3,4 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью фирма "О.", ИНН (номер обезличен), зарегистрировано (дата обезличена) в Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен). Уставной капитал должника составляет (данные обезличены) руб.

Учредителями общества являются следующие физические лица:

ФИО2, проживающий по адресу: (адрес обезличен). Размер в уставном капитале составляет (данные обезличены) руб. (или 63%).

ФИО2, проживающая по адресу: (адрес обезличен). Размер в уставном капитале составляет (данные обезличены) руб. (или 37%).

С (дата обезличена) директором должника назначен ФИО2

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области обеспечила принудительным взысканием в соответствии со ст.45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса сумму задолженности в размере всего (данные обезличены) руб., в т.ч. налог (данные обезличены) руб. Определениями Арбитражного суда Нижегородской области (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) установлены требования уполномоченного органа в размере (данные обезличены) руб., в т.ч. налог (данные обезличены) руб. В ходе конкурсного производства погашения требований уполномоченного органа не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-46), копией решения собрания учредителей ООО Фирмы «О.» (л.д.17), копиями определения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) (л.д.5-7), Решения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) (л.д.8-9), копиями пределений Арбитражного суда Нижегородской области (дата обезличена) (л.д.10-11), (дата обезличена) (л.д.12-13) и (дата обезличена) (л.д.14), определением Арбитражного суда Нижегородской области (дата обезличена) (л.д.15-16).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка и сооружений от (дата обезличена), между ООО фирма «О.» и ООО «Т.», в соответствии с которым ООО фирма «О.» в лице исполнительного директора Д. как продавец передал в собственность покупателя ООО «Т.», в лице директора ФИО2 земельный участок площадью 27917 кв.м. с расположенными на нем сооружениями, находящиеся по адресу: (адрес обезличен) (л.д.18-23).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФНС России, конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании (данные обезличены) руб., производство по иску конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 прекращено, в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Нижегородской области отказано (л.д.58-62).

В обоснование иска ФНС указало, что в результате неправомерных действий ответчика, после закрытия реестра требований кредиторов разница между суммой требований кредиторов и реализованной конкурсной массой составила (данные обезличены) руб.

Решением Арбитражного суда установлено, что соглашение о передаче имущества в счет погашения долга перед ООО «Т.» и передача указанного земельного участка согласно договора купли - продажи было заключено ФИО2 гораздо раньше, чем ООО «П.» предъявило в арбитражный суд заявление о возбуждении дела о признании ООО «О.» несостоятельным (банкротом), поэтому указанная сделка не могла повлиять на банкротство ООО «О.».

Данным решением установлено, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 как руководитель ООО «О.» своими действиями довел общество до финансовой несостоятельности (банкротства). Доказательств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с иском на основании п.1 ст.9 Закона о банкротстве истцом, т.е. ФНС РФ также не представлено.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена)

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены: копия договора целевого займа от (дата обезличена) (л.д.87-93), копия кредитного договора от (дата обезличена) (л.д.94-96), копия договора о предоставлении кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.98-103), копия акта сверки расчетов с ООО «П.» по состоянию на (дата обезличена) (л.д.105), копия отчета об оценке (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) (л.д.106-119), копии решений Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (л.д.122-124), от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)(л.д.120-121); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (л.д.125), копия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.126), копия отчета конкурсного управляющего ООО «О.» за период с
(дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.134-140), копия учредительного договора ООО «О.» (л.д.141-144), а также копии бухгалтерских балансов за (дата обезличена) г. (л.д.193-194), отчет о прибылях и убытках за (дата обезличена) г. (л.д.195), выписки из ЕГРП о правах ООО фирма «Т.» на недвижимое имущество (л.д.196-210), копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу проверки по заявлению временного управляющего ООО Фирмы «О.» В.

Также со стороны истца в обоснование своих доводов в материалы дела были предоставлены копии бухгалтерских балансов ООО фирмы «О.» за (дата обезличена) г. (л.д.156), требования об уплате налогов (л.д.157), решение о проведении выездной налоговой проверки от (дата обезличена) (л.д.158), отчет временного управляющего ООО фирмы «О.» от (дата обезличена) (л.д.159-185), бухгалтерские балансы за (дата обезличена) год, отчеты о прибылях и убытка за (дата обезличена) год.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского Кодекса РФ основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица является виновность действий учредителей (участниками) или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Суду не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчиков, которые привели к банкротству юридического лица, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В настоящее время юридическое лицо ООО «О.» является ликвидированным вследствие банкротства, конкурсное производство в отношении него было прекращено, неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к учредителю и бывшему руководителю ООО «О.» ФИО2 и учредителю ООО «О.» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере (данные обезличены)., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Выборнов Д.А.