Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РРТ Северо-Запад» Филиал «РРТ Пулково» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли- продажи транспортного средства - а/машины марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. при этом истцом был внесён обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор № купли- продажи транспортного средства был перезаключен на а/машину марки <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора доставка а/машины должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты машины в кассу ответчика внесен платеж в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ОАО «Газпромбанк», согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение машины, указанная сумма Банком была переведена на счет ответчика. Оплата стоимости машины произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора купли- продажи а/машина должна быть передана не позднее 14-ти банковских дней после полной оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, машина истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Решением Киришского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, убытки, понесенные в связи с оплатой страховки в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и при этом указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор купли- продажи а/машины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины была полностью оплачена. Для оплаты стоимости машины, он заключил кредитный договор с Банком и ежемесячно его погашает, помимо этого ему пришлось застраховать машину, страховку он оплатил в полном объеме, полис действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, машина передана ему только ДД.ММ.ГГГГ года, а потому он понес убытки по страховке в размере <данные изъяты>. Кроме того указал, что решение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Полномочный представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, согласно отзыву просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования в части неустойки и штрафа признает частично, считая их завышенными, требования по убыткам не признает.

Полномочный представитель 3-го лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли- продажи транспортного средства - а/машины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. при этом истцом был внесен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора <данные изъяты>, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор № купли- продажи транспортного средства был перезаключен на а/машину марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты машины в кассу ответчика внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно- кассовым ордером № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение машины и <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии. <данные изъяты> Банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты> руб., перевел на счет ответчика.

Согласно п.2.1.1 Договора купли- продажи ответчик обязан был передать истцу машину не позднее 14-ти банковских дней, после оплаты полной стоимости машины. Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ машина истцом была оплачена в полном объеме, передача машины должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами машина истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «РРТ Северо-Запад» Филиал «РРТ Пулково» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Решение обжаловано в установленные законом сроки не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что по представленному расчету составляет <данные изъяты> руб., при этом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проверив расчет, представленный истцом суд находит его неверным, поскольку истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но учитывая что машина истцу передана ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, высокий процент неустойки (неустойка в размере 0,5 % за каждый день равноценна 180 % годовых), то, что неустойка носит компенсационный характер, однако учитывая, что в данном случае неустойка предусмотрена специальной нормой закона и направлена на дополнительную защиту прав потребителя и отсутствие уважительных причин нарушения сроков со стороны ответчика, понесенные истцом убытки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных по страхованию автомашины, при этом суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомашины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии <данные изъяты>. Пунктом № Кредитного договора предусмотрено, что обязательным условием предоставления истцу автокредита было заключение договора страхования транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 заключено два договора страхования автомашины КАСКО и ОСАГО, при этом истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Действия обоих договоров страхования предусмотрены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>. ФИО2 истцу передана ДД.ММ.ГГГГ года, а потому суд приходит к выводу, что истец не получив автомобиль в установленный договором купли-продажи срок был лишен возможности пользоваться услугой по договору страхования.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу действительно причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуги по страхованию (страховой премии). Истцом представлен расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> Проверив данный расчет суд не может с ним согласится, поскольку из договора купли- продажи транспортного средства следует, что а/машина истцу должна быть передана не позднее 14-ти банковских дней, после оплаты полной стоимости машины. Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ машина истцом была оплачена в полном объеме, передача машины должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому убытки у истца возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней, при этом убытки составят сумму в размере <данные изъяты>. Довод ответчика о том, что действиями ответчика по несвоевременной передаче а/машину истцу убытки не причинены судом не принимается, поскольку именно из-за задержки передачи машину истец не мог пользоваться оплаченной услугой по страхованию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», при этом суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, которой просил возместить неустойку и убытки, претензия осталась без удовлетворения. Суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению и в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа должен составить сумму <данные изъяты> Учитывая, что ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию данного спора, решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не представил суду соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «РРТ Северо-Запад» Филиал «РРТ Пулково» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «РРТ Северо-Запад» Филиал «РРТ Пулково» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2013 года.

Судья