Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Союз СТ».

Основанием для подачи заявления о признании должника ООО «Союз СТ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на указанную дату в сумме 707075 руб. 78 коп., кроме того, пени 24712 руб. 56 коп., штрафы 136 537 руб. Общая сумма задолженности составила 868325 руб. 34 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Союз СТ», в рассматриваемый период руководителем ООО «Союз СТ» являлся ответчик ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Союз СТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Союз СТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Задолженность в размере 868325 руб. 43 коп. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз СТ» признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением установлена невозможность восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Союз СТ» задолженность перед бюджетом в размере 395846 руб. 49 коп.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности ООО «Союз СТ» перед бюджетом, признанная судом обоснованной, составляет 1 264171 руб. 83 коп.

Истец указал, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговым органом, задолженность перед бюджетом взыскивалась путем направления должнику требований об уплате налогов, сборов (в том числе основанных на решениях налоговых проверок), принятием мер по принудительному взысканию задолженности, в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ.

В адрес должника в числе прочих направлено требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сумму задолженности более 100 т.р. (836 178.53 руб.). Требование в установленный законодательством срок не исполнено.

Указанная в требовании задолженность в сумме 836178 руб. 53 коп., в том числе налог 677 685 руб., пени 22956 руб. 53 коп., штраф 135 537 руб. не оплачена и до настоящего момента.

Данная задолженность образована в результате камеральной проверки по земельному налогу - решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение направлено в адрес ООО «Союз СТ» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз СТ» получило почтовое отправление, и 21.06.2010г. руководитель ООО «Союз СТ» знал о наличии задолженности в размере 836178 руб. 53 коп., в том числе налог 677 685 руб., пени 22956 руб. 53 коп., штраф 135 537 руб.

С учетом изложенного, истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Союз СТ» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако, данная обязанность генеральным директором должника ФИО2 не исполнена.

Истец полагает, что в ходе процедуры банкротства установлена полная неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по истечении месячного срока с истечения даты добровольной оплаты на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Союз СТ» несостоятельным (банкротом).

Однако, как указывалось выше, руководитель ООО «Союз СТ» ФИО2 не обратился в месячный срок с даты возникновения признаков несостоятельности/неплатежеспособности должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Союз СТ» несостоятельным банкротом) вплоть до настоящего времени, чем нарушил требования ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурное производство в отношении ООО «Союз СТ».

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (его территориального органа Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 708882 руб. 96 коп., в том числе сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 667802 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 41 080 руб.

Данное определение оспаривалось арбитражным управляющим ФИО3 в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением № от 30.12.2015г. инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО3 сумму вознаграждения и расходов в размере 708882 руб. 96 коп.

Истец также указал, что инициирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Союз СТ» ФИО2 самостоятельно не исполнил возложенную на него ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника о признании неплатежеспособного общества несостоятельным (банкротом), не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причинении убытков (ст. 401 ГК РФ).

По мнению истца, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие положительной практики (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 708882 руб. 96 коп.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 73).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 92).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммойили телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 70-72). В судебном заседании пояснили, что на момент подачи заявления налоговым органом, задолженность была незначительной, так как активы превышали требования налогового органа. Задолженность образовалась по земельному налогу. Согласно решению Самарского областного суда, кадастровая стоимость земельного участка была изменена в сторону уменьшения, в связи с чем у руководителя организации не было оснований для подачи заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «Союз СТ» банкротом (несостоятельным). Предприятие не имело признаков банкротства. Исходя из вышеизложенного, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 91). Ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69), в котором указал, что в материалах дела о банкротстве имеется Определение Арбитражного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности из-за неисполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «Союз СТ» несостоятельным (банкротом). Полагает, что согласно нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к должнику руководителя и учредителям о взыскании убытков могут быть предъявлены кредиторами исключительно в рамках дела о банкротстве указанного должника. Также считает, что после завершения конкурсного производства в отношении должника какое-либо правопреемство исключается как по обязательствам должника, так и в связи с деятельностью от имени должника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа с заявлением о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 9 указанного закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Союз СТ» несостоятельным (банкротом).

Как следует из содержания искового заявления, основанием для подачи заявления о признании должника ООО «Союз СТ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на указанную дату в сумме 707075 руб. 78 коп., кроме того, пени 24712 руб. 56 коп., штрафы 136 537 руб. Общая сумма задолженности составила 868325 руб. 34 коп.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, руководителем ООО «Союз СТ» является ответчик по настоящему делу ФИО2, что также подтверждается выпиской (л.д. 10-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Союз СТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз СТ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Установлено, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговым органом, задолженность перед бюджетом взыскивалась путем направления должнику требований об уплате налогов, сборов (в том числе основанных на решениях налоговых проверок), принятием мер по принудительному взысканию задолженности, в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, то есть в адрес должника в числе прочих направлено требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сумму задолженности более 100 000 руб. (836 178.53 руб.) (л.д. 18-21).

Данная задолженность образована в результате камеральной проверки по земельному налогу - решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурное производство в отношении ООО «Союз СТ» (л.д. 37-39).

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ФНС России (его территориального органа Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 708882 руб. 96 коп., в том числе сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 667802 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 41 080 руб. (л.д. 40-43).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 45-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что основанием для подачи заявления о признании должника ООО «Союз СТ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на указанную дату в сумме 707075 руб. 78 коп., кроме того, пени 24712 руб. 56 коп., штрафы 136 537 руб. Общая сумма задолженности составила 868325 руб. 34 коп. и что инициирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Союз СТ» ФИО2 самостоятельно не исполнил возложенную на него ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника о признании неплатежеспособного общества несостоятельным (банкротом), не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причинении убытков.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца, так как предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности директора ООО «Союз СТ», признанного несостоятельным (банкротом), для применения которой, в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причем наличие такой связи должно доказываться истцом.

Между тем, позиция истца о том, что заявление о признании ООО «Союз СТ» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает подачу такого заявления с момента образования задолженности, при этом п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определены условия, когда юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; доказательств неправомерности действий (бездействия) со стороны ответчика истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной подаче заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «Союз СТ» несостоятельным (банкротом) и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Утверждая, что со стороны ответчика имело место бездействие, повлекшее банкротство ООО «Союз СТ», истец не указывает и не представляет доказательств, в чем конкретно выражено бездействие ответчика, приведшего к банкротству ООО «Союз СТ». Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика является то, что его действия или указания, вызвали банкротство ООО «Союз СТ», но таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В ходе конкурсного производства к ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Союз СТ» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, было отказано (л.д. 57-58).

Суд считает, что сам факт наличия задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ налоговый орган не предоставил ни одного доказательства в подтверждении недостаточности имущества и недостаточности денежных средств ООО «Союз СТ» в указанный период.

Напротив, как следует из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68), у должника в собственности имелось имущество, а именно земельный участок, балансовой стоимостью 14500000 руб., в связи с чем обязанности у руководителя ООО «Союз СТ» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества не имелось, следовательно, у ФИО2 отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Союз СТ» не имеется.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> установлено, что у должника в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособности не было, а, следовательно, у ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, отсутствовали (л.д. 56-57).

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в толковании постановления Пленум Верховного Суда РФ, данном в абз. 4 п. 9 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», предусматривающим, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении и с учетом того, что все лица, участвующие по настоящему делу, были участниками по делу, рассмотренному арбитражным судом, то обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными по данному гражданскому делу.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Таким образом, сам по себе факт наличия не погашенной задолженности ООО «Союз СТ» не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на директора юридического лица, поскольку не является бесспорным доказательством вины руководителя в преднамеренном банкротстве общества, а привлечение к субсидиарной ответственности указанного лица возможно только в случае, если банкротство общества установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине такого лица.

Вышеизложенное не усматривается и из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Союз СТ» было признано несостоятельным (банкротом).

Также из указанного решения следует, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 35 - оборотная сторона).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя ООО «Союз СТ» ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представлено, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Довод представителя истца о том, что земельный участок был впоследствии переоценен в 271000 руб., следовательно, имелись признаки банкротства, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведений конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68), у организации в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 3 «Северный» с балансовой стоимостью 14500 000 руб., рыночной стоимостью 3003000 руб.

Между тем, из того же отчета усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ были назначены открытые торги (аукцион) с одним лотом - с вышеуказанным земельным участком, с начальной ценой лота 3003000 руб.

Действительно, известный земельный участок был продан на торгах за сумму 271000 руб. (в 2013 г.), что ниже его рыночной цены, однако, в данном случае само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков банкротства, поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ООО «Союз СТ» несостоятельным (банкротом) (дата обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ) балансовая стоимость указанного земельного участка составляла 14500 000 руб., а рыночная 3003000 руб., то есть активы организации превышали пассивы, что исключает наличие признаков банкротства.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском, ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз СТ» в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечен не был, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия и размера понесенных истцом убытков, связанных именно с деятельностью ответчика и совершение им конкретных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на материалы судебной практики несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>