Гражданский кодекс часть 1

... рублей каждому и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб.

Определением суда от < дата > оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика работодателя моральный вред в размере ... рублей каждому из истцов. Пояснил суду, что виновником несчастного случая, в результате которого погиб ФИО5, является работодатель - ООО «Речной порт Уфа», который не обеспечил безопасных условий труда для работника ФИО5 Вина работодателя подтверждается Актом ... о несчастном случае на производстве от < дата >.

Истцы ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4 и ФИО4 надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика, ФИО2, ФИО3 иск не признали и не отрицая того, что несчастный случай, в результате которого погиб работник ФИО5 произошел с ним на производстве, в рабочее время, утверждают, что моральный вред истцу не может быть возмещен, ввиду наличия вины самого погибшего ФИО5, который нарушил требования охраны труда.

Привлеченные судом к участию в деле Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками полученными ими < дата >, что подтверждается расписками, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего что ФИО4 и ФИО4 должен быть компенсирован моральный вред в размере ... руб. каждому, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 с < дата > состоял в трудовых отношениях с ООО «Речной порт Уфа».

< дата > ФИО5 умер при несении суточного дежурства.

Причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО4 на производстве, явилось непринятие должных мер по обеспечению надлежащего несения вахтенной службы, по обеспечению соблюдения требований безопасности и дисциплины лицами, находящимися на судне в период несения ими вахтенной службы, непринятие мер по предупреждению и пресечению правонарушений на территории порта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Так, как следует из акта о несчастном случае на производстве ... от < дата >, его причинами являются: оставление вахтенным механиком своего рабочего места и суда (плавмастерской) без сообщения кому-либо из членов вахты о месте своего пребывания. Нарушение п.п. 139 (13), 292.(01) Устава службы на суднах Минречфлота РФ, п. 4.е) Устава о дисциплине работников речного транспорта. Непринятие должных мер по обеспечению надлежащего несения вахтенной службы, по обеспечению соблюдения требований безопасности и дисциплины лицами, находящимися на судне в период несения ими вахтенной службы на ремонтно-отстойной базе предприятия (РОБ), непринятие мер по предупреждению и пресечению правонарушений на территории РОБ порта. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 240,241 Устава службы на суднах Минречфлота РФ, п. 5 г) Устава о дисциплине работников речного транспорта, раздела II п. 2 Должностной инструкции Дежурного по каравану, II п. 9 Должностной инструкции Начальника караванной службы.

Установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются - ФИО5, сменный механик плавмастерской ООО «Речной порт» нарушил п.п. 139(13), 292(01) Устава службы на суднах Минречфлота РФ, п. 4.е) Устава о дисциплине работников речного транспорта,

-ФИО13 ответственный дежурный РОБ порта, нарушил п.п. 240,241 Устава службы на судах Минречфлота РФ, допустил нарушение п. 2 Должностной инструкции.

- ФИО10 механик плавмастерской, нарушил п.5 г.) Устава о дисциплине работников речного транспорта, допустил нарушения работников п.п. 139. (13), 292. (01)Устава службы на судах Минречфлота РФ, Устава о дисциплине работников речного транспорта,

- ФИО12 начальник караванной службы, Нарушил раздел II п. 9 Должностной инструкции Начальника караванной службы, допустил нарушение п.2. Должностной Дежурного по каравану,

-ФИО11 начальник РОБ порта нарушил ст.212 ТК РФ, п. 5 г.) Устава о дисциплине работников речного транспорта, допустил нарушение п. 2 Должностной инструкции Дежурного по каравану.

Тщательное исследование и анализ всех документов, представленных в дело, не оставляют у суда сомнений в том, что в произошедшем с работником ФИО5 на производстве несчастном случае, повлекшим его смерть, имеется вина работодателя ООО «Речной порт», обязанного обеспечивать безопасные условия труда своим работникам и, как следствие, компенсировать моральный вред сыновьям погибшего работника.

Свои нравственные страдания истцы ФИО4, и ФИО4 связывают с несвоевременной гибелью своего отца, ФИО5, невосполнимостью утраты.

Факт причинения истцам в результате смерти близкого им человека, отца, морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен. Трагической гибелью ФИО5 нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения. Утрата близкого родственника - отца, несомненно, привело к нравственным страданиям истцов.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства при которых наступила смерть работника ФИО5, невосполнимость утраты для его детей, ФИО4, и ФИО4, что указывает на высокую степень их нравственных страданий, и принимая во внимание то, что ответчиком является юридическое лицо, занимающееся экономической деятельностью и, как следствие, обладающее финансовой возможностью компенсировать истцам моральный вред, а также то, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При таком положении, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцам по ... рублей каждому, который по мнению суда, является адекватным степени вреда, причиненного истцам.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца ФИО4 а именно: расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, конкретных трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанцией ... от < дата >.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4, ФИО4 к ООО «Речной порт Уфа» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речной порт Уфа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Речной порт Уфа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк