Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика ФИО4.,действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) об отмене приказа начальника ГКУ УКС РБ ФИО5 Ш..от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ УКС РБ в связи с его необоснованностью и незаконностью, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях какой-либо дисциплинарный проступок отсутствует,так как документы,обнаруженные работодателем на персональном компьютере, закрепленном за ней, относятся к трудовым отношениям с работодателем, за исключением папки «музыка», которая была создана в ДД.ММ.ГГГГ году и с интернета не скачивалась и сайты, не связанные с трудовой деятельностью, в рабочее время ею не посещались.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ГКУ УКС РБ – ФИО3 ФИО4 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку установлено, что истец использовала персональный компьютер, принадлежащий ГКУ УКС РБ, в нарушение п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка в личных целях, посещала Интернет-сайты, не связанные с рабочим процессом, что подтверждается актом проверки персонального компьютера от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки потребления интернет-трафика от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что наличие свободного доступа к сети Интернет не свидетельствует о праве работника пользоваться ресурсами Интернета в личных целях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. была принята на работу в ГКУ УКС РБ на должность ведущего специалиста технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УКС РБ (работодатель) и ФИО1. (работник) был заключен трудовой договор № №, которым установлены трудовые отношения между работодателем и работником. Разделом 2 данного трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе и обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 получен, что подтверждается ее подписью. С правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ УКС РБ истец ознакомлена при приеме на работу. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/ФИО1 была переведена на должность главного специалиста технического отдела ГКУ УКС РБ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, согласно которому работнику запрещается использовать в личных целях материалы, технику и оборудование, а также использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет, электронной почтой и иными видами связи в личных целях, играть в компьютерные игры. В обжалуемом приказе указано, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за хранение на жестком диске персонального компьютера информации, не относящейся к ее трудовой деятельности, использование ею сети Интернет для целей, не связанных с исполнением трудовых функций, и скачивание из сети Интернет медиа-файлов.

Основаниями для вынесения приказа послужили акт проверки персонального компьютера от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки потребления интернет-трафика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты проверок были составлены комиссией для проведения служебного расследования, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и наделенной полномочиями по изучению состава и содержания информации, хранящейся на жестком диске персональных компьютеров, закрепленных за работниками, по выявлению посторонних электронных документов и фактов использования работниками сети Интернет в целях, не относящихся к их трудовой деятельности.

Актом проверки персонального компьютера от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при проведении проверки жесткого диска персонального компьютера, закрепленного за ФИО1, комиссией для проведения служебного расследования была обнаружена информация, не относящаяся к трудовой деятельности истца, с указанием выявленных посторонних электронных документов.

Актом проверки потребления интернет – трафика от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при проверке состава и содержания потребленного ФИО1 интернет – трафика путем изучения отчета UserGate за период с ДД.ММ.ГГГГ, комиссией для проведения служебного расследования было выявлено посещение Истцом через сеть Интернет в рабочее время сайтов, не связанных с ее трудовой деятельностью, с указанием перечня данных сайтов.

Пунктом 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, утвержденных Приказом ГКУ УКС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, работнику запрещается использовать в личных целях материалы, технику и оборудование, а также использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет, электронной почтой и иными видами связи в личных целях, играть в компьютерные игры.

Согласно Листу ознакомления работников Управления с Правилами внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указанными правилами ознакомлена, что подтверждается её подписью на Листе ознакомления.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ начальником ГКУ УКС РБ ФИО6. было затребовано письменное объяснение (от ДД.ММ.ГГГГ № №) по факту наличия в персональном компьютере, закрепленного за ФИО1, документов, не относящихся к ее трудовой деятельности, на что она в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщила о том, что выявленные файлы содержат в себе заявление от главного специалиста технического отдела ФИО7. по поводу невыплаты ей единовременных денежных выплат (единовременных денежных поощрений), которые были ФИО1 запрошены лично у ФИО7. для изучения. Папка «музыка», находящаяся на компьютере, была принесена на электронном носителе и скопирована на диск компьютера, так как музыка помогает ей в сосредоточении, и слушает она ее только в наушниках.

По факту посещения истцом через сеть Интернет в рабочее время сайтов, не связанных с ее трудовой деятельностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ УКС РБ ФИО6. также было запрошено объяснение(от ДД.ММ.ГГГГ № №).Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 сообщила, что информацию, указанную в акте проверки потребления интернет – трафика от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании отчета UserGate, считает недостоверной и не соответствующей действительности ввиду того, что в отчетеUserGate указаны время и датыскачивания информации, когда она находилась в очередном отпуске, в выходные дни или когда в связи с поздним временем она не могла находиться на рабочем месте и соответственно скачивать информацию из сети Интернет.

Ответчиком суду был представлен отчет UserGate от ДД.ММ.ГГГГ «Сводная таблица потребления интернет - трафика с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59» как доказательство обоснованности акта проверки потребления интернет – трафика от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела административно-хозяйственной деятельности, техники безопасности и мобподготовкиГКУ УКС РБ, выполняющий функции системного администратора - ФИО8., пояснил, что информация, указанная в отчетеUserGate от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверной и соответствует действительности, поскольку авторизация пользователя на прокси-сервере UserGate производится по MAC-адресу сетевой карты, по которому присваиваетсяIP-адрес, являющийся индивидуальным для локальной сети ГКУ УКС РБ, что позволяет избежать ошибок при авторизации пользователей.Наличие пароля на персональном компьютере, о котором истец сообщила на судебном заседании, опровергает ее довод о свободном доступе к компьютеру других работников. Отчет UserGate от ДД.ММ.ГГГГ составлен автоматически, с помощью статистического модуля программы,в связи с чем недостоверность его данных исключается. Следовательно, утверждение истца о том, что сайты с неизвестными адресами, указанные в акте проверки потребления интернет – трафика от ДД.ММ.ГГГГ не посещались, является не обоснованным и судом не принимается.

Относительно времени 03 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин, указанного в отчете UserGate от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 пояснил, что если компьютер находится в режиме энергосбережения (спящем режиме), по умолчанию в 3:00включается автоматическое обновление Windows. В период нахождения истца в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ) и в выходные дни персональный компьютер, закрепленный за ФИО1, не был выключен и, находясь в спящем режиме, также устанавливал обновления, о чем свидетельствуют автоматические запросы, число которых значительно меньше числа запросов, направляемых в период пребывания ФИО1 на работе. Ответчиком суду также был представлен полученный с сайта компании Microsoft «Обзор обновлений безопасности от Microsoft за ДД.ММ.ГГГГ», подтверждающий произведение обновления безопасности операционной системы и программного обеспечения MicrosoftOffice 2010 в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что во время нахождения на сайтах сети Интернет, не относящихся к трудовой деятельности ФИО1, она не исполняла или ненадлежаще исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, тогда как согласно статье 91 Трудового кодекса РФ в течение рабочего времени работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Прослушивание ФИО1 музыки в рабочее время в наушниках, которое признано ею в судебном заседании и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № №,не соответствует специфике трудовой деятельности главного специалиста технического отдела ГКУ УКС РБ, которая предполагает взаимодействие, в том числе непосредственное общение с представителями подрядных организаций, другими работниками ГКУ УКС РБ, а также ведение телефонных переговоров, и является обстоятельством, указывающимна нарушение правил внутреннего трудового распорядка ГКУ УКС РБ. Доказательства, что ФИО1 слушала музыку во время отдыха, ею суду не представлены.

Суд находит довод истца о том, что папка «музыка» была создана в ДД.ММ.ГГГГ году и не скачивалась с сети Интернет, необоснованным, поскольку эта папка была обнаружена на жестком диске персонального компьютера, а не во временных файлах, создаваемых при скачивании из сети Интернет.

Суд находит необоснованным утверждение истца о том, что выявленные документы на диске <данные изъяты> от Андрея w заявление ФИО9; заявление ФИО9 - 1, про премии-новая-1, про премии-новая-2, папка «музыка» 2,38 ГБ относятся к ее трудовым отношениям с работодателем исходя из наименования папок, поскольку наименование папок не является доказательством фактического их содержания, кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № № истецнеоднократно сама подтверждала наличие в персональном компьютере ее личной информации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рабочее время посещала сайты в личных целях, данные действия не входили в круг ее должностных обязанностей, в личных целях использовала оргтехнику и другое оборудование, предоставленное ей работодателем для выполнения своих трудовых функций, чем нарушила требования трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка ГКУ УКС РБ, в связи с чем у работодателя возникло право применения к ней дисциплинарного взыскания.

Таким образом, факты нарушения трудовой дисциплины истцом ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что приказ от 29.10.2013 № 438-ок «О применении дисциплинарного взыскания»работодателем был вынесен правомерно, с соблюдением процедуры,предусмотренной нормами трудового законодательства РФ, и с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом приняты доводы ответчика о том, что при скачивании объемной информации (медиа - файлы) с Интернета уменьшается пропускная способность сети для остальных пользователей, что не позволяет им выполнять в полной мере свои трудовые обязанности, а также о том, что посещение сайтов, содержащих рекламные баннеры, влечет появление на компьютере пользователя различных вредоносных программ, защиту от которых не может гарантировать любая антивирусная программа.

В обоснование тяжести совершенного проступка ответчиком былоуказано на то, что действия истца привели к сбою операционной системы и всего сопутствующего программного обеспечения из–за работы вредоносной программы, возникшей вследствие посещения истцом посторонних сайтов сети Интернет,что привело к невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей на определенный период времени.

Довод истца о том, что с должностной инструкцией главного специалиста технического отдела ГКУ УКС РБ, на которую имеется ссылка в преамбуле оспариваемого приказа, она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения спора значения не имеет, поскольку обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка установлена как законом (статьи 21, 56, 189 Трудового кодекса РФ), так и условиями заключенного с истцом трудового договора (пункты 2.1, 2.4).

Поскольку судом установлено, что при вынесении оспариваемого приказа ответчик действовал в соответствии с нормами закона, его действия признаны судом правомерными, то, соответственно, они не могли причинить физические и нравственные страдания истцу, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Зинатуллина