Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от . . ., ФИО3, действующего на основании доверенностей от . . ., . . .,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указывает, что . . . между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца строительство дома по адресу: <. . .>. В свою очередь истец обязался принять построенный дом и оплатить его. Истцом во исполнение договора по расписки от . . . была передана ответчику денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем, вышеуказанный договор не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора - объем и содержание работ. Договор содержит многочисленные не оговоренные исправления. Так, например п. 1.2 договора существует исправления стоимости работ по договору, из чего следует, что в договоре не обусловлена стоимость работ. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора по указанному договору подряда на строительство дома от . . ., отсутствуют. Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора подряда на строительство дома от . . ., не согласовано надлежащим образом условия об объеме и содержании работ, о стоимости работ, о надлежащем оформлении договора (не подписан сторонами), имеет многочисленные не оговоренные исправления то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным. Исходя из этого, считаю что переданная мною ответчику по расписке от . . . денежная сумма в размере 1 000 000 рублей считается необоснованным обогащением ответчика. При этом принимая во внимание, что часть работ по строительству дома по адресу: <. . .>. ответчиком была произведена и согласно экспертному мнению составила 513 928 рублей 14 копеек считаю, что ответчик без каких-либо законных оснований удерживает мои денежные средства на сумму 486 071 рублей 86 копеек. Требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. В течение 539 дней денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . согласно расчета составляет 66 376 рублей 77 копейки. В связи с этим истец просил суд признать договор подряда на строительство дома от . . . между ФИО1 и ФИО4 незаключенным; взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 486 071 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 376 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ответчиком ФИО4 было подано в суд встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 177944 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4758,88 рублей, представительских расходов в размере 20000 рублей обосновав их тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. Решением было установлено, что ФИО4 были потрачены денежные средства, превышающие сумму переданных ФИО4 для строительства жилого дома. Из заключения эксперта ООО «ИСКРА» следует, что истец незаконно обогатился на 177 944 рубля.

В дальнейшем представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от части исковых требований о признании договора незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его интересы представляли ФИО2, ФИО3, которые основные исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, указали, что у ФИО4 отсутствуют доказательства неосновательного обогащения, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суду пояснили, что в производстве Полевского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, истцу было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение имеет преюдициальное значение, так как данную денежную сумму истец ранее уже просила взыскать с ФИО4. В связи с эти в удовлетворении основного иска просили отказать. Этим же решением было установлено, что ФИО4 были потрачены денежные средства в большей сумме, чем было передано для строительства жилого дома истцом. Из заключения эксперта ООО «ИСКРА» следует, что истец незаконно обогатился на 177944 рубля, в связи с этим просят встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-1031/2016 в 2 томах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Полевского городского суда от 05 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Из текста указанного решения следует, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда между ФИО4 и ФИО1 не заключён. Истцом ФИО1 не оспаривался то факт, что ответчиком ФИО4 был построен первый этаж дома № 9а по ул. Радужная в с. Косой Брод в г. Полевской.

Представленные суду отчёт № 115/2016 от 30.06.2016 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» и заключение экспертов ООО «ИСКРА «Строительно-техническая экспертиза» свидетельствуют о том, что на строительство первого этажа объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...> затрачены денежные средства, превышающие 1000000 рублей, а именно 1177944 рублей.

Решение Полевского городского суда от 05 октября 2016 года истцом не было обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Действительно, решением Полевского городского суда от 05 октября 2016 года исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда с ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд настоящим иском, ФИО1 фактически требует возврата денежных средств в части, то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Доводы истца ФИО1, положенные в обоснование иска не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Что касается встречных исковых требований ФИО4, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от . . . ФИО4 получил от ФИО1 в качестве аванса 1000000 рублей за строительство дома по адресу: <. . .> (л.д.7).

ФИО4 возвел первый этаж <. . .> в <. . .> в <. . .>, данный факт представителями истца в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель в качестве доказательств неосновательного обогащения ФИО1 ссылался на отчёт № от . . . ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» и заключение экспертов ООО «ИСКРА «Строительно-техническая экспертиза» свидетельствующих о понесенных затратах превышающих 1000000 рублей, а именно 1177944 рублей на строительство первого этажа объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <. . .>.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства неосновательного обогащения в размере 177944 рубля находящиеся в материалах дела: отчёт № от . . . ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» и заключение экспертов ООО «ИСКРА «Строительно-техническая экспертиза» из которых следует, что на строительство перового этажа затрачено свыше 1000000 рублей, а именно 1177944 рублей, так как данная сумма определена исходя из рыночной стоимости строительных материалов, поскольку такой способ расчета неосновательного обогащения не соответствует фактическим расходам, понесенным ФИО4, существовавших в спорный период.

При таких обстоятельствах, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиками за счет истца денежных средств в заявленном размере, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова