Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что<дата> предоставил ответчику ФИО2 в долг сумму денег в размере 1 060 000 рублей 00 коп.сроком до <дата>. ФИО2 составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. В установленный срок ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Ответчику было направлено письмо, в котором предлагал добровольно вернуть сумму долга. Ответчик оставил его без удовлетворения. В соответствии с договором при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, в размере 0.01 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличивались, окончательно истец просил:

- взыскать с Ответчика сумму долга в размере 1 060 000 рублей 00 коп.;

- неустойку в размере 92114 руб. 00 коп.за период с <дата> по <дата>;

- государственную пошлину в размере 13 854 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла, указала, что договор займа заключен в письменной форме, денежные средства возвращены не были, направляли ответчику претензию, он ее получил собственноручно, долг признал, что и написал на претензии. Сумма долга 1060000 рублей не погашалась, по договору также начислены пени в размере 92114 рублей. Относительно переводов на карту истца – истец не оспаривает, что между сторонами имелись иные отношения, данные переводы истца не связаны с оплатой по рассматриваемому договору займа, каких-либо доказательств, что этисуммы уплачивались в счет погашения займа не представлено, расписок никаких нет. Переводы ответчика на карту истца – это иные правоотношения между сторонами, истцом передавались денежные средства ответчику, истец передавал для перечисления на торговую площадку, после торгов ответчик возвращал эти платежи истцу, плюс истец оплачивал поставки ФИО2 – эти денежные средства возвращал ФИО2 наличными на карту истца. Полагает, что в деле достаточно письменных доказательств (договор займа, расписка, запись на претензии с указанием адреса регистрации свидетельствует, что ответчик не возражал относительно долга на момент получения претензии; адрес при этом ответчик указал именно для правильной подачи иска). Отмечает, что часть платежей зачислена ответчиком до заключения договора займа, чем подтверждается наличие иных правоотношений сторон. И после заключения договора займа истец перечислял ответчику денежные средства дополнительно, поскольку они находились в дружеских отношениях, истец рассчитывал, что ответчик восстановит свое имущественное положение и рассчитается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебных заседаний занимал противоречивую позицию, указывая, что сумму 1060000 руб. получил ранее и постепенно отдавал частями перечислением на Сберкарту истца.Расписка написана задним числом.Договор составлен задним числом, платежи начались раньше, расписку написал позднее, но дату указал фактическую, хотя раньше получил эти денежные средства, что не оспаривает.ИП закрыл в 2017 году. Между сторонами были также иные правоотношения: ответчик участвовал в торгах, как конкурент ФИО1, с тем, чтобы ФИО1 победил. Истец не мог перечислять деньги для перевода на площадку торгов, он перечислял ответчику денежные средства, а ответчик вносил их на торговую площадку.От ФИО3 ответчик тоже получал перечисления, кроме того, было ООО «Сладкая долина». 1060000 руб. получал частями с начала 2016 годадо <дата>, обналичивал деньги, истец оплачивал, а ответчик ему отдавал наличными, эти платежи проходили, в том числе и по ООО «Сладкая долина». Часть долга ответчик отдал истцу до составления расписки. Потом истец, его представитель ФИО3 и ответчик были заподозрены антимонопольной службой в сговорах, в связи с чем были привлечены к ответственности с наложением штрафа. <дата> формально подписал договор займа и расписку на сумму 1 060 000 рублей, денег этих фактически ответчик не получал. Истец платил за себя НДС. Плательщикомв налоговой являлся ответчик, но у него не было денег. Ответчик подписал документы и попал на НДС, чтобы уйти от НДС, нужно было людям, которые делали документы, заплатить, чтобы было без НДС, общая сумма составила 1060000 рублей.Ответчик написал расписку, для налоговой службы формально. Деньги истца ответчик передавал истцу обратно, те, деньги которые указаны в расписке.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что все денежные средства ответчиком истцу возвращены, денежные средства не передавались ФИО2, он был введен в заблуждение ФИО1, не глядя все подписал. Переводы на карту связаны с договором займа, ответчик отрицает наличие иных обязательств, никакие торги не проводились за счет истца. Никакие документы не были представлены, истец повторно решил получить деньги. Истец не оспаривает получение денежных средств от ответчика. Деньги ответчик не получал, но поскольку ему предъявили расписку, он решил платить этот долг. Передал в погашение долга сумму в большем размере, поскольку просчитался. Претензию подписал, потому что доверял истцу, не вчитывался в текст. Иных денежных отношений не было между сторонами – все перечисления в рамках этого займа. Считает, что ответчик не долг признавал в претензии, а факт получения претензии. Иных правоотношений между ними не было. Также обращает внимание, что все те сомнительные документы, которые есть в деле относительно иных правоотношений, которые ответчик не признает, датируются 2017 годом, т.е.после подписания договора займа. Ни одного документа о существовании иных правоотношений между сторонами нет. В противовес доводам истца ответчик говорит о том, что денежные средства были возвращены на расчётный счет истца, что подтверждается выпиской, приложенной ответчиком. Полагает, что у истца есть возможность доказать письменно наличие иных отношений между сторонами, но истец этого не делает (мог представить соглашения расписки, договора поставок и займа).Наличие волеизъявления обеих сторон на возникновение иных, кроме договора займа от <дата>, не доказано, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ)В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1060000 рублей сроком до <дата>, о чем выдал истцу расписку.

Суд отмечает, что истцом, в подтверждение своих исковых требований, предоставлен оригинал договора займа, оригинал расписки о получении ФИО2 денежных средств в сумме 1060000 рублей.

Из текста договора следует, что займ является беспроцентным.

Указанное следует из текста искового заявления, договора займа от <дата>, расписки от <дата>, пояснений сторон в судебном заседании.

Факт подписания договора займа и выдачи расписки ответчиком не оспаривался.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания ответчиком занималась противоречивая позиция, первоначально не оспаривая получение займа и указывая на возврат займа перечислением денежных средств на счет истца, в последующем ответчик указывал, что денежных средств по договору займа от истца не получал; кроме того, первоначально указывая, что между сторонами был комплекс взаимоотношений, влекших взаимные перечисления денежных средств по счетам сторон друг другу (участие в торгах в качестве фиктивных конкурентов, в связи с чем имелась необходимость внесения залогов на торговые площадки, оптимизация налоговых платежей), в последующем ответчик (в лице своего представителя) занял позицию о том, что все перечисления имели место лишь в рамках рассматриваемого договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При изложенных обстоятельствах с учетом ранее дававшихся ответчиком пояснений о том, что займ им получался, подписание договора займа и выдачи расписки не оспаривалось, а также исходя из дававшихся ответчиком пояснений о наличии иных правоотношений между сторонами, вследствие которых сторонами перечислялись друг другу денежные средства, доводы представителя ответчика об обратном судом отклоняются.

Доказательств того, что обязательства по договору займа от <дата> ответчиком исполнены, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 309, ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Определением суда о проведении подготовки по делу от <дата> междусторонам было распределено бремя доказывания, ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения договора займа.

Указанное определение было получено ответчиком (о чем свидетельствует его расписка на тексте определения).

Ответчик в качестве доказательств погашения займа представлены выписки по счету ФИО2, а также чеки по операциям перечисления денежных средств ответчиком на счет истца.

С учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений относительно наличия между ними иных взаимоотношений, влекших взаимное перечисление денежных средств, что подтверждается также и предоставленной представителем ответчика выпиской по счету карты в ПАО Сбербанк ФИО2 за период с <дата> по <дата> из которой следует, что производились перечисления как ФИО2 истцу (отражены в выписке со знаком «-»), так истцомФИО2 (отражены в выписке без каких–либо арифметических знаков перед суммой операции), суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, поскольку из представленных документов не следует, что платежи перечислялись ответчиком именно в счет погашения обязательств по договору займа № от <дата>, при этом, истцом оспаривается факт получения денежных средств от ответчика во исполнение указанных договорных обязательств, подлинный экземпляр долговой расписки в материалы дела представлен именно истцом.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа истцом ответчику <дата> врученапретензия о возврате суммы займа, в соответствии с которой ответчику было предложено возвратить сумму задолженности в срок не позднее <дата>.

Ответчик собственноручно написал на указанной претензии, что претензию получил <дата>, возражений не имеет, указал свой адрес регистрации. В связи с чем, из буквального толкования примененных в расписке на претензии словосочетаний, суд приходит к выводу, что на дату получения претензии ответчик не имел возражений по существу предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1060000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма займа выдана сроком до <дата>, таким образом, последним днем срока возврата займа является <дата> (это будний день), таким образом просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с <дата>., т.е. за заявленный истцом период с <дата> по <дата> неустойка за невозврат суммы займа в установленный договором займа срок составит:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 060 000,00	01.02.2017	19.06.2019	868	1 060 000,00 * 868 * 0.01%	92 008,00
					Итого:92 008,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 92008,00 руб.

С учетом размера предъявленной ко взысканию неустойки (0,01х365=3,65 % годовых), соотношения суммы просроченного обязательства, и суммы истребуемой неустойки, периода просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 854 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору было удовлетворено судом частично (99,99%). Однако, истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13854 рублей, кроме того, с ответчика в доход МО г.Ижевска на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 106 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 1060000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 92 008 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13854 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «<адрес>» госпошлину в сумме 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова