Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Воробьевой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» и Воробьевой Ф.С. был заключен договор потребительского кредита №/Р/03, банк предоставил должнику кредит на сумму 2376899 для приобретения автомобиля марки Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В рамках п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №/Р/03 от 16.08.2017г. и общих условий, заемщик в обеспечение исполнения обязательств передает в залог банку транспортное средство марка, модель Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, письмо с требованием было получено должником 21.08.2019г.

27.09.2019г. банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 24.09.2019г.

По состоянию на 24.09.2019г. просроченная задолженность ответчика перед банком составила 1988499,83 рубля, из которых:

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом 135829,25 рублей,

-сумма процентов на просроченный кредит 10844,16 рублей,

-сумма пеней за просроченные проценты 6623,72 рублей,

-сумма пеней за просроченный кредит 11874,29 рублей,

-сумма просроченного кредита 1823328,41 рублей. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с Воробьевой Ф.С. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 1988499 рублей 83 копейки, государственную пошлину в сумме 24142 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которых указывает, что снижение неустойки по кредитному договору без предоставления каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки удовлетворению не подлежит. Ответчик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме. Истец считает, что общая сумма штрафных санкций в размере 165171,42 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенных обязательств. Вопреки требований закона, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Ответчик Воробьева Ф.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования признает по основному долгу, задолженность по пене и процентам не признает.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было лично под роспись вручено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Ранее Воробьева Ф.С. представляла отзыв на иск, согласно которого указывает, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Просила уменьшить неустойку за просроченные проценты до 1500 рублей, за просроченный кредит до 3000 рублей. При этом, контррасчет по процентам и пене суду не представила.

Ответчик рассмотреть дело в её отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» и Воробьевой Ф.С. был заключен договор потребительского кредита №/Р/03, банк предоставил должнику кредит на сумму 2376899 для приобретения автомобиля марки Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 13,90% годовых.

Согласно 6.1.7 общих условий банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в п.12 индивидуальных условий за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

27.09.2019г. банк направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 24.09.2019г.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24.09.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Воробьева Ф.С. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, по состоянию на 24.09.2019г., 21.08.2020г. просроченная задолженность ответчика перед банком составила 1988499,83 рубля, из которых:

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом 135829,25 рублей,

-сумма процентов на просроченный кредит 10844,16 рублей,

-сумма пеней за просроченные проценты 6623,72 рублей,

-сумма пеней за просроченный кредит 11874,29 рублей,

-сумма просроченного кредита 1823328,41 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчик Воробьева В.С. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ответчицы Воробьевой Ф.С. о снижении неустойки за просроченные проценты до 1500 рублей, за просроченный кредит до 3000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на просроченные проценты и кредит по настоящему делу, суд не видит оснований для ее снижения, поскольку начисленная истцом неустойка ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты.

В связи с тем, что ответчик Воробьева Ф.С. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1988499,83 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.11.2019г. подтверждается, что автомобиль Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, зарегистрирован на Воробьеву Ф.С.

Согласно справке СО МО МВД России «Канский» от 08.07.2019г. Воробьева Ф.С. 16.03.2019г. обратилась в следственный отдел с заявлением о неправомерном завладении ее автомобилем марки Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC, государственный регистрационный знак С100ВВ24 в период с начала марта 2019г.

15.05.2020г. следователем СО МО МВД России «Канский» у Воробьевой Ф.С. были изъяты паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC, ключ от автомобиля в коробке, копия договора потребительского кредита №/Р/03 от 16.08.2017г.

26.05.2020г. Воробьева Ф.С. согласно акта приема-передачи документов по заявлению передала страховщику СК «Согласие» паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

10.06.2020г. Воробьева Ф.С. написала заявление в ООО СК «Согласие» в целях получения выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» о том, что отказывается от права собственности в пользу страховой компании на транспортное средство Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC.

Суд также считает необходимым в силу требований ст. 334, ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства – автомобиль Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» путем реализации на публичных торгах.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 24142 рубля (с округлением до полного рубля в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Воробьевой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Ф.С. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 1988499 рублей 83 копейки, государственную пошлину в сумме 24142 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель Mersedes-Benz GLC 300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 05.11.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Охроменко С.А.