Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 – представителя истца, ФИО2 – представителя ответчика МЖСК «У Озера», ФИО3 – представителя третьего лица ФИО4, ФИО5 – представителя третьего лица ООО НСК «Авантаж»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Новая Альтернатива», Молодежному жилищно-строительному кооперативу «У Озера» о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к МЖСК «У озера», ООО «Новая Альтернатива» о признании права собственности на 3716/570490 доли в незавершенном строительством объекте – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> «Дельта», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:06 2530:0037 общей площадью 53213 кв.м., что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> общей площадью 37,16 кв.м., расположенной на третьем этаже в блок секции 1.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие

обстоятельства.

04.02.2008 года между ФИО4 и МЖСК «У озера» заключен договор № 258, согласно которому, кооператив обязался приобрести истцу <адрес> «Дельта», а ФИО4 уплачивает паевые и членские взносы в размере 1100000 рублей. Впоследствии между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессия). Истец является членом МЖСК «У озера». Истец выплатила паевые взносы за жилое помещение в полном объеме. Между МЖСК «У озера» и ООО «Новая Альтернатива» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Новая Альтернатива» обязуется построить и передать объект участнику долевого строительства.

Застройщик свои обязательства не выполнил, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не предоставлена.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме и пояснила, что денежные средства выплачены в полном объеме ФИО4. Предмет и цена договора согласованы сторонами. Паевой взнос был оплачен векселями, после чего они были уничтожены.

Представитель ответчика – МЖСК «У озера» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что на 23.04.2011 года у Куппер была задолженность по договору в размере 844000 рублей.

Представитель ООО «Новая Альтернатива» требования иска признала, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по договору № 258 от 04.02.2008 года обязательства были исполнены. 01.04.2011 года был заключен договор цессии и внесены денежные средства в размере 1100000 рублей.

Представитель третьего лица ООО НСК «Авантаж» подтвердил, что денежные средства поступили на счет МЖСК «У озера», однако доказательств того, что в дальнейшем они были перечислены застройщику, не предоставлено; у Куппер не было права передачи прав по договору паенакопления, договор цессии заключен 01.04.2011 года, а оплата по договору была совершена 20.05.2011 года, следовательно, право на передачу по договору у Куппер могло возникнуть только после 20.05.2011 года.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04.02.2008 года подписан договор паенакопления № 258, согласно которому МЖСК «У озера» обязался приобрести для ФИО4 жилое помещение: <адрес>, строительство которого будет осуществляться по <адрес>, Юго-Западный ж/м, <адрес> (п.1), после приобретения жилого помещения в собственность предоставить ФИО4 помещение по акту приема-передачи в пользование при условии соблюдения порядка оплаты по договору (п.2.1.1.)

ФИО4 обязалась членский вступительный взнос в сумме 42702 руб. и первоначальный паевой взнос в сумме 330000 руб. внести на расчетный счет кооператива в срок до 14.02.2008 года (п. 4.1, 3.2) (л.д. 7 -10)

По утверждению представителя истца, ФИО4 обязательство по внесению паевого взноса исполнила полностью, передав 04.02.2008 года Кооперативу вексель со сроком погашения – по предъявлению, не ранее 04.02.2011 года, что подтверждает акт приема-передачи векселей от 04.02.2008 г. (л.д. 225)

Согласно п. 3.4 Положения о порядке оплаты членами МЖСК паевых и иных платежей при строительстве, являющегося неотъемлемой частью договора паенакопления (п. 3.3 договора), первичные взносы и текущие платежи осуществляются членами МЖСК в наличной, безналичной, а так же безденежной форме по согласованию сторон и составлении дополнительного соглашения.

Истцом доказательства, подтверждающие, что между ней и МЖСК было заключено дополнительное соглашение, позволившее ей произвести оплату паевого взноса векселем, не предоставлено.

20.05.2011 года ФИО4 произведена оплата паевого взноса за <адрес> (Дельта) по адресу <адрес> (стр.) по договору № 258 от 04.02.2008 г. в сумме 1100000 руб. (л.д. 5)

Суд находит установленным, что до 20.05.2011 года ФИО4 не производила оплату паевого взноса, определенного договором паенакопления № 258 от 04.02.2008 года, то есть не исполнила требование п.4.1 договора – до 14.02.2008 года внести первоначальный паевой взнос в сумме 330000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания. В случае не внесения Участником Членского вступительного взноса и первоначального паевого взноса в сумме и срок, указанный в п. 3.2, договор считается не вступившим в силу.

Руководствуясь ст. 432, 433 ГК РФ, суд находит, что существенным условием договора, с которым стороны связали возникновение прав и обязанностей по договору, является срок и полнота внесения суммы членского вступительного взноса, первоначального паевого взноса.

01.04.2011 года между ФИО4 - Пайщик и ФИО6 – Новый Пайщик заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО4 уступила, а ФИО6 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Пайщику на основании Договора паенакопления № 258 от 04.02.2008 года и Положения о порядке оплаты членами МЖСК паевых и других обязательных платежей при строительстве от 04.02.2008 года.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на 01.04.2011 года у ФИО4 отсутствовало право (требование) по договора паенакопления № 258 от 04.02.2008 года, то это право (требование) не возникло и у ФИО6

Согласно п. 4.2 договора, неисполнение Участником п. 2.2.1 (Участник обязуется своевременно вносить паевые и членский взносы согласно срочным обязательствам), является основанием для расторжения Кооперативом договора в одностороннем порядке.

расторгнуть настоящий договор

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

11.03.2013 года МЖСК «У озера» уведомил ФИО4 о расторжении договора. Уведомление (л.д. 224) вручено представителю в судебном заседании 11.01.2013 года.

При определении надлежащего ответчика по иску суд учитывает, что сторонами в гражданском процессе являются участники спорного материального правоотношения, в данном случае отношений собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ первоначальное право собственности на объект незавершенного строительства приобретает застройщик, которым до 18.06.2012 года являлось ООО «Новая Альтернатива».

МЖСК «У озера» может приобрести право собственности на <адрес> (Дельта) по адресу <адрес> (стр.)

только после его передачи в установленном порядке застройщиком.

Определением от 18.06.2012 года Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Новая Альтернатива» передало ООО НСК «Авантаж» функцию застройщика. (л.д. 207)

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Новая Альтернатива» либо ООО НСК «Авантаж» передало МЖСК «У озера» <адрес> (Дельта) по адресу <адрес> (стр.) или соответствующую этой квартире долю в объекте незавершенного строительства, не представлено.

Поскольку МЖСК «У озера» не является участником правоотношений собственности в отношении спорного объекта (по договору долевого участия у него возникает только обязательственное право требовать передачи вещи), то оно не может быть ответчиком по иску.

Поскольку ООО «Новая Альтернатива» не является участником правоотношений собственности в отношении спорного объекта, то оно не может быть ответчиком по иску.

Судом представителю истца разъяснено право замены ответчика, последствия не совершения данного процессуального действия. Представитель истца ходатайство о замене ответчика не заявила.

На основании вышеизложенного, суд находит требование иска не подлежащим удовлетворению.

Определением от 09.04.2012 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате возложена на МЖСК «У озера».

Экспертиза проведена экспертами Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 06.12.2012 года.

24.12.2012 года в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на производство экспертизы № 870/3.2 от 06.12.2012 года в сумме 17520 руб., поскольку не исполнена обязанность по оплате экспертизы. (л.д. 145-147)

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а расходы на экспертизу в полной мере эксперту не возмещены, с истца ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные экспертом на производство экспертизы в размере 17520 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требования иска ФИО6 к ООО «Новая Альтернатива», Молодежному жилищно-строительному кооперативу «У Озера» о признании права собственности на объект незавершенный строительством.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы на проведение экспертизы № 870/3.2 от 06.12.2012 года в сумме 17520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 28.01.2013 года.

Судья Ю.А. Синеок